Алия Нарузбаева

Статья 395 ГК РФ регулирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства: должник обязан уплатить кредитору проценты за весь период неисполнения обязательства. Это не договорный, а внедоговорный элемент ответственности, основанный на законе, независимо от воли сторон. Очередность погашения требований в деле о банкротстве влияет на то, когда и в каком объеме будут удовлетворены требования, включая проценты по ст. 395 ГК РФ. Однако сама по себе очередность не исключает ответственности должника за просрочку. Просто взыскание процентов становится зависимым от процедурных норм банкротства. Статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства – должник обязан уплатить кредитору проценты за весь период просрочки. Даже если в отношении должника начато дело о банкротстве, само по себе это не освобождает от ответственности, т.е. право кредитора на проценты сохраняется.

В данном случае, обеспечивается баланс интересов. Участники общества защищают свои управленческие и корпоративные интересы, кредиторы – имущественные. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2025 г. по делу № А82-2704/2020 является важным для судебной практики, однако не прецедентным, так как ранее Верховный Суд РФ четко обозначил границы допустимого вмешательства в корпоративные отношения в процессе банкротства. Оно подчеркивает важность точной квалификации в рамках банкротных дел с корпоративным элементом.

В связи с чем в процедуре реализации будут предприняты все меры для удовлетворения требований кредиторов должника за счет конкурсной массы. Будут производиться мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц. Формирование конкурсной массы должника будет осуществляться, в том числе путем оспаривания сделок должника. Полагаю, что при добросовестности должника и отсутствии злоупотребления своими правами гражданин будет освобожден от исполнения требований кредитора.

Таким образом, АСВ, являясь конкурсным управляющим, не имеет полномочий собственника имущества должника. Кредитная организация остается собственником имущества, входящего в конкурсную массу, а управляющий осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу, независимо от должника. В рассматриваемой ситуации Верховный Суд РФ, вероятнее всего, откажет в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с конкурсного управляющего, так как это означало бы приобретение АСВ в собственность средств, поступающих на счета должников.

Арбитражный суд Московского округа напомнил, что суд должен рассматривать иск исходя из фактических обстоятельств дела, определять применимые нормы о субсидиарной ответственности или взыскании убытков в конкретном правоотношении, учитывать правовые позиции СКЭС Верховного Суда РФ. В комментируемом постановлении указано на недопустимость формального подхода, который приводит к нарушению права на судебную защиту добросовестных участников. Суд кассационной инстанции четко разъясняет о необходимости детального исследования фактических обстоятельств дела.