ООО «ИНФП» арендовало нежилые помещения у ТЦ «Сфера». Затем право собственности на помещения перешло к банку «Западный», а впоследствии — к ООО «Амадеус». Арендатор внес арендную плату за март 2023 г. в пользу банка «Западный», но посчитал, что с 22 по 31 марта 2023 г. собственником являлось ООО «Амадеус», и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего банка «Западный»). Суды трех инстанций взыскали неосновательное обогащение с АСВ, которое подало кассационную жалобу в Верховный Суд, указав, что не является надлежащим ответчиком, так как денежные средства поступили на счет банка и вошли в конкурсную массу. Судья ВС И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-205606/2023).
Фабула
ООО «ИНФП» (арендатор) арендовало нежилые помещения у ТЦ «Сфера» (арендодатель) по договору от 9 декабря 2022 г. В январе 2023 г. право собственности на помещения перешло к банку «Западный», в 3 марта 2023 г. банк (в лице конкурсного управляющего — Агентства по страхованию вкладов) продал помещения ООО «Амадеус», которое зарегистрировало право собственности 22 марта 2023 г.
Арендатор внес арендную плату за март 2023 г. банку, но посчитал, что за период с 22 по 31 марта 2023 г. собственником являлось ООО «Амадеус». ООО «ИНФП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Агентству по страхованию вкладов о взыскании 74,1 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций взыскали неосновательное обогащение с АСВ, которое подало кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав с Агентства 66,7 тыс. рублей.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и взыскал с Агентства 74,1 тыс. рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что арендная плата внесена за полный месяц, тогда как право собственности с 22 марта 2023 г. перешло к ООО «Амадеус», следовательно, Агентство безосновательно получило часть платы за период с 22 по 31 марта 2023 г.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения.
Что думает заявитель
Агентство указало, что не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляло лишь функции конкурсного управляющего банком, а имущество банка обособлено от имущества Агентства.
По мнению АСВ, арендная плата поступила на счет банка, открытый в Агентстве в соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве, и вошла в конкурсную массу банка.
АСВ указало, что арендатор не вносил плату на счет для собственных операций Агентства.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 24 апреля 2025 г.
Почему это важно
По мнению Виталия Карпенко, адвоката, руководителя проектов Консультационной группы «Прайм Эдвайс», скорее всего, Верховный Суд встанет на сторону АСВ в данном споре.
В пользу АСВ, по его словам, говорит п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве. При осуществлении АСВ полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются именно в Агентстве. На эти счета зачисляются все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, что фактически исключает их квалификацию в качестве собственных средств АСВ. Таким образом, деньги, поступившие на счет несостоятельного банка, следует рассматривать как часть конкурсной массы, а не как имущество АСВ. В связи с этим суд, вероятно, признает, что неосновательное обогащение возникло непосредственно у должника, а не у АСВ как конкурсного управляющего, отметил он.
Однако ситуация может усложниться, если у должника отсутствуют средства для возмещения неосновательного обогащения, полученного банком-банкротом. В таком случае возможно привлечение АСВ к ответственности, но уже не в рамках взыскания неосновательного обогащения, а в порядке возмещения убытков, что потребует дополнительных доказательств и иного правового обоснования. Такие дела в практике есть. Что касается влияния на практику, решение ВС РФ напомнит, что АСВ как конкурсный управляющий не несет прямой ответственности за обязательства банка-банкрота по возврату неосновательного обогащения, если это не связано с его собственными действиями или бездействием.
Алия Нарузбаева, адвокат МКА «Рубикон», полагает, что суды трех инстанций неверно определили правовую природу спорных правоотношений, не выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания требований обоснованными, применили нормы законодательства о неосновательном обогащении, не учитывая Закон о банкротстве.
Она также отметила, что при осуществлении АСВ полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в АСВ. Тем самым обеспечивается консолидация денежных средств на одном (основном) счете конкурсного управляющего. На этот счет зачисляются все денежные средства кредитной организации, поступающие в ходе конкурсного производства. При осуществлении полномочий конкурсного управляющего Агентством расчеты с кредиторами и расходы по текущим обязательствам ликвидируемой кредитной организации осуществляются со счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в Агентстве. В целях контроля за действиями конкурсного управляющего информация о расходовании денежных средств кредитной организации с ее счетов в ходе конкурсного производства представляется им в арбитражный суд, комитет кредиторов и Банк России по их требованию, указала она.
Таким образом, АСВ, являясь конкурсным управляющим, не имеет полномочий собственника имущества должника. Кредитная организация остается собственником имущества, входящего в конкурсную массу, а управляющий осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу, независимо от должника. В рассматриваемой ситуации Верховный Суд РФ, вероятнее всего, откажет в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с конкурсного управляющего, так как это означало бы приобретение АСВ в собственность средств, поступающих на счета должников.
