Валерий Иванов обратился в суд с иском к Владиславу Кудрявцеву о взыскании долга по трем договорам займа и процентов. Суды трех инстанций удовлетворили требования Иванова. При этом Иванов уступил ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» право требования взыскания с Кудрявцева судебных расходов на оплату услуг представителя. ЮБ «ЭКВАНТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кудрявцева судебных расходов и ходатайством о замене взыскателя. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и ходатайства ООО. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и частично удовлетворил заявление ЮБ «ЭКВАНТ». Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции. ЮБ «ЭКВАНТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на неправильное применение судом округа норм процессуального права и необоснованный вывод об отсутствии у цессионария права требования непросуженных судебных расходов. Судья ВС И.Л. Грачева передала спор в Экономколлегию (дело № А09-4675/2021).
Фабула
В 2021 г. Валерий Иванов обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Владиславу Кудрявцеву о взыскании 450 тыс. рублей долга по трем договорам займа и 8,9 тыс. рублей процентов.
Суды трех инстанций удовлетворили требования Иванова. В декабре 2022 г. Иванов уступил ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ», которое оказывало ему юридические услуги при рассмотрении дела в суде, право требования взыскания с Кудрявцева 181 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В марте 2023 г. ЮБ «ЭКВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Кудрявцева 181 тыс. рублей судебных расходов и ходатайством о замене Иванова на юрбюро в части взыскания судебных расходов в связи с уступкой права требования.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и ходатайства ООО. Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и частично удовлетворил заявление ЮБ «ЭКВАНТ». Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции. ЮБ «ЭКВАНТ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Брянской области отказал в удовлетворении заявления и ходатайства ЮБ «ЭКВАНТ», посчитав, что уступка права требования судебных расходов возможна только в случае их фактического несения Ивановым, а также что заключение соглашения об уступке не влечет процессуальную замену Иванова на ЮБ «ЭКВАНТ».
Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и взыскал с Кудрявцева в пользу ЮБ «ЭКВАНТ» 120 тыс. рублей судебных расходов. Апелляционный суд указал, что Иванов, выигравший спор, вправе был уступить ЮБ «ЭКВАНТ» требование о взыскании с Кудрявцева судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Право требования возмещения судебных расходов перешло от Иванова к ЮБ «ЭКВАНТ», поэтому подлежит удовлетворению заявление ЮБ «ЭКВАНТ» о процессуальном правопреемстве. Оплата юридических услуг произведена сторонами путем зачета встречных требований по договору уступки.
Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции. Суд округа исходил из того, что право на возмещение судебных расходов возникнет у ЮБ «ЭКВАНТ» только с момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах в пользу Иванова с одновременным или последующим рассмотрением ходатайства о правопреемстве ЮБ «ЭКВАНТ».
Что думает заявитель
ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» в кассационной жалобе в Верховный Суд указало, что суд округа неправильно применил нормы процессуального законодательства и сделал необоснованный вывод об отсутствии у цессионария права требования непросуженных судебных расходов. ЮБ «ЭКВАНТ» и Иванов использовали в качестве формы оплаты юридических услуг уступку права на возмещение судебных расходов, которую суды правомерно признали допустимой.
По мнению ЮБ «ЭКВАНТ», суд округа неверно применил разъяснения п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 и не учел правовую позицию ВС РФ, согласно которой, если на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, отказ в удовлетворении таких требований со ссылкой на невозможность уступки непросуженного права является ошибочным.
ЮБ «ЭКВАНТ» посчитало правильным вывод апелляционного суда о том, что когда дело рассмотрено в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, и эта сторона уступает право требования взыскания судебных издержек цессионарию, в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС И.Л. Грачева передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 25 марта 2025 г.
Почему это важно
Павел Двойченков, руководитель практики «Разрешения споров» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», полагает, что судья Верховного Суда совершенно справедливо передал жалобу Общества на рассмотрение в коллегию.
Суд кассационной инстанции, вероятно, применил нормы как материального права (в части правовой природы уступки, возможности уступки будущего требования, возможности расчетов путем взаимозачета, момента возникновения денежного требования), так и процессуального права, касающиеся момента возникновения, порядка распределения и взыскания судебных расходов. Более того, практика на уровне ВС РФ такой способ взыскания расходов допускает, отметил Павел Двойченков.
Действительно, согласно АПК РФ, расходы могут быть взысканы, только если сторона их реально понесла, однако закон не устанавливает императивное право на расчеты только денежными средствами, т.е. зачет – это такой же законный способ расчетов между сторонами, таким образом предпосылок в отказе в удовлетворении требований не было. Безусловно, суд может снизить размер расходов, так как заранее установленная сторонами сумма расходов не связывает суд обязательством по удовлетворению расходов именно в заявленном размере. Однако и в случае снижения судом итогового размера расходов суд не мог бы отказать в их взыскании в полном размере и просто удовлетворил бы требование в части, а цессионарий бы понес стандартный риск невозмещения всей суммы расходов. Если говорить об уступленном праве – то такой подход полностью согласовывается с положениями закона и правоприменительной практики.
«Я полагаю, что Верховный Суд будет последователен в своих позициях и оставит в силе судебный акт апелляции, так как не вижу никаких законных предпосылок в том, чтобы не допускать такие формы, во-первых, оплаты юридических услуг, во-вторых, из взыскания судами», – указал он.
По мнению Даниила Ермолаева, ведущего юрисконсульта Юридической компании «Юрэнергоконсалт», данное дело является интересным, поскольку в нем раскрывается вопрос возможности процессуальной замены истца по требованию о взыскании судебных издержек ввиду уступки им этого права до момента фактического присуждения судебных издержек соответствующим судебным актом (уступка непросуженного права) и рассматривается аспект, всегда ли этот момент следует отождествлять непосредственно с разрешенным судом ходатайством о взыскании судебных расходов.
Закон (ст. 388.1 ГК РФ) и разъяснения Высшей судебной инстанции (п. 9 ПП ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г.), по его словам, допускают возможность уступки будущего требования – права на возмещение судебных издержек не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Однако в приведенных выше разъяснениях прямо указано, что заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ), пояснил он.
«Окружной суд исходил из того, что в материально-правовом смысле право на возмещение судебных издержек возникает с момента вынесения соответствующего судебного акта (ст. 8 ГК РФ), а потому до их присуждения судом цессионарий не вправе обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве и тем более инициировать рассмотрение соответствующего ходатайства. Однако на уровне Верховного Суда РФ сформулирована правовая позиция (определение от 9 июня 2021 г. № 305-ЭС21-2246), что если на момент заключения договора уступки права требования о взыскании судебных издержек спор уже был рассмотрен по существу, а значит, и имелись правовые предпосылки для взыскания судебных расходов и соответствующее требование цессионария было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, отказ в удовлетворении таких требований со ссылкой на невозможность уступки непросуженного права является ошибочным. Поскольку дело было передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, можно предположить, что ей будет поддержана правовая позиция, ранее изложенная в вышеуказанном определении», – предположил Даниил Ермолаев.
Будущий судебный акт, принятый по результатам рассмотрения кассационной жалобы, вероятно, укажет на то, что под моментом присуждения судебных издержек для целей определения возможности проведения процессуальной замены истца по соответствующему требованию следует понимать не фактическое вынесение соответствующего судебного акта, взыскавшего судебные расходы с проигравшей стороны, а фактическую возможность суда распределить судебные расходы при разрешении им исковых требований, если бы соответствующее ходатайство было заявлено истцом до момента принятия решения, поскольку вопрос о судебных издержках может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). Поскольку на момент заключения договора уступки права требования о взыскании судебных издержек спор уже был рассмотрен по существу и судебные расходы могли бы быть распределены, то оснований для отказа в удовлетворении заявления цессионария не имелось.
По его мнению, принятый по делу судебный акт ВС РФ окажет стимулирующие воздействие на практику расчетов за оказанные юруслуги в период рассмотрения спора посредством проведения зачета: уступки права на взыскание судебных расходов против требования об оплате юруслуг, поскольку не нужно будет «просуживать» судебные расходы для проведения правопреемства и их непосредственного взыскания уже самим цессионарием.
