Павел Двойченков

Действительно, согласно АПК РФ, расходы могут быть взысканы, только если сторона их реально понесла, однако закон не устанавливает императивное право на расчеты только денежными средствами, т.е. зачет – это такой же законный способ расчетов между сторонами, таким образом предпосылок в отказе в удовлетворении требований не было. Безусловно, суд может снизить размер расходов, так как заранее установленная сторонами сумма расходов не связывает суд обязательством по удовлетворению расходов именно в заявленном размере. Однако и в случае снижения судом итогового размера расходов суд не мог бы отказать в их взыскании в полном размере и просто удовлетворил бы требование в части, а цессионарий бы понес стандартный риск невозмещения всей суммы расходов. Если говорить об уступленном праве – то такой подход полностью согласовывается с положениями закона и правоприменительной практики.

В силу положений ст. 142 АПК мировое соглашение исполняется в принудительном порядке тождественно решению суда. Можно допустить, что порядок утверждения и исполнения мирового соглашения с условиями выполнения обязательства в натуре тождественен вынесению и исполнению решения суда по существу дела по правилам ст. 174  АПК РФ. Таким образом, не видится никаких препятствий для назначения астрента при таких обстоятельствах, которые имели место быть на момент рассмотрения требования судом , более того — это единственно верное решение, которое наверняка бы побудило ответчика к исполнению мирового соглашения. Что, к слову, подтверждается и фактическими действиями сторон, которые 17.11.2023 заключили еще одно мировое, но уже в рамках исполнительного производства по мировому соглашению, прекратив производство по основному обязательству.

Верховный суд РФ принял практикообразующие определения N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 (сальдирование осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом) и N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 (сальдо было установлено после введения процедуры конкурсного производства, а требование стороны было включено в реестр требований кредиторов). В указанных определениях ВС указывает, что встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон). Таким образом, ВС также считает сальдо одним из способов расчета сумм взаимных требований, как если бы стороны представили акты выполненных работ или платежные поручения для целей формирования окончательной суммы требований в момент рассмотрения обоснованности требования.

Немаловажна и позиция ВС РФ применительно к подходу «прокалывания корпоративной вуали». Так, ВС РФ отметил, что суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал самостоятельную юридическую личность (должника и залогодателя), не приведя каких-либо оснований (кроме как ссылки на аффилированность) для стирания правовых границ между разными юридическими лицами, в очередной раз напомнив судам, что юридические лица, даже входящие в одну группу, — это прежде всего независимые участники гражданского оборота, и доказывать обратное следует не одной лишь ссылкой на аффилированность и межгрупповые отношения.