Компания «ГлобалЭлектроСервис» не смогла завершить подрядные работы, связанные со строительством для АО «ФСК-Россети» линий электропередач. В результате заказчик был вынужден привлечь других подрядчиков, а «ГлобалЭлектроСервис» и вовсе обанкротился. «ФСК-Россети» потребовала включить в реестр бывшего подрядчика 1,22 млрд рублей — неустойку по ставке 0,4% в день от общей цены договора за 235 дней просрочки (со дня, следующего за согласованным в договоре днем завершения работ, до дня получения подрядчиком уведомления о приостановлении выполнения работ). При этом «ФСК-Россети» попросила суд сальдировать ее требование на 115,5 млн рублей — стоимость неоплаченных заказчиком работ, взысканных с него подрядчиком ранее в суде. Рассматривая спор по второму кругу, суды пришли к выводу об обоснованности требований заказчика в размере 100 млн рублей, посчитав размер договорной неустойки завышенным. При этом суды отклонили требование «ФСК-Россети» о сальдировании по мотиву противоречия законодательству о банкротстве. «ФСК-Россети» пожаловалась в Верховный суд, который вернул спор на новое рассмотрение. По итогам третьего рассмотрения спора суды уменьшили неустойку и отказали в сальдировании встречных обязательств по причине уплаты заказчиком долга по договору подряда в полном объеме, признав обоснованным требование «ФСК-Россети» по выплате неустойки в размере 306,6 млн рублей. «ФСК-Россети» вновь пожаловалась в Верховный суд, настаивая как на необоснованности уменьшения неустойки, так и отказа в сальдировании. ВС решил рассмотреть этот спор 14 декабря (дело А40-69663/2017).
Фабула
В 2015 году ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обязалось построить за 1,3 млрд рублей для АО «ФСК-Россети» до 31 августа 2017 года воздушную линию электропередач. Стороны договорились, что построенный объект должен быть передан заказчику по акту ввода в эксплуатацию, который они обязались подписать не позднее 28 февраля 2018 года. За нарушение конечного срока выполнения работ «ГлобалЭлектроСервис» обязался уплатить неустойку в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.
Однако 23 апреля 2018 года «ГлобалЭлектроСервис» получил от «ФСК-Россети» уведомление о приостановлении им работ, необходимости выполнения мероприятий по сверке объемов фактически выполненных работ и передаче незавершенного строительством объекта заказчику. Уведомление было направлено в связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства.
Для выполнения незавершенных обществом «ГлобалЭлектроСервисом» работ «ФСК-Россети» заключила договоры подряда с двумя другими подрядчиками.
Наконец, 28 сентября 2018 года объект был введен в эксплуатацию.
При этом в акте приемки законченного строительством объекта было указано о завершении строительства не «ГлобалЭлектроСервисом», а иным подрядчиком.
В феврале 2019 года «ФСК-Россети» направила «ГлобалЭлектроСервису» уведомление, в котором еще раз отказалась от исполнения договора подряда.
Стоимость невыполненных обществом «ГлобалЭлектроСервисом» работ составила 213 млн рублей.
В феврале 2021 года суд взыскал с «ФСК-Россети» в пользу «ГлобалЭлектроСервиса» 115,5 млн рублей — стоимость неоплаченных «ФСК-Россети» работ по договору подряда.
Поскольку «ГлобалЭлектроСервис» был признан банкротом, «ФСК-Россети» попросила суд включить ее требование в реестр должника. Сославшись на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, «ФСК-Россети» просила признать обоснованным ее требование об уплате договорной неустойки в сумме 1,22 млрд рублей, начисленной по ставке 0,4% в день от общей цены договора (1,3 млрд рублей) за 235 дней просрочки с 01.09.2017 по 23.04.2018 года (со дня, следующего за согласованным в договоре днем завершения работ, до дня получения подрядчиком уведомления о приостановлении выполнения работ).
Суд первой инстанции отклонил требование «ФСК-Россети». Но апелляция отменила определение нижестоящего суда и включила в реестр «ГлобалЭлектроСервиса» требование в размере 100 млн рублей неустойки. Окружной суд направил дело на новое рассмотрение.
При этом «ФСК-Россети» в связи со взысканием с нее задолженности по оплате принятых работ попросила суд сальдировать размер договорной неустойки со стоимостью неоплаченных работ и включить в реестр должника разность, составившую 1,11 млрд рублей.
Рассматривая спор по второму кругу, суды пришли к выводу об обоснованности требований в размере 100 млн рублей, поскольку, по выводам судов, договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства и создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за невыполненные в срок работы, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.
Суды исчислили неустойку по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных вовремя работ, что составило 214,8 млн рублей, и со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса уменьшили эту сумму до 100 млн рублей на том основании, что объект все-таки был введен в эксплуатацию в 2018 году, а в просрочке исполнения обязательств подрядчика есть и некоторая вина заказчика.
При этом суды отклонили требование «ФСК-Россети» о сальдировании по мотиву противоречия законодательству о банкротстве.
На этот раз уже Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40)). ВС указал на:
допустимость договорных условий об исчислении неустойки из цены всего договора подряда, а не только от цены просроченных работ;
отсутствие признаков неравенства сторон договора;
ошибочное снижение размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса при установленных судами обстоятельствах;
допустимость сальдирования (уменьшения) размера неустойки за просрочку сдачи результата работ на размер задолженности по оплате этих работ.
По итогам третьего рассмотрения спора суды исчислили неустойку от цены договора, уменьшили ее размер и отказали в сальдировании встречных обязательств, в результате чего признали обоснованным требование «ФСК-Россети» по выплате неустойки в размере 306,6 млн рублей, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
«ФСК-Россети» пожаловалась в Верховный суд, потребовав отменить акты нижестоящих судов. Компания попросила:
признать обоснованным ее требование в размере 1,22 млрд рублей (неустойка по договору подряда);
установить итоговое сальдо по договору с учетом суммы, включаемой в реестр требований кредиторов, на сумму задолженности «ФСК-Россети» в размере 115,5 млн рублей по оплате выполненных работ и 19,5 млн рублей по оплате процентов в порядке статьи 395 ГК;
включить в третью очередь реестра «ГлобалЭлектроСервиса» требование «ФСК-Россети» в размере 1,09 млрд рублей (исходя из разности между заявленной ко включению в реестр неустойки и задолженности «ФСК-Россети» перед «ГлобалЭлектроСервисом»).
ВС решил рассмотреть этот спор 14 декабря.
Что решили нижестоящие суды
Уменьшая размер неустойки, суды исходили из явной чрезмерности взыскиваемой «ФСК-Россети» суммы. Суды учли, помимо прочего, дисбаланс в ответственности сторон: по условиям договора неисполнение «ФСК-Россети» своих встречных обязательств влекло для нее неустойку, составлявшую 0,1% в день от просроченного денежного обязательства с максимальным ограничением до 10% от суммы задержанного платежа или от цены договора. В то же время нарушение подрядчиком обязательств влекло неустойку в 4 раза большую без каких-либо предельных ограничений.
Суды приняли «ФСК-Россети» за сильную сторону договора, навязавшую свои условия договора подрядчику, лишенному возможности согласовать более лояльные и справедливые условия.
Суды также учли, что воздушная линия в конечном итоге была полностью достроена в апреле 2018 года и принята в эксплуатацию 28.09.2018 года. Большая часть работ выполнена «ГлобалЭлектроСервисом» и просрочка исполнения с его стороны незначительная – пять месяцев.
Суды приняли во внимание и прочие обстоятельства, подтверждающие, что «ФСК-Россети» не понесла значительных потерь от просрочки сдачи работ.
Соотнеся общую стоимость выполненных работ с рассчитанной «ФСК-Россети» неустойкой, суды пришли к выводу, что при установленной совокупности обстоятельств дела взыскание неустойки в требуемом компанией размере повлечет ее неосновательное обогащение.
Ввиду изложенных обстоятельств суды посчитали, что неустойка в размере 306,6 млн рублей, исчисленная по ставке 0,1% от цены договора, будет справедлива и соразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Отказывая в сальдировании, суды исходили из того, что:
оно допустимо при наличии встречных обязательств сторон в рамках взаимосвязанных правоотношений между ними;
представляет собой итоговый арифметический расчет стоимости выполненной работы (услуги и т.п.) и направлено на определение лица, на которого возлагается завершающее (итоговое) исполнение при прекращении договорных отношений.
Таким образом, сальдирование возможно во взаиморасчетах, если сальдируемые обязательства еще не исполнены.
19 августа 2022 года «ФСК-Россети» оплатила задолженность по договору подряда в полном объеме, «ГлобалЭлектроСервис» на момент третьего рассмотрения спора не имел встречных требований к «ФСК-Россети», поэтому оснований для соотнесения взаимных предоставлений нет и сальдировать взаимные требования сторон невозможно.
Сальдирование, по выводам судов, явится не соотнесением доходной и расходной частей уже исполненных обязательств, а изменит уже сформированный объем конкурсной массы должника и затронет интересы других кредиторов.
Что думает заявитель
Доводы «ФСК-Россети» сводятся к тому, что, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, сальдирование обязательств должно быть осуществлено судом вне зависимости от того, что она выплатила «ГлобалЭлектроСервису» свой долг.
Суды, по мнению «ФСК-Россети», безосновательно не учли, что она своевременно потребовала в суде уменьшить ее требование к «ГлобалЭлектроСервису» на сумму своей задолженности перед ним. Деньги в счет оплаты долга «ФСК-Россети» перечислила «ГлобалЭлектроСервису» ввиду ее обязанности исполнить судебные акты (статья 16 АПК РФ).
Исходя из выводов судов, «ФСК-Россети» лишилась права на сальдирование только из-за длительного рассмотрения настоящего спора и имевших место неправильных судебных решений.
«ФСК-Россети» также не согласна с выводами судов, касающимися снижения размера неустойки (применения статьи 333 ГК РФ).
Что решил Верховный суд
Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат юридической компании «Бендерский и партнеры» Павел Двойченков отметил, что в вопросах сальдирования обязательств в банкротстве уже несколько лет ведутся бурные споры, однако сальдирование должно прочно занять свое место в инструментарии банкротства.
Верховный суд РФ принял практикообразующие определения N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 (сальдирование осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом) и N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 (сальдо было установлено после введения процедуры конкурсного производства, а требование стороны было включено в реестр требований кредиторов). В указанных определениях ВС указывает, что встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон). Таким образом, ВС также считает сальдо одним из способов расчета сумм взаимных требований, как если бы стороны представили акты выполненных работ или платежные поручения для целей формирования окончательной суммы требований в момент рассмотрения обоснованности требования.
Более того, подчеркнул Павел Двойченков, ВС уже неоднократно высказывался за сальдированные договорной неустойки против основного требования в рамках лизинговых взаимоотношений, поэтому юрист не видит препятствий для применения этого инструмента и в подрядных отношениях и надеется, что ВС также не побоится наконец-то четко высказаться за свободное применение сальдирования в банкротстве как минимум на этапе включения кредиторов в реестр, а как максимум и за возможность корректировки уже включенных требований кредиторов в реестр, при выявлении обстоятельств, позволяющих сальдировать обязательства.
«В рассматриваемом же споре судам действительно надлежало применять сальдирование сразу, не «вынуждая» кредитора платить «живые деньги» по просуженным решениям судов. Что скажет Верховный суд, пока сложно представить. Если Верховный суд установит, что нижестоящие суды должны были применить сальдирование даже при условии того, что встречный долг уже был погашен, то тогда у кредитора возникает право требовать возврата излишне уплаченного и это может быть текущим требованием. Но для того, чтобы это требование появилось, кредитору придется пересматривать решения судов, очевидно по новым обстоятельствам», — указал он.
Павел Двойченков не уверен, что это рабочий механизм в конкретном деле, ведь сальдо — это арифметический инструмент, а не зачет (как способ прекращения обязательств) и если арифметически вычитать уже нечего, то и сальдирование не применить.
«С другой стороны, Верховный суд может указать на ошибки судов нижестоящих инстанций, но не отменять судебные акты в части отказа в применении сальдирования, как раз указав на то, что это арифметический инструмент, но тем самым дав точное определение этому механизму и указав судам, что его надо применять при включении в реестр, не путая с зачетом», — подытожил он.
Старший юрист «Арбитраж.ру» Денис Данилов отметил, что дело продолжает серию судебных актов ВС РФ о возможности сальдирования встречных обязательств сторон.
Дело примечательно тем, что ранее ВС РФ уже рассматривал данный спор и сделал два вывода: о возможности исчисления неустойки от всей суммы контракта и о возможности сальдирования требований. При новом рассмотрении суды отказались от применения сальдирования, сославшись на уже произведенную оплату в пользу должника в момент рассмотрения спора. Вероятно, ВС РФ придет к выводу, что даже не смотря на оплату, сальдирование будет являться допустимым и не нарушит права кредиторов. Большое количество дел, связанных с сальдированием, показывает, что способ проведения зачета, возникший в практике ВС, не обеспечивает правовую определенность для сторон, поскольку суды все еще препятствуют проведению сальдо между должником и кредитором. В рассматриваемом споре даже позиция ВС не повлияла на нижестоящие суды и не заставила их сальдировать требования сторон. Вероятно, проблема будет решена только посредством внесения поправок в законодательство, направленных на допустимость зачета в банкротстве. По общему правилу зачет в банкротстве не допускается (абз. 6 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве) и является потенциально оспоримой сделкой (подп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Обоснование данного решения лежит в принципе пропорционального удовлетворения требований кредиторов и принципе равенства.
По мнению юриста юридической фирмы Nasonov Pirogov Аиды Ванян, в этом споре Экономколлегия хочет исправить ошибочный подход судов, отказавших в сальдировании по причине того, что сальдируемые обязательства исполнены.
Подход судов можно считать излишне формальным. Напротив, нет препятствий для определения итогового сальдо взаимных обязательств при исполнении одной из сторон своей обязанности. Более того, если исполнение обязанности одной стороной влекло бы отказ в сальдировании, это могло бы свидетельствовать и о том, что сторона избирает реализацию своего права на получение встречного предоставления не через сальдирование. Однако сальдирование является констатацией расчетов между сторонами, в этом и его отличие от зачета встречных требований, которое можно производить, а можно и не производить. Думается, суды хотели избежать изменения объема конкурсной массы, возможно — и перерасчета с кредиторами. Тем не менее, при таких обстоятельствах, особенно когда обособленный спор рассматривается уже третий раз, возможным решением могло стать резервирование денежных средств, ранее внесенных в конкурсную массу.
Аида Ванян считает, что Экономколлегия укажет на необходимость определить итоговое сальдо взаимных обязательств сторон, в том числе с учетом верного разрешения ходатайства о снижении неустойки, которое также вызывало вопросы в споре.
«Позиция, высказанная в данном споре, должна расширить понимание сальдирования и внести больше ясности в правоприменение», — подчеркнула она.
По словам ведущего юриста банкротной практики Intana Legal Владислава Крюкова, ранее в рамках этого же обособленного спора Верховный Суд РФ в определении от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40) уже давал свою оценку правовому обоснованию судебных актов нижестоящих судов.
Уже тогда были установлены нарушения судов в части отказа в сальдировании требований, безосновательного снижения базы для расчета неустойки и ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. Вывод судов относительно невозможности сальдирования встречных требований, если сальдируемое обязательство уже исполнено, является спорным. С одной стороны, действительно, в текущей ситуации кредитор, чье требование де-юре подлежит сальдированию, лишился такого права лишь потому, что был обязан исполнить судебные акты в период длительного рассмотрения обособленного спора. С другой стороны, встает вопрос, какой правовой эффект даст сальдирование на данной стадии (когда встречное обязательство со стороны кредитора уже исполнено)? Если последствием сальдирования будет являться признание уже полученного должником исполнения неосновательным, то реализация права на сальдирование может привести к нарушению прав иных конкурсных кредиторов, у которых имеется законный интерес в распределении той конкурсной массы, которая формируется с учетом поступивших денежных средств.
