В июне 2021 г. Валентина Гаврюшова заключила кредитный договор с АО «БАНК БЖФ» на сумму 4,4 млн рублей и передала в залог свою квартиру в г. Котельники Московской области. Впоследствии Гаврюшова была признана банкротом, а права залогового кредитора перешли к ООО «СФО «Азимут». Наследница Гаврюшовой Дарья Турцевич обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, поскольку это единственное жилье для нее и ее отца. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Турцевич, а апелляционный суд отменил это определение, указав на возможность обращения взыскания на ипотечное жилье. Турцевич обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который встал на ее сторону, указав, что кредитные средства не были направлены на улучшение спорной квартиры, а потому на нее распространяется имущественный иммунитет. Кассация отметила, что апелляционный суд должен был принять во внимание фактические обстоятельства дела и учесть конституционное право Турцевич на жилище (дело № А41-77135/2022).
Фабула
В 2021 г. Валентина Гаврюшова заключила кредитный договор с АО «БАНК БЖФ» на сумму 4,4 млн рублей под залог принадлежащей ей квартиры в г. Котельники Московской области. Впоследствии права залогового кредитора перешли к ООО «Специализированное финансовое общество Азимут».
В 2023 г. Гаврюшова была признана банкротом. Ее наследница Дарья Турцевич обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, указывая, что это единственное жилье для нее и ее отца, а кредитные средства были потрачены должником на иные цели, не связанные с квартирой.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, применив к квартире исполнительский иммунитет. Однако апелляционный суд отменил определение, сославшись на возможность обращения взыскания на ипотечное жилье.
Турцевич подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Дарьи Турцевич об исключении квартиры из конкурсной массы. Суд первой инстанции указал, что спорная квартира является единственным жильем для Турцевич и ее отца. При этом кредитные средства, полученные Валентиной Гаврюшовой, не были направлены на приобретение квартиры, ее ремонт или улучшение, а значит, на данное жилье распространяется исполнительский иммунитет.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Турцевич. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что по условиям кредитного договора заемные средства предназначались для капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры. Апелляция указала на возможность обращения взыскания на ипотечное жилье и прекращения права пользования им Турцевич как наследницы должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что для применения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, заложенного по договору ипотеки, необходимо установить, что кредитные средства использовались на цели, предусмотренные ст. 78 Закона об ипотеке, — приобретение или строительство жилья, его капитальный ремонт или неотделимое улучшение.
Окружной суд отметил, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих доводы Турцевич об использовании кредита должником на иные цели, именно на кредиторе лежала обязанность предоставить дополнительные доказательства целевого использования заемных средств. В отсутствие таких доказательств апелляция не должна была делать выводы о ремонте квартиры за счет кредитных денег лишь со ссылкой на условия договора.
При рассмотрении спора необходимо не ограничиваться формальным применением нормы, а исследовать существо отношений, иначе это ведет к существенному ущемлению права на судебную защиту. Вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании кредита подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Окружной суд отверг довод апелляции о наличии у Турцевич иного имущества, поскольку согласно выписке из ЕГРН у нее нет других жилых помещений, кроме спорной квартиры.
Учитывая фактические обстоятельства дела — получение Гаврюшовой в 2021 г. займа для личных целей под залог квартиры, в которой уже длительное время проживает Турцевич с отцом, кассация согласилась с позицией первой инстанции о невозможности прекращения права пользования данным единственным жильем в интересах залогодержателя.
Арбитражный суд Московского округа подчеркнул, что при разрешении вопроса об исключении ипотечной квартиры из конкурсной массы следует соотносить конституционное право гражданина на жилище и имущественный интерес кредитора. Суд первой инстанции правомерно учел все значимые обстоятельства и аргументы сторон, а апелляция не приняла их во внимание.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Московской области об исключении квартиры из конкурсной массы Валентины Гаврюшовой.
Почему это важно
Арбитражный суд Московского округа сформировал значимую для правоприменительной практики позицию относительно сохранения исполнительского иммунитета единственного жилья гражданина даже при наличии ипотечного обременения, отметила Анастасия Панина, старший юрист МКА «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры» (AKG Partners).
Судом округа, по ее словам, был преодолен формальный подход к толкованию условий кредитного договора, ошибочно примененный апелляционной инстанцией, что позволило защитить права наследника должника.
Ключевым аспектом данного спора, указала она, стала оценка правовой природы возникновения залога: суд кассационной инстанции справедливо указал, что само по себе наличие в тексте договора условия о предоставлении средств на «капитальный ремонт и неотделимые улучшения» не является безусловным основанием для лишения жилья исполнительского иммунитета, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, если фактически денежные средства были использованы на иные потребительские цели. В данном случае суд применил расширительное толкование норм права в пользу экономически слабой стороны, подчеркнув, что для снятия иммунитета необходима прямая причинно-следственная связь между полученными кредитными средствами и приобретением или улучшением именно этого жилого помещения.
Данный вывод, по ее мнению, прямо коррелирует с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30 августа 2022 г. № 305-ЭС22-14502, согласно которой суды не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм права.
Особого внимания, по ее словам, заслуживает распределение бремени доказывания с применением ст. 814 ГК РФ: суд подчеркнул, что кредитор как профессиональный участник оборота обязан не только декларировать цель займа, но и осуществлять контроль за использованием средств. Отсутствие у банка доказательств такого контроля (смет, актов выполненных работ, отчетов об оценке улучшений) позволило суду квалифицировать обязательство как обычный потребительский кредит, обеспеченный ипотекой, что в силу правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не позволяет обращать взыскание на единственное пригодное для проживания жилье.
Позиция суда округа является обоснованной и закрепляет приоритет содержания над формой, исключая возможность автоматического обращения взыскания на единственное жилье лишь на основании формального соответствия текста кредитного договора нормам об ипотеке без проверки фактических обстоятельств расходования денежных средств. Такой подход позволяет достичь необходимого равновесия в правах кредитора и должника, побуждая правоприменителей к анализу фактической природы обязательств ради реализации конституционных стандартов защиты единственного жилья.
