Женщина подарила квартиру сыну. Однако затем с нее взыскали 3 млн рублей по невозвращенному займу. В процедуре банкротства займодавец потребовала признать договор дарения недействительным и вернуть деньги за квартиру в конкурсную массу. Однако и у займодавца были встречные обязательства перед банкротом, что усложнило задачу судов. В ситуацию вмешался Верховный суд.
Предыстория
Нина Ширшова в 2013 году подарила своему сыну квартиру. Но после того как договор дарения был оформлен, в суд с иском о взыскании с Ширшовой 3 млн рублей обратилась Ирина Теслина. Также истица попросила суд в качестве обеспечительной меры запретить проводить регистрационные действия с недвижимостью ответчицы.
И хотя пристав вовремя вынес постановление запретить регистрационные действия, тем не менее переход права собственности на квартиру к сыну Ширшовой был зарегистрирован. Суд, между тем, также обязал Нину Ширшову заплатить Ирине Теслиной 3 млн рублей по займу.
В 2018 году Нина Ширшова была признана банкротом. И уже в рамках дела о банкротстве Ирина Теслина оспорила договор дарения и последующей мены квартиры.
Нюанс
У Нины Ширшовой и Ирины Теслиной сложились сложные финансовые отношения. Так, еще в 2010 году суд обязал уже Ирину Теслину заплатить Нине Ширшовой 8 млн рублей - невозвращенный заем и проценты. И деньги эти выплачены так и не были.
Что сказал суд первой инстанции
Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа признал договор дарения законным. Суд как раз сослался на то, что на момент дарения квартиры Ирина Теслина была должницей Нины Ширшовой. Причем сумма обязательств Теслиной значительно превышала сумму встречных обязательств Ширшовой. Последняя разумно исходила из зачетного характера взаимной задолженности, подчеркнул суд.
Апелляция
Восьмой арбитражный апелляционный суд взглянул на ситуацию иначе. Он указал, что с помощью договора дарения была выведена недвижимость из числа активов Нины Ширшовой как раз для того, чтобы избежать возможности обращения на него Ириной Теслиной взыскания. Договор дарения был признан недействительным. При этом 8 ААС обязал одаряемого компенсировать в конкурсную массу 2,2 млн рублей, так как спорную квартиру он уже давно поменял на другую.
Возражения Нины Ширшовой о наличии встречного обязательства апелляция отклонила. Суд сослался на то, что еще в 2011 году пристав окончил исполнительное производство «в связи с погашением задолженности». Также суд сослался на платежное поручение о погашении долга.
При этом 8 ААС счел неубедительными возражения Нины Ширшовой о том, что она написала заявление об окончании исполнительного производства лишь потому, что Ирина Теслина пообещала ей взамен исполнения обязательства по возврату займа передать участок и стороны подписали договор об отчуждении участка, однако госрегистрация перехода права собственности на участок не состоялась (участок был арестован по долгам Теслиной).
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Позиция заявителя жалобы в Верховный суд (одаряемого)
Сын Нины Теслиной подал кассационную жалобу в Верховный суд. В жалобе он указал, что в материалах дела нет платежного поручения Ирины Теслиной, на которое сослался 8 ААС. Он подчеркнул, что Теслина долг перед его матерью никогда не погашала. А участок, который Теслина пообещала передать в счет возврата займе, и сейчас остается у нее в собственности.
Позиция СКЭС Верховного суда
Экономколлегия ВС отменила постановление 8 ААС и предложила апелляционному суду рассмотреть этот спор заново.
Сын и мать Ширшовы неоднократно ссылались на то, что сделка по дарению квартиры была совершена ими в рамках обычных семейных отношений и они не намеревались причинить вред кредиторам. Однако эти возражения не были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции, считает Верховный суд.
Ирина Теслина – основной кредитор Нины Ширшовой и требования иных кредиторов Ширшова могла бы исполнить без применения к ней процедур банкротства, следует из отчета финуправляющего.
Верховный суд подчеркнул, что несмотря на договоренность, Ирина Теслина так и не передала участок Нине Ширшовой в счет долга. При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции должен проверить возражения о новации заемного обязательства Ирины Теслиной в обязательство по передаче недвижимого имущества (участка), а также возражения о неисполнении ею возникшего вследствие новации обязательства по передаче участка. После чего разрешить вопрос о добросовестности участников спорных отношений. Если обязательство по передаче участка не исполнено, то Ирина Теслина никогда не переставала быть должником Нины Ширшовой, пояснила Экономколлегия Верховного суда.
