В рамках банкротства Дениса Анохина с торгов было продано единственное жилье должника — квартира, находящаяся в залоге у Александра Артемьева (кредитора). Между кредитором и финуправляющим возникли разногласия о порядке распределения вырученных при продаже залога денег. При этом суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, постановил, что в начале должны быть погашены требования залогового кредитора по основному долгу и процентам, затем требования кредиторов по текущим платежам и требования иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам, и лишь после требования залогового кредитора по штрафным санкциям и требования иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям. Артемьев с актами судов не согласился и пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и определил, что в пользу залогового кредитора подлежат перечислению 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога. Оставшиеся 10% направляются на погашение расходов (дело А45-29954/2020).
Фабула
В рамках банкротства Дениса Анохина суд включил в третью очередь реестра требование Александра Артемьева на сумму 5,6 млн рублей, обеспеченное залогом квартиры. На торгах эта квартира была продана за 5,4 млн рублей. Финуправляющий распределил деньги так:
1,4 млн рублей направлены на погашение требований залогового кредитора (основной долг);
381 тыс. рублей зарезервированы для уплаты процентов по вознаграждению ФУ;
600 рублей направлены на оплату комиссии банка за перевод денег (текущий платеж);
2 тыс. рублей направлены на оплату расходов на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ;
30 тыс. рублей направлены на оплату расходов на проведение торгов (услуги ЭТП);
13 тыс. рублей направлены на оплату расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина (публикации на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», почтовые расходы);
25 тыс. рублей зарезервированы для выплаты вознаграждения ФУ за процедуру реализации имущества гражданина;
3,5 млн рублей – нераспределенные деньги, оставшиеся от реализации залогового имущества должника.
Между залоговым кредитором и ФУ возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования залогового кредитора по неустойке при распределении денег, вырученных в результате продажи заложенного имущества.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, установил следующую очередность распределения денег от реализации залогового имущества должника:
погашение требований залогового кредитора по основному долгу и процентам;
погашение требований кредиторов по текущим платежам (судебные расходы, расходы на вознаграждение ФУ, расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, иные обязательные расходы);
погашение требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам;
погашение требований залогового кредитора по штрафным санкциям;
погашение требований иных кредиторов третьей очереди по штрафным санкциям.
Артемьев с актами судов не согласился и пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
По мнению судов, требование об уплате неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых. Однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
Что думает заявитель
Александр Артемьев возразил против установленного порядка распределения денег в части погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу приоритетно перед погашением его требования залогового кредитора по неустойке, поскольку это требование, как обеспеченное залогом единственного жилья должника, подлежит преимущественному удовлетворению.
В силу положений пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве в пользу заявителя подлежат перечислению:
80% суммы, вырученной от реализации предмета залога (4,3 млн рублей);
10% суммы, вырученной от реализации предмета залога (545 тыс. рублей), в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди.
Иные 10% направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения ФУ, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных ФУ в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина заинтересовалась доводами жалобы и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК).
Из закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций.
По существу
Однако, определяя порядок распределения денежных средств, вырученных в результате продажи заложенного имущества по настоящему спору, суды не учли, что в залоге у кредитора находилось жилое помещение – квартира, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем.
При этом по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора.
В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья.
Поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства, на них должен быть распространен режим исполнительского иммунитета.
В результате находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате финансовых санкций (определение Верховного суда от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).
Таким образом, выводы судов о возможности удовлетворения требований залогового кредитора по неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам являются ошибочными, сделанными без учета правовой природы залога единственного жилья.
Поскольку вырученной от реализации предмета залога суммы денег недостаточно для погашения требования залогового кредитора в полном объеме, ВС признал обоснованными доводы заявителя, со ссылкой на правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложенные в пункте 5 статьи 213.27 закона о банкротстве.
А именно, что в пользу залогового кредитора подлежит перечислению 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а оставшиеся 10% подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финуправляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных ФУ для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и определил, что в пользу залогового кредитора подлежат перечислению 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога. Оставшиеся 10% направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных ФУ, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Почему это важно
Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Полина Визгина отметила, что Верховный суд продолжает разбирать споры, касающиеся единственного жилья кредитора.
В настоящем случае суд решал, имеет ли освобождение единственного жилья от иммунитета абсолютный характер для всех кредиторов. Если гражданин предоставляет единственное жилье в залог, то он сознательно допускает обращение взыскания на такое имущество, в связи с чем не может больше рассчитывать на иммунитет от взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Суды в основном усвоили это правило, однако не смогли правильно распределить средства от продажи залогового имущества. Нижестоящие инстанции «споткнулись» на норме об удовлетворении неустоек и штрафов после основного долга, руководствуясь ею при принятии решения (п. 3 ст. 137 закона о банкротстве). В результате, суды оставили излишек от вырученных средств для удовлетворения долга других кредиторов, несправедливо лишив залогодержателя выплаты по неустойке. Суды упустили из виду, что остальные кредиторы не могут «покушаться» на квартиру, защищенную от их притязания исполнительским иммунитетом. ВС решил, что выгоду от продажи единственного жилья должен получать залогодержатель.
Партнер юридической компании IMPRAVO Полина Чижикова рассказала, что в комментируемом определении затронуто сразу два актуальных вопроса: очередность погашения требований залогового кредитора по штрафным санкциям и исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья и оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора.
В деле о банкротстве Дениса Анохина Верховный суд исправил вполне очевидную ошибку нижестоящих судов. Требования залогового кредитора по штрафным санкциям действительно подлежат погашению после основного долга всех других кредиторов третьей очереди, но в первоочередном порядке по отношению к штрафным санкциям не залоговых кредиторов. В настоящем же деле заложенное имущество является единственным жильем, соответственно, не залоговые кредиторы вообще не имеют прав на получение денежных средств, полученных от реализации единственного жилья. Аналогичная ситуация уже была ранее рассмотрена Верховным судом в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054. В настоящем деле интересно только то, что ни один из судебных актов нижестоящих судов не отражает доводы лиц, участвующих в деле, о статусе единственного жилья у реализованного объекта. Вероятно, ошибки нижестоящих судов могут быть связаны с тем, что такой довод раннее вовсе не заявлялся.
Ведущий юрист банкротной практики INTANA Legal Анастасия Зайкова пояснила, что комментируемая позиция Верховного Суда является продолжением подхода, ранее сформированного в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, относительно порядка распределения денежных средств, полученных в результате реализации единственного заложенного жилья гражданина-банкрота.
В июне 2023 года Верховный суд уже рассматривал вопрос об очередности погашения задолженности по мораторным процентам и неустойки перед залоговым кредитором при реализации единственного жилья должника. По результатам рассмотрения суд указал на отсутствие у иных кредиторов какого-либо права на получение денежных средств от реализации ипотечного единственного жилья. В комментируемом определении Верховный суд повторил изложенные ранее выводы о том, что, заключая договор ипотеки с конкретным залоговым кредитором, должник отказывается от исполнительского иммунитета, установленного ст. 446 ГПК РФ, в пользу этого кредитора, однако в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья, исполнительский иммунитет сохраняется, в связи с чем находящиеся в иммунитете средства, оставшиеся после погашения основного долга залогового кредитора, передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате финансовых санкций.
Таким образом, по словам Анастасии Зайковой, рассматриваемое определение закрепляет монополию для удовлетворения требований залогового кредитора при реализации единственного заложенного жилья должника.
«При этом ВС установил четкий порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя: 90% суммы, вырученной от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения подлежит перечислению в пользу залогового кредитора, а оставшиеся 10% подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога», – пояснила она.
