Александр и Светлана Слепухины состояли в браке с 1997 по 2021 г. После расторжения брака они продолжали совместно проживать. В августе 2021 г. Светлана Слепухина купила автомобиль. Александр Слепухин обратился в суд с требованием признать автомобиль совместно нажитым имуществом. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный и кассационный суды удовлетворили требования Александра Слепухина. Светлана Слепухина обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, который указал, что режим совместной собственности супругов не распространяется на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке. Совместное проживание и ведение общего хозяйства не являются основаниями для возникновения права собственности на имущество, приобретенное после расторжения брака. Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции (дело № 18-КГ24-353-К4).
Фабула
Александр и Светлана Слепухины состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 1997 г. по 9 июля 2021 г. После расторжения брака они сохранили семейные отношения и продолжали совместно проживать. При этом 6 августа 2021 г. Светлана Слепухина приобрела автомобиль «ГАЗ-30202» за 450 тыс. рублей.
Александр Слепухин обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к Светлане Слепухиной о признании данного автомобиля совместно нажитым имуществом. Он указал, что автомобиль был приобретен в период их совместного проживания после расторжения брака, что, по его мнению, является основанием для признания данного имущества совместно нажитым и его раздела.
Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный и кассационный суды удовлетворили требования Александра Слепухина. Светлана Слепухина пожаловалась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Лабинский городской суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований Александра Слепухина. Суд указал, что спорный автомобиль был приобретен Светланой Слепухиной после расторжения брака и является ее собственностью, поэтому оснований полагать, что он является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, нет.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила иск Александра Слепухина. Апелляционный суд указал, что автомобиль приобретен всего через месяц после расторжения брака, когда стороны продолжали проживать совместно, и транспортное средство приобретено за счет совместно нажитых денежных средств истца и ответчика, в связи с чем является совместной собственностью бывших супругов.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и оставила апелляционное определение без изменения.
Что решил Верховный Суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судебные определения апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального права.
Верховный Суд отметил, что общая собственность на имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлен иной режим.
Из положений Семейного кодекса РФ следует, что на территории РФ признается брак, заключенный только в органах ЗАГС, и именно со дня государственной регистрации брака возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные. Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.
Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах ЗАГС. Режим совместной собственности супругов не может распространяться на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке.
Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания, регулируются нормами гражданского законодательства об основаниях приобретения права собственности и об общей собственности.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания спорного автомобиля, приобретенного Светланой Слепухиной после расторжения брака, совместно нажитым имуществом сторон. Совместное проживание лиц, не состоящих в браке, и ведение ими общего хозяйства в период приобретения автомобиля не являются основаниями для возникновения права собственности Александра Слепухина на имущество, приобретенное Светланой Слепухиной после расторжения брака.
Ссылка суда апелляционной инстанции на приобретение спорного транспортного средства на общие доходы истца и ответчика после расторжения брака не может быть признана основанием для возникновения в отношении такого транспортного средства законного режима имущества супругов.
Итог
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определения апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.
Почему это важно
По мнению Алексея Костоварова, партнера, руководителя Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права АБ «Линия Права», Верховный Суд рассмотрел довольно тривиальный вопрос.
Касается он признания имущества совместно нажитым, если лица совместно проживают и ведут общее хозяйство, но не состоят в зарегистрированном браке. Как верно подмечено судом, закон не позволяет отнести это имущество к совместно нажитому. Даже с учетом того обстоятельства, что оно было приобретено одним из супругов непосредственно после расторжения брака.
Полина Чижикова, партнер Юридической компании IMPRAVO, отметила, что формально в данном деле Верховный Суд РФ поддержал законный судебный акт, который полностью отвечает сложившейся судебной практике. Однако поднятая проблема является крайне актуальной.
С одной стороны, лица, находящиеся в браке, могут иметь личное имущество, если оно приобретено в отсутствие фактически брачных отношений, при этом стандарт доказывания отсутствия таких отношений крайне низок, зачастую суды принимают это утверждение на веру. С другой стороны, супруги, формально расторгнувшие брак, не могут претендовать на имущество друг друга, приобретенное после расторжения брака, даже если на его приобретение направлены совместно нажитые средства. В семейных спорах, где сторонами являются сами супруги, зачастую применяется подход взыскания компенсации, однако же в делах о банкротстве, где расторжение брака является инструментом недобросовестных должников для ухода от обязательств, заявителем по такому спору выступает кредитор или управляющий, которым крайне затруднительно доказать принадлежность денежных средств одному из супругов.
При этом, по ее словам, суды в большинстве случаев игнорируют разумную позицию о том, что дорогостоящее имущество приобретено хотя и после расторжения брака или, например, заключения брачного договора, но на его приобретение очевидно затрачены совместно нажитые средства и имела место трансформация денежных средств в имущество.
