Женщины вложили деньги в кредитный кооператив, который затем разорился. Причем в преддверии банкротства руководство кооператива предложило им перевести деньги в другой кооператив, на что они согласились. Конкурсный управляющий кооператива успешно оспорил в нижестоящих судах эти сделки и в итоге женщины не только фактически потеряли вложенное (физически своих денег они до сих пор не видели), но и стали должниками кооператива-банкрота. В ситуацию вмешался Верховный суд, который пришел к выводу (Определения 1, 2), что при доказанности фикции расчетов по причине отсутствия денег в кассе кооператива удовлетворение заявления управляющего разорившегося кооператива может привести к неправомерному повторному взысканию с женщин средств, равных сумме их паев, которые им так не были возвращены (А40-34466/2018).
Предыстория
Валентина Воробьева и Елена Буторина внесли 1 и 3 млн рублей в качестве вкладов (паев) в кредитный потребительский кооператив «Народная Касса». В преддверии банкротства руководство КПК «Народная Касса» предложило им перевести свои паи в ПК «Народный». Женщины согласились.
Однако после признания КПК «Народная Касса» банкротом конкурсный управляющий оспорил эти сделки. Свои требования КУ сформулировал так: признать недействительной сделкой возврат должником вкладчику личных сбережений по расходным кассовым ордерам и применить последствия недействительности сделки.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления конкурсного управляющего удовлетворили. Они сослались на статьи 61.3 и 61.6 закона о банкротстве, статью 167 Гражданского кодекса, а также разъяснения из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве».
Суды указали, что оспариваемые сделки совершены при наличии у КПК «Народная Касса» признаков неплатежеспособности. При этом на момент совершения сделок у должника были иные кредиторы третьей очереди, а значит оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.
Факт передачи денег Воробьевой и Буториной подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых есть подписи женщин в подтверждение получения денег.
Что думает заявитель
Воробьева и Буторина подали кассационные жалобы в Верховный суд. Они настаивают, что фактически не получали деньги по своим вкладам от КПК «Народная Касса». То есть вклады («паи») женщин перешли из КПК «Народная Касса» в ПК «Народный» без физического переноса денег. Женщинам просто предложили присоединиться к договору перевода долга и перевести свои вклады (паи) в ПК «Народный».
В подтверждение своих доводов Воробьева и Буторина представили в материалы дела договоры передачи добровольного паевого взноса, акты перевода долга по договорам перевода долга, а также распоряжения о признании недействительным приходных и расходных кассовых ордеров.
При этом наличие денег в кассе КПК «Народная Касса» на момент совершения сделок не подтверждено. Конкурсный управляющий не доказал, что деньги имелись в кассе на момент их выдачи заинтересованным лицам по всем оспариваемым сделкам.
Что думает Верховный суд
Буторина и Воробьева к заседанию в суде первой инстанции направили отзывы с ходатайствами об отложении разбирательств. В отзывах они указали, что фактически деньги по расходным кассовым ордерам не получали. Ответчицы сослались на то, что в отсутствие приложений к заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными им нужно ознакомиться с материалами дела для составления мотивированных отзывов и документального обоснования позиций по спору. Проживая в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, женщины сделать это до судебного заседания не смогли.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебных разбирательств и делая вывод о получении Воробьевой и Буториной денег лишь на основе представленных конкурсным управляющим копий расходных кассовых ордеров, суд первой инстанции придал названным документам силу неопровержимого доказательства и тем самым лишил ответчиц возможности опровергнуть факт получения денежных средств, в том числе путем представления соответствующих доказательств, указал Верховный суд.
Из пояснений участвующих в судебном заседании лиц следует, что фактически деньги Воробьева и Буторина от должника не получали, их паи перешли в ПК «Народный» на основании договоров о переводе долга, однако по некомпетентности бухгалтерии данный переход произведен путем оформления расходных кассовых ордеров. Кроме того, участвующими в деле лицами указано на отсутствие денежных средств в кассе должника на момент совершения сделки.
Верховный суд обратил внимание, что сейчас Арбитражный суд Москвы рассматривает обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего КПК «Народная Касса» о признании недействительными сделками возврат должником по расходным кассовым ордерам личных сбережений другим пайщикам (более 30 человек), а также договора о переводе долга.
При доказанности фикции расчетов с Воробьевой и Буториной по причине отсутствия денег в кассе кооператива удовлетворение заявления конкурсного управляющего КПК «Народная Касса» может привести к неправомерному повторному взысканию с женщин средств, равных сумме их паев, которые им так не были возвращены.
