ООО «Персонал» поставило оборудование ООО «Тверская усадьба» на 187 млн рублей. Наталья Савенкова, руководитель и участник ООО «Тверская усадьба», выступила поручителем по сделке. Позже Савенкова была признана банкротом и ее финансовый управляющий оспорил договор поручительства. Суды первой и апелляционной инстанций признали договор недействительным, указав на мнимость поставки, неплатежеспособность Савенковой и ее аффилированность с ООО «Персонал». Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что они не учли преюдициальное значение более ранних судебных актов об обоснованности договора поручительства, реальности поставки и неаффилированности сторон, а также применили общие нормы ГК РФ вместо специальных положений закона о банкротстве об оспаривании сделок.
Фабула
ООО «Персонал» (поставщик) и ООО «Тверская усадьба» (покупатель) в 2021 году заключили договор на поставку оборудования стоимостью 187,9 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО «Персонал»заключило с Натальей Савенковой и ООО «Тверьтеплоснаб» договоры поручительства.
В августе 2022 года Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ООО «Тверская усадьба» и ООО «Тверьтеплоснаб» солидарно в пользу ООО «Персонал» задолженность по этому договору поставки в размере более 206 млн рублей.
Также в апреле 2023 года суд включил требование ООО «Персонал» в третью очередь реестра к тому моменту обанкротившейся Натальи Савенковой.
Финансовый управляющий Натальи Савенковой обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства с Натальей Савенковой недействительной сделкой на основании ст. 10 и 170 ГК РФ (дело А40-134808/2021).
Арбитражный суд Москвы, с которым позднее согласилась апелляция, удовлетворил заявление финуправляющего, признав договор поручительства недействительной сделкой.
ООО «Персонал» пожаловалось в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что спорный договор поручительства заключен в период, когда у Натальи Савенковой была задолженность перед другими кредиторами, его заключение не имело экономической целесообразности для сторон, так как должник не имел возможности исполнить обязательства, многократно превышающие стоимость ее имущества.
Суд первой инстанции посчитал неразумным поведение кредитора ООО «Персонал» в отношениях с Савенковой и ООО «Тверская усадьба».
Также суды пришли к выводу о мнимости договора поставки между ООО «Персонал» и ООО «Тверская усадьба», поскольку ООО «Персонал» не обладало ресурсами для исполнения основного обязательства. Суды указали, что поведение сторон свидетельствует о наличии у них общих целей и интересов, а характер взаимодействия и нетипичные условия поставки указывают на согласованность действий с целью искусственного создания видимости задолженности перед «дружественным» кредитором. Последовательное совершение сторонами действий, недоступных независимым участникам рынка, по мнению судов, указывает на их фактическую аффилированность.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
Во-первых, вопрос аффилированности ООО «Персонал» и Натальи Савенковой неоднократно был предметом рассмотрения судов в рамках данного дела о банкротстве. Вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что договор поручительства от 20.01.2021 года имеет экономически обоснованную и разумную деловую цель, поскольку поручитель Наталья Савенкова на момент заключения договора поставки и договора поручительства была руководителем и единственным участником основного должника ООО «Тверская усадьба».
Суды также сделали вывод об отсутствии в действиях ООО «Персонал» признаков злоупотребления правом и его неаффилированности с ООО «Тверская усадьба» и Натальей Савенковой. Однако в рамках настоящего обособленного спора суды при тех же установленных обстоятельствах пришли к противоположным выводам, не приведя соответствующих мотивов.
Во-вторых, применительно к выводам о мнимости договора поставки, суды не учли, что согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2022 года факт поставки товара на сумму 187,9 млн рублей был подтвержден представленными доказательствами, задолженность взыскана в пользу ООО «Персонал». В обособленном споре о включении требований ООО «Персонал» в реестр требований кредиторов суды также указали на включение задолженности из договора поставки в реестр требований кредиторов ООО «Тверская усадьба».
В-третьих, выводы судов со ссылкой на правоотношения между ЗАО «НЗГП» и ООО «Тверская усадьба» также не учитывают ранее вынесенные судебные акты, согласно которым вопрос реальности сделки, в том числе факта передачи оборудования от ЗАО «НЗГП» к ООО «Тверская усадьба», являлся предметом судебного исследования и установлен вступившим в законную силу решением Пролетарского райсуда Твери от 01.12.2021 года.
Окружной суд пришел к выводу, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права —- ст. 16, 65 и 69 АПК РФ.
Суд округа также не согласился с выводами нижестоящих судов касательно соблюдения срока исковой давности финансовым управляющим. Дело о банкротстве Натальи Савенковой возбуждено 05.07.2021 года, а спорная сделка совершена 20.01.2021 года, то есть подлежит оспариванию на основании специальных норм закона о банкротстве (ст. 61.2, 61.3).
Однако финансовый управляющий оспорил договор поручительства по общим основаниям ГК РФ, обратившись в суд только 26.05.2023 года. При этом заявитель не обосновал, а суды не установили обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок. Обстоятельства, на которые сослались суды (аффилированность сторон, совершение сделки в условиях неплатежеспособности) направлены на подтверждение состава для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Как следствие, допущенные судами нарушения привели к обходу предусмотренного законом сокращенного годичного срока исковой давности.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Почему это важно
София Тарасова, старший юрист судебно-арбитражной практики юридической компании «ЮКАМ», отметила, что кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми признан недействительной сделкой договор поручительства, по которому должник выступил поручителем кредитора, включившегося в реестр на основании этого договора.
При этом кассация в очередной раз напомнила нижестоящим судом о важности учета при вынесении решения преюдициально установленных фактов, а также о важности соблюдения принципа единообразия судебной практики (тем более в рамках одного дела о банкротстве). Основанием для отмены стало также давно устоявшееся в банкротной практике правило: для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 169,170 ГК РФ) нужно привести обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренной банкротным законодательством (ст. 61.12 закона о банкротстве). Только особое злоупотребление участников сделки может стать основанием для неприменения трехлетнего периода подозрительности к спорным правоотношениям.
София Тарасова рассказала, что Верховный суд РФ до сих пор не вывел четких критериев такого особого злоупотребления, которым суды могли бы руководствоваться в спорных ситуациях при решении вопроса о том, какая норма права — общая или специальная — подлежит применению в рамках конкретных правоотношений.
«Этим объясняется тот факт, что этот вопрос для судов является своего рода минным полем и в каждом конкретном случае суды решают этот вопрос по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств, в отсутствие четких указаний от вышестоящих инстанций. Однако в рамках рассматриваемого дела кассационный суд абсолютно обоснованно пришел к выводу о том, что суды установили в спорных правоотношениях только признаки подозрительной сделки, которых недостаточно для того, чтобы обойти установленный законом о банкротстве период подозрительности», — пояснила она.
Ситуация, в которой арбитражный управляющий при обращении с заявлением об оспаривании сделки должника указывает в основании для недействительности сделки ст. 10 и 168, 170 ГК встречается очень часто. При этом, кто-то обосновывает доводы о том, почему сделка может быть оспорена по данным нормам, а кто-то «добивает» таким образом составы по 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом споре сложилась как раз ситуация, при которой ссылка на нормы ГК помогла преодолеть пропущенный срок для оспаривания сделки, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме этого, суд кассационной инстанции обоснованно обращает внимание судов на то, что недопустимо в рамках одного дела по-разному оценивать одни и те же обстоятельства (в одном случае договор обоснован, во втором – мнимый). Судебный акт кассационной инстанции обоснованно указывает на необходимость повторного рассмотрения дела для исправления допущенных материальных и процессуальных ошибок.
Отличный судебный тренд на преодоление обхода специальных норм закона о банкротстве для продления сроков исковой давности. Зачастую заявитель при оспаривании сделок старается обосновать недействительность всеми имеющимися нормами. При этом общие нормы ГК РФ об оспаривании сделок дают необоснованное преимущество в виде продления срока исковой давности до 3 лет (против 1 года по нормам закона о банкротстве). По сути доказывание зачастую и сводится к подбору фактов под презумпции ст. 61.2, 61.3, но сроки считаются по ст. 10 и 168 ГК. Хоть такое толкование и входит в противоречие с давно обозначенной позицией Верховного Суда РФ, но его регулярно можно увидеть в судебных актах. Московская кассация вновь напомнила судам о необходимости доказывать выход сделки за пределы подозрительных или сделок с предпочтением, чтобы применять не специальные, а общие нормы. Такой подход можно только приветствовать.
Конкуренция судебных актов часто становится причиной отмены судебных актов. Но общий подход в подобных ситуациях складывается из двух правил, о которых суд округа напомнил в комментируемом споре. Первое – оценить, что из выводов уже состоявшегося судебного акта имеет преюдицию. или, например применительно к выводам об аффилированности, должно быть принято во внимание. Даже если какой-то вывод сделан судом, стоит проанализировать, проверялись ли при этом те аспекты, которые заявлены в текущем споре. Например, в предыдущем спора суд исходил из законности сделки, но не проверял ее реальность. И если проведенный анализ позволяет говорить об отсутствии безусловной преюдиции, действует второе правило: необходимо привести веские основания преодоления выводов, сделанных в другом споре.
