София Тарасова

В рассматриваемом определении Конституционный суд РФ, по существу указал на приоритет уголовного преследования над гражданскими правами кредиторов. На наш взгляд, изложенное нивелирует для кредиторов защитные механизмы процедур банкротства застройщика. Тем самым повышаются риски для застройщиков и их кредиторов, что, в свою очередь, может негативно сказаться на инвестиционной привлекательности данного сегмента рынка. Определение Конституционного суда является спорным и имеет как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, оно обеспечивает приоритет уголовных правоотношений по защите  собственности над гражданско-правовыми отношениями в той же сфере. С другой стороны, оно может негативно сказаться на инвестиционной привлекательности строительного сектора.

Так, для удовлетворения обоих требований, которые являются последствием классического гражданско-правового деликта, необходимо установить практически сходные обстоятельства. Разница лишь в том (как разграничил Верховный суд РФ), что для привлечения к субсидиарной ответственности, помимо элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для взыскания убытков, надо также установить, что действия руководителя стали необходимой причиной банкротства должника, на чем и основывается презумпция существенности заключенной привлекаемым лицом сделки, а также размер ответственности: долевая или индивидуальная для убытков, солидарная для субсидиарной ответственности. То есть юридический состав субсидиарный ответственности шире (как минимум на один элемент), чем юридический состав, который нужно установить для взыскания убытков.

При этом кассация в очередной раз напомнила нижестоящим судом о важности учета при вынесении решения преюдициально установленных фактов, а также о важности соблюдения принципа единообразия судебной практики (тем более в рамках одного дела о банкротстве). Основанием для отмены стало также давно устоявшееся в банкротной практике правило: для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 169,170 ГК РФ) нужно привести обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренной банкротным законодательством (ст. 61.12 закона о банкротстве). Только особое злоупотребление участников сделки может стать основанием для неприменения трехлетнего периода подозрительности к спорным правоотношениям.