Конкурсный управляющий банка «Интеркредит» обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей банка к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, установив, что ответчики заключали кредитные договоры с техническими заемщиками и договоры цессии, замещая обязательства на неплатежеспособных лиц, чем причинили банку ущерб. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов, указав, что они не учли погашение части кредитов и ранее установленные судами обстоятельства при отказе во взыскании с ответчиков убытков, а также не определили, являлась ли выдача кредитов существенно убыточной, не проверили доводы ответчиков об отсутствии полномочий на совершение сделок и неучастии в принятии решений.
Фабула
Конкурсный управляющий банка «Интеркредит» (АСВ) обратился в суд с заявлением о привлечении Дмитрия Чернышева, Виктора Лебедева, Натальи Решетиловой, Евгения Киданова, Владимира Климовицкого, Марианны Выговской, Андрея Тарасенко, Елены Зениной и Анатолия Сакалюка к субсидиарной ответственности (дело А40-148648/2016).
Арбитражный суд Москвы, с которым позднее согласилась апелляция, привлек указанных лиц солидарно к субсидиарке по обязательствам банка.
Сакалюк, Зенина, Решетилова, Лебедев и Выговская пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что Сакалюк, Зенина, Решетилова, Лебедев и Выговская занимали различные должности в банке «Интеркредит». Привлекая их к субсидиарке, суды исходили из заключения ими как членами кредитно-инвестиционного комитета и правления кредитных договоров с техническими заемщиками на общую сумму 12,6 млрд рублей. При этом часть кредитов заемщики вернули банку, однако невозвращенная часть причинила банку ущерб в размере 94,4 млн рублей.
Суды также установили, что банк заключил договоры цессии, уступив права требования к ООО «Прогресс», ООО «Трейд Импекс», ООО «Энерджи» и ЗАО «Научно-технический центр «БЕЛАМ», и заменив права требования к указанным лицам на требования к неплатежеспособным ООО «Созвездие» и ООО «Фирма КонсалтГрупп». Суды указали, что заключение этих договоров цессии было согласовано Виктором Лебедевым, Натальей Решетиловой, Марианной Выговской и Анатолием Сакалюком.
Что решил окружной суд
Суды привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности исходя из всей суммы выданных кредитов (12,6 млрд рублей) без учета их погашения, что противоречит разъяснениям Верховного суда РФ.
Возвращенные кредиты не могут вменяться как сделки, приведшие к банкротству, так как отсутствует такой признак как вред кредиторам. Суды не установили, кем именно из ответчиков, на какую сумму невозвращенных средств выданы те или иные невозвращенные кредиты, каким заемщикам, характеристики этих заемщиков как технических.
Также допущено противоречие в установлении статуса Анатолия Сакалюка и Марианны Выговской как акционеров банка. Не проверены доводы Сакалюка о неучастии в заседании кредитно-инвестиционного комитета 23.05.2016 года и неучастии в голосовании за одобрение вмененных ему кредитов.
Кроме того, не были проверены доводы Натальи Решетиловой о погашении части вмененных ей кредитов, о просуженной конкурсным управляющим задолженности по ряду кредитов и непринятии мер по исполнению судебных актов. Не дана оценка предписанию ЦБ РФ от 14.06.2016 года, которое, по мнению Решетиловой, опровергает наличие нарушений по классификации кредитов за 2 недели до отзыва лицензии банка.
При этом не были учтены ранее установленные вступившими в силу судебными актами обстоятельства в отношении сделок Виктора Лебедева, Натальи Решетиловой и Марианны Выговской, которым было отказано во взыскании с них убытков, в том числе по кредитному договору с ООО «Дакор-ИКТ».
Суды установили, что Лебедев и Решетилова указанный кредитный договор не подписывали и не одобряли. В отношении Выговской как главного бухгалтера суды пришли к выводу, что она не одобряла выдачу кредита, а само по себе хранение печати и выдача ее для проставления на документах не свидетельствует о ее осведомленности об убыточности сделки.
Однако, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций вновь вменили им выдачу кредита ООО «Дакор-ИКТ», проигнорировав выводы судебных актов по делу о взыскании убытков, что, по мнению суда округа, является нарушением норм права.
Кроме того, выводы о том, что Елена Зенина как член правления входила в состав кредитно-инвестиционного комитета, одобрявшего кредитные договоры, сделаны без ссылки на доказательства. Не получили оценки возражения Зениной об отсутствии у нее как заместителя главного бухгалтера полномочий на подписание сделок.
Не проверены и доводы Марианны Выговской об отсутствии у нее как главного бухгалтера полномочий на заключение сделок, она лишь визировала первичные документы для принятия к учету. Суды не сослались на нормативные и локальные акты банка о необходимости подписи главного бухгалтера для заключения сделок.
Установив отсутствие подписи Натальи Решетиловой на протоколе одобрения договора цессии, суд апелляционной инстанции не сделал выводов о привлечении ее к ответственности за эту сделку. Выводы об одобрении Выговской как членом наблюдательного совета договора цессии сделаны без исследования протокола заседания совета.
Наконец, отсутствуют выводы о соотношении размера выданных каждым из ответчиков кредитов с размером вреда от вменяемых операций и потенциальным размером субсидиарной ответственности, не определено, являлась ли выдача того или иного кредита существенно убыточной сделкой с учетом масштабов деятельности банка.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения Анатолия Сакалюка, Елены Зениной, Натальи Решетиловой, Виктора Лебедева и Марианны Выговской к субсидиарной ответственности.
Суд округа направил спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Старший юрист судебно-арбитражной практики юридической компании «ЮКАМ» София Тарасова отметила, что кассационный суд напомнил про ту тонкую грань, разделяющую требование о взыскании убытков и требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.
Так, для удовлетворения обоих требований, которые являются последствием классического гражданско-правового деликта, необходимо установить практически сходные обстоятельства. Разница лишь в том (как разграничил Верховный суд РФ), что для привлечения к субсидиарной ответственности, помимо элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для взыскания убытков, надо также установить, что действия руководителя стали необходимой причиной банкротства должника, на чем и основывается презумпция существенности заключенной привлекаемым лицом сделки, а также размер ответственности: долевая или индивидуальная для убытков, солидарная для субсидиарной ответственности. То есть юридический состав субсидиарный ответственности шире (как минимум на один элемент), чем юридический состав, который нужно установить для взыскания убытков.
В рассматриваемом случае, пояснила София Тарасова, требование о взыскании с КДЛ убытков по аналогичным обстоятельствам уже было рассмотрено судом, в требовании было отказано.
«В такой ситуации и обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности нет, если не будет доказано, что заключенные посредством действий руководителей сделки повернули всю деятельность должника в банкротную сторону», — пояснила она.
