Публикации
Игроки рынка
Услуги
Активы
Москва

Наталья Грибкова

Старший юрист
Стиран, Сегал и партнеры
Индекс
медийности
5
Специализации
Взыскание долгов
Защита АУ
Субсидиарная ответственность
Корпоративные конфликты
Медиация и реструктуризация долгов
Литигация
Профессиональный опыт
... — н.в.
Адвокатское бюро «Стиран, Сегал и партнеры»
старший юрист
Кейсы
725
млн
руб.
Металлургия
Москва
Защитили от субсидиарной ответственности
Клиент SSP - бывший генеральный директор компании по производству горнообогатительного оборудования, которого привлекали к субсидиарной ответственности
Бывший генеральный директор
&
VS
Компания
Любая отрасль
Москва
Защита сделки от конкурсного обжалования
В рамках дела о банкротстве Должника оспаривалась цепочка сделок по передаче производственного оборудования (имущества Должника) в пользу Клиента SSP Legal.
Клиент
&
VS
Должник
Показать 5 кейсов
Комментарии персоны
Так, любое участие в притворных и мнимых схемах по выводу активов будет противопоставлено директору при наличии неисполненной кредиторской задолженности. При этом не имеет значения, в чьих интересах совершались данные схемы: в собственных интересах, интересах участников или в пользу третьих лиц. Само по себе отсутствие личной заинтересованности в сделке от ответственности директора не избавит. Поэтому, несмотря на наличие у компании формального «собственника», руководителю всегда нужно сопоставлять свои действия с критериями добросовестного управленца, действующего в интересах компании, а не его учредителей. Судебный тренд последних лет на повышение стандартов поведения директоров не меняется и продолжит ужесточаться. При наличии притворных и мнимых схем в работе компании руководителям будет все сложнее обосновать свою добросовестность.
Наталья Грибкова
старший юрист
Примечательно, что в таком конфликтном споре (в котором каждая инстанция высказалась по-своему), Верховный суд поддержал позицию суда первой инстанции. Итак, нам еще раз напоминают, что само по себе оспаривание сделки по мотиву причинения вреда кредиторам — не препятствие для включения в реестр требований кредиторов. И не основание для автопонижения очередности. Важный критерий для понижения — не абстрактное злоупотребление при совершении сделки, а причинение вреда тем кредиторам, с которыми конкурирует заявитель. Данное определение поможет тем кредиторам, в чьих требованиях сомневались именно по мотиву предшествующего оспаривания. Особенно в случаях, когда оспоренная сделка преследовала экономический смысл (как в данном случае — освобождение от долга), но из-за банкротства не сработала как задумывали.
Наталья Грибкова
старший юрист
Показать 4 материала
Информация раздела "Персоны" формируется из открытых источников и данных от компаний
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Антонов
Операционный директор портала PROбанкротство