Конкурсный управляющий ООО «Хороший дом» обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Даниила Кожемякина к субсидиарной ответственности, ссылаясь на снятие им денежных средств со счетов должника и перевод бизнеса на другую компанию. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Татьяна Попова обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. В обоснование жалобы она сослалась на непередачу документов Даниилом Кожемякиным, номинальность последующего руководителя Александра Орлова и перевод бизнеса на другую компанию. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки доводов о номинальности руководителя, сохранении контроля Даниила Кожемякина над должником и переводе бизнеса в ущерб интересам кредиторов (дело А74-2176/2020).
Фабула
ООО «Хороший Дом» было признано банкротом в марте 2024 года, конкурсным управляющим утверждена Татьяна Попова. При этом с февраля 2013 года по июль 2019 года Даниил Кожемякин являлся гендиректором и единственным участником ООО «Хороший дом», а с июля 2019 года единственным участником стал Александр Орлов.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Даниила Кожемякина к субсидиарной ответственности, ссылаясь на снятие им денежных средств в размере 9,1 млн рублей и перевод бизнеса на другую компанию.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Татьяна Попова обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, указывая на непередачу документов Даниилом Кожемякиным, номинальность Александра Орлова и перевод бизнеса на ООО «Экокедр».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Даниила Кожемякина к субсидиарной ответственности. Суды посчитали, что представленные авансовые отчеты и чеки подтверждают расходование денег на административно-хозяйственные нужды ООО «Хороший Дом».
Доводы о намеренном прекращении деятельности должника и переводе бизнеса на другую компанию, по мнению судов, не подтверждены доказательствами.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
При рассмотрении спора судам необходимо было возложить на Даниила Кожемякина обязанность раскрыть экономические причины смены руководителя и учредителя ООО «Хороший дом» в преддверии банкротства с одновременным созданием ООО «Экокедр», а также раскрыть обстоятельства получения Даниилом Кожемякиным копий документов должника в ходе рассмотрения спора.
Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для оценки доводов о номинальном статусе Александра Орлова, о сохранении документации должника у Даниила Кожемякина и проверки доводов о том, что обязанность по передаче документации лежала на Данииле Кожемякине как на лице, фактически сохранявшим контроль над должником.
Окружной суд обратил внимание, что после заявления конкурсного управляющего о фальсификации акта приема-передачи документов от июля 2019 года Даниил Кожемякин согласился на исключение данного доказательства из материалов дела.
Перевод бизнеса контролирующими лицами с одного юридического лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как часто сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение требований в банкротстве.
Судам надлежало включить в предмет исследования вопрос о том, каким образом приобретенные для нужд ООО «Хороший дом» товары, работы и услуги использовались в его хозяйственной деятельности, возложив на Даниила Кожемякина обязанность раскрыть сведения о контрагентах должника с обоснованием необходимости использования приобретенных ТМЦ.
Суд округа обратил внимание на представленные конкурсным управляющим доказательства приобретения строительных материалов в мае-июне 2019 года, в то время как должник с апреля 2019 года перестал получать деньги от контрагентов за продукцию. Однако суды не исследовали данные обстоятельства и не дали оценки доводам конкурсного управляющего.
Суды не исследовали доказательства, подтверждающие, по мнению конкурсного управляющего, номинальный статус Александра Орлова (прекращение деятельности должника после смены руководителя, непереоформление карточек с образцами подписей, неучастие в подготовке отчетности). Ссылка судов только на пояснения Орлова об утрате интереса к компании без оценки иных доказательств является недостаточной.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Почему это важно
Наталья Грибкова, руководитель банкротной практики SSP LEGAL, отметила, что кассация вновь указывает судам на недопустимость формального подхода при переводе бизнеса на другое юрлицо и назначении номинального директора.
Как говорится, всем планирующим на заметку. Назначение "номинала" директором не устраняет субсидиарную ответственность предыдущего директора и бенефициара. Сам факт смены директора не презюмирует нахождение у него документации по деятельности компании и не устраняет все предыдущие действия по выводу активов. Если есть сведения о приобретенных в период руководителя/бенефициара активах, но они вдруг пропали, — нужно отвечать. Если есть доказательства перевода бизнеса на параллельное юрлицо — нужно отвечать. Очередное напоминание участникам бизнеса и руководителям — любое серьезное действие должно иметь адекватное бизнесу и его обязательствам обоснование. Если такового нет — недобросовестные и (или) неразумные действия придется компенсировать.
Людмила Хапугина, руководитель отдела финансово-экономических исследований экспертной компании АльфаПро, отметила, что поведение КДЛ в рассматриваемом деле (непередача оригиналов отчетной документации управляющему; исключение акта из числа доказательств после заявления другой стороны о его фальсификации; противоречие копий отчетов выпискам по расчетным счетам и т. д.) указывает с высокой долей вероятности на недобросовестное поведение КДЛ.
Учитывая, что при отсутствии оригиналов первичных документов суды либо отказывают в назначении финансово-экономической экспертизы, признавая, что доводы эксперта не смогут отразить объективную ситуацию, либо исключают такую экспертизу из перечня доказательств (вышестоящие суды), непредоставление первичной документации управляющему, а также исключение акта передачи документации от КДЛ к номинальному руководителю из перечня доказательств после заявления управляющего о том, что он сфальсифицирован, довольно ярко иллюстрирует страх КДЛ перед проведением экспертизы и ее возможными выводами. В качестве альтернативы рекомендуется просить суд назначить экспертизу с целью выяснения влияния самого факта сокрытия документации на возможность формирования конкурсной массы.
По словам Людмилы Хапугиной, в качестве еще одного основания для привлечения КДЛ к ответственности управляющий приводит довод о переводе бизнеса: схема, при которой бизнес переносится на новое юридическое лицо с целью избежать уплаты долгов.
«Несмотря на то, что практика высших судов приводила критерии отнесения действий к переводу бизнеса, экспертиза действий КДЛ на их соответствие нормальной хозяйственной деятельности может усилить уже собранную аргументацию стороны. Номинальность назначенного руководителя, по нашему мнению, вытекает из реакции стороны на заявление управляющего о фальсификации акта, подписания документов электронной подписью КДЛ после назначения нового руководителя, а также о противоречии копий отчетов выпискам со счетов, предоставленным управляющим. Таким образом, суд обоснованно, на наш взгляд, вернул дело на рассмотрение в первую инстанцию (отдельно указав на реакцию КДЛ на обвинения в фальсификации акта), отметив недоказанность опровержения КДЛ доводов управляющего», — отметила она.
Анна Варакута, юрист IMPRAVO, отметила, что комментируемое постановление примечательно указанием суда кассационной инстанции на необходимость правильного распределения бремени доказывания между сторонами спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника.
Судом справедливо отмечено, что, несмотря на то, что на заявителе (конкурсном управляющем, кредиторе) лежит обязанность привести весомые аргументы в пользу того, что непередача документации должника повлекла существенные затруднения при проведении процедуры, стоит не забывать, что заявитель ввиду очевидных причин лишен возможности представить документальные подтверждения своих сомнений. В таком случае бремя опровержения доводов заявителя должно переходить на ответчика, который в числе прочего от передачи документов уклоняется. Непредставление ответчиком логичного обоснования поведения, бездействия, создания, как в рассматриваемом случае, ситуации фактического прекращения компанией деятельности при ее формально-юридическом существовании и наращивании задолженности (такие случаи на практике нередки), как представляется, должно являться весомым аргументом в поддержку позиции конкурсного управляющего.
По словам Анны Варакуты, фактические обстоятельства, касающиеся подписания отчетности общества подписью недействующего директора, исключение из числа доказательств акта приема-передачи при заявлении о его фальсификации, прекращение хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами до назначения последнего генерального директора, неопровергнутые ответчиком, не могли остаться без внимания нижестоящих судов.
Доказывание обстоятельств перевода бизнеса является наиболее сложным в вопросах привлечения к субсидиарной ответственности. Сформированный судами перечень признаков (их более десяти) не полностью был исследован в этом деле. Одной из форм защиты КДЛ по таким делам является проявление себя как номинального руководителя. Учитывая поведение в процессе, в том числе отзыв доказательств при заявлении об их фальсификации, неудивительно, что у суда кассационной инстанции появились сомнения. При новом рассмотрении ответчику придется более тщательно поработать с доказательствами. В том числе обосновать непредоставление либо отсутствие документов, которые могли бы способствовать пополнению конкурсной массы.
Отказ о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Хороший дом" Кожемякина Д. И. я считаю необоснованным, так как очень многие факты указывают на наличие правовых оснований для такого привлечения. В первую очередь обращает на себя внимание факт создания им новой компании, занимающейся аналогичным видом деятельности, с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности. Также обращает на себя внимание снятие Кожемякиным со счетов и трата 9 млн рублей на "хозяйственные нужды компании", отсутствие акта приема-передачи документов и его фальсификация, сдача итоговой отчетности Кожемякиным в тот период, когда он уже не являлся руководителем предприятия, искажение отчетности, невнесение нового руководителя в банковскую карточку и т. д. Совокупность всех этих факторов указывает на необходимость нового рассмотрения дела.
Хороший пример судебного акта, где кассация показывает нам, как сложно номинальному директору доказать свой фиктивный статус и избежать ответственности. Действительно, в случае, если приведена в действие оспоримая презумпция доведения до банкротства действиями и/или бездействием контролирующими должника лицами, субсидиарные ответчики, включая «номиналов» находятся в затруднительном положении. Им приходится доказывать добросовестность и разумность своих действий в период руководства обществом, а делать это крайне сложно, тем более номинальному руководителю, не обладающему информацией, документами и иными доказательствами. Суд первой инстанции вынужден будет более детально исследовать этот вопрос.
