В 2018 году ООО «Пролетарка» было признано банкротом. В 2019 году конкурсный управляющий Ольга Калинина обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с Викторией Мусатовой на 28,8 млн рублей и Екатериной Кувшиновой на 1,4 млн рублей, но пропустила срок исковой давности. В 2024 году суды первой и апелляционной инстанций по-разному оценили законность действий Калининой. Арбитражный суд Московского округа указал, что бездействие управляющего по своевременному оспариванию подозрительных сделок с контролирующими лицами причинило должнику убытки в размере этих сделок, в связи с чем признал действия Калининой незаконными, взыскал с нее убытки и отстранил от исполнения обязанностей (дело А41-82788/16).
Фабула
В феврале 2024 года суд первой инстанции признал незаконными действия КУ должника, выразившиеся в оспаривании сделок с пропуском срока давности и нарушении периодичности собраний кредиторов, взыскал с нее убытки в размере 30,3 млн рублей и отстранил от исполнения обязанностей.
В 2018 году суд признал ООО «Пролетарка» банкротом. В 2019 году конкурсный управляющий Ольга Калинина обратилась в суд с требованиями о признании недействительными сделок должника с Викторией Мусатовой на сумму 28,8 млн рублей и Екатериной Кувшиновой на сумму 1,4 млн рублей. В 2020 году суд в удовлетворении заявлений отказал по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.
В апреле 2024 года апелляционный суд отменил акт первой инстанции в части признания незаконным оспаривания сделок, взыскания убытков и отстранения управляющего.
АО «Мосстроймеханизация-5», ООО «ТД Электротехмонтаж» и Калинина пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Ольги Калининой по оспариванию сделок должника с Викторией Мусатовой и Екатериной Кувшиновой с пропуском срока исковой давности. Суд указал, что в результате необоснованного бездействия управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы, должнику причинены убытки в размере 30,3 млн рублей. На этом основании суд взыскал убытки с Калининой и отстранил ее от исполнения обязанностей.
Суд апелляционной инстанции отменил акт первой инстанции в части признания незаконными действий по оспариванию сделок с пропуском срока, взыскания убытков и отстранения управляющего. Апелляция указала, что Калинина действовала добросовестно, а непередача документов предшествующим управляющим осложнила оспаривание сделок.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными ввиду новых доказательств — часть средств передавалась для выплаты зарплат, а в отношении выплат Кувшиновой был представлен договор цессии.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами апелляционного суда.
В рамках споров с Мусатовой и Кувшиновой суды установили, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности контролирующими лицами должника.
При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности суд округа указывал, что выплаты Мусатовой и Кувшиновой причинили вред кредиторам. В привлечении к ответственности было отказано по причине пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим.
Перечисления в пользу Мусатовой и Кувшиновой нанесли должнику вред, а срок для их оспаривания пропущен управляющим, что установлено вступившими в силу судебными актами.
Доводы апелляции о том, что часть срока давности приходится на предыдущего управляющего, не освобождают Калинину от ответственности как последнего управляющего, при котором срок был пропущен.
Выводы апелляции об отсутствии у Калининой документов должника не могли служить основанием для освобождения ее от ответственности, так как спорные платежи подтверждаются выпиской, которую управляющий мог запросить в банке.
В нарушение правила эстоппель КУ делала противоположные утверждения о характере сделок в зависимости от своих интересов, при этом новые доводы не подтверждены доказательствами.
Апелляционный суд не установил наличие первичных документов в обоснование договора цессии с Кувшиновой и не указал, в связи с чем по нему должник должен перечислять ей средства.
При своевременном оспаривании имелась высокая вероятность взыскания средств в конкурсную массу, учитывая платежеспособность Мусатовой и Кувшиновой, тогда как доказательств неисполнимости таких взысканий не представлено.
Между бездействием управляющего и ущербом должнику в виде невозможности пополнения конкурсной массы имеется прямая причинно-следственная связь, что является условием привлечения к ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно признал действия Ольги Калининой незаконными, взыскал убытки и отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Ольги Калининой по оспариванию сделок должника с пропуском срока давности, взыскания с нее убытков в размере 30,3 млн рублей и отстранения от исполнения обязанностей. В этой части оставлено в силе определение суда первой инстанции.
Почему это важно
Решения судов первой и кассационной инстанций по делу № А41-82788/2016 демонстрируют поддержку важного тренда в защите конкурсной массы. Управляющая, пропустившая сроки исковой давности для оспаривания сделок, по мнению судов, допустила серьезное бездействие, что привело к убыткам. Интересно и примечательно применение принципа эстоппеля, поскольку управляющая сначала утверждала, что сделки недействительны, но изменила позицию, когда встал вопрос о взыскании убытков. Особенно ценно, что суды уделили внимание платежеспособности ответчиков по оспариваемым сделкам. Такой подход минимизирует риски взыскания убытков с управляющих за неоспоренные сделки с заведомо неплатежеспособными лицами, что могло бы негативно сказаться на практике. Это важная защита от чрезмерных требований кредиторов, так называемого "кредиторского терроризма", особенно в условиях повышения государственных пошлин.
