Конкурсный управляющий ООО «Бамос Трейд» оспорил выплаты премий и компенсаций за неиспользованный отпуск начальнику юридического отдела Константину Киртичуку, считая их вредоносными операциями. Суды трех инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего, признав платежи недействительными и взыскав деньги в конкурсную массу. Киртичук обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на добросовестное исполнение обязанностей, отсутствие аффилированности с генеральным директором и оспаривая квалификацию платежей как вредоносных. Судья Верховного Суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-207017/2018).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Бамос Трейд» конкурсный управляющий в июле 2024 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по выплате премий и компенсации за неиспользованный отпуск начальнику юридического отдела Константину Киртичуку.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию конкурсного управляющего. Киртичук подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы признал недействительными платежи в пользу Киртичука на сумму 1,7 млн рублей и взыскал эти средства в конкурсную массу «Бамос Трейд». Девятый арбитражный апелляционный суд изменил определение первой инстанции, признав недействительными платежи на сумму 1,5 млн рублей. Суды исходили из того, что Киртичук знал об отсутствии оснований для получения премий, был аффилирован с генеральным директором, а дополнительные выплаты причинили вред правам кредиторов.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе в Верховный Суд Киртичук указал, что добросовестно исполнял обязанности единственного юриста «Бамос Трейд». Он отметил отсутствие аффилированности с генеральным директором, пояснив, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как вредоносные операции. По его мнению, суды не привели достаточных доказательств аффилированности и не раскрыли, в чем конкретно она заключалась.
Киртичук подчеркнул, что выводы судов о недобросовестности его действий и осведомленности об отсутствии оснований для получения премий являются необоснованными. Оспариваемые выплаты были произведены в соответствии с трудовым законодательством за реально выполненную работу и не могут рассматриваться как причинившие вред кредиторам «Бамос Трейд».
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 10 июля 2025 г
Почему это важно
Исходя из фабулы дела, суд усомнился в законности выводов нижестоящих судов о вредоносности операций по выплате премий и компенсаций, об аффилированности генерального директора, отметила Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
В частности, по ее словам, важными аспектами при оспаривании таких платежей должны являться следующие обстоятельства:
адекватен ли размер оплаты труда работника, премии его трудовой функции;
совершались ли фактически работником действия, которые явились основанием для премирования;
не существовала ли у работодателя система оплаты труда, при которой работникам в отсутствие в локальном трудовом акте критериев для премирования либо в отсутствие таких локальных актов в Общества фактически ежемесячно выплачивалась премия как составная часть окладной системы.
Кроме того, важными факторами являются, насколько многократно превышали ежемесячные премии размер должностного оклада работника (по данному делу премии не превышали размера одного оклада); соответствовал ли трудовой оклад рыночному уровню оплаты труда; стабильность совокупного размера выплат оклада и премии на протяжении длительного периода времени; корреляция между ценностью работника и пользой, приносимой Обществу, а также уровнем заработной платы данного сотрудника, включая выплаченные премии; получение премий иными сотрудниками в Обществе. По данному делу эти вопросы, а также вопрос аффилированности работника с Обществом не были исследованы судами, что может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если речь идет об оспаривании перечислений работникам, то необходимо оценить, насколько вознаграждение, полученное работником за период его трудовой деятельности, соответствует рыночным условиям, указал Владислав Стрелков, ведущий юрист Юридической компании Enforce Law Company.
По его словам, в данном же случае суды действовали формально: анализировали приказы, локальные акты и пришли к выводу об отсутствии оснований для получения вознаграждения сверх установленного оклада и причинении тем самым ущерба кредиторам. Однако Верховный Суд РФ ранее указывал: существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности (определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2020 г. № 305-ЭС17-9623(7)), напомнил он.
Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ.
Выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника. Следовательно, нельзя ограничиваться проверкой формальных оснований для выплаты вознаграждения сверх оклада. Когда я представлял интересы бывшего работника в похожем деле, то сложил все перечисления в адрес работника за все время работы, разделил эту сумму на количество месяцев работы и получил среднюю зарплату в месяц. Эта цифра выглядела не очень большой, и суд согласился, что такая зарплата не является чрезмерной.
Таким образом, передача кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ выглядит вполне логично и соответствует ранее заданным трендам, заключил он.
