ООО «ГласСтрой» как субподрядчик выполняло работы для ООО «Сэтл Строй». Впоследствии ООО «ГласСтрой» было признано банкротом. ООО «Сэтл Строй» уведомило ООО «ГласСтрой» об отказе от исполнения договора субподряда из-за невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика. При этом ООО «Сэтл Строй» указало на то, что просрочка ООО «ГласСтрой» является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем подрядчик вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ. По заявлению конкурсного управляющего суды трех инстанций признали сделку по зачету встречных однородных требований ООО «ГласСтрой» и ООО «Сэтл Строй» недействительной. ООО «Сэтл Строй» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 апреля (дело А56-108855/2019).
Фабула
В июле 2018 года ООО «Сэтл Строй» (подрядчик) и ООО «ГласСтрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций.
При этом в октябре 2019 года в отношении ООО «ГласСтрой» было возбуждено дело о банкротстве. В июне 2020 года суд признал ООО «ГласСтрой» банкротом.
ООО «Сэтл Строй» в апреле 2021 года направило ООО «ГласСтрой» уведомление. В уведомлении подрядчик отметил, что заявил об отказе от исполнения договора субподряда 21.11.2019 года на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика), а ООО «ГласСтрой», в свою очередь, 14.10.2020 года согласилось с прекращением действия этого договора на основании статьи 102 закона о банкротстве (отказ несостоятельного должника от исполнения сделок).
Подрядчик указал на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.
Конкурсный управляющий ООО «ГласСтрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ООО «ГласСтрой» и ООО «Сэтл Строй», оформленной уведомлением от 09.04.2021 года, и о применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции заявление КУ удовлетворил: признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде восстановления требования ООО «ГласСтрой» к ООО «Сэтл Строй» в сумме 5,9 млн рублей, а также взыскания с ООО «Сэтл Строй» в пользу должника той же суммы.
Апелляционный суд принял отказ КУ от части требования о применении последствий недействительности спорной сделки (в виде взыскания 5,9 млн рублей в пользу должника) и прекратил производство по обособленному спору в этой части. Также апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части восстановления требования ООО «Сэтл Строй» к должнику в сумме 5,9 млн рублей и принял в части применения последствий недействительности сделки новый судебный акт о восстановлении прекращенных спорным зачетом требований ООО «Сэтл Строй» и ООО «ГласСтрой». В остальной части определение было оставлено без изменения.
Окружной суд согласился с апелляцией.
ООО «Сэтл Строй» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, сославшись на то, что имел место зачет встречных однородных требований, который осуществлен в ходе процедуры конкурсного производства и при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, признал его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 закона о банкротстве как сделку с предпочтением.
Суд также счел, что общество «Сэтл Строй» не представило доказательств неисправности субподрядчика (нарушения им сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащего качества и т.п.), которые могли бы подтвердить обоснованность уменьшения согласованной цены договора и начисления неустойки, предъявленной подрядчиком к зачету.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, согласился с приведенными выводами и дополнительно указал на то, что требование ООО «Сэтл Строй», предъявленное к зачету, является неустойкой, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и погашению после удовлетворения требований по основному долгу.
Довод ООО «Сэтл Строй» о том, что уведомление не привело к предпочтительному удовлетворения его требования, поскольку направлено на установление завершающего сальдо взаимных предоставлений подрядчика и субподрядчика по прекращенному договору, суд апелляционной инстанции отклонил. Суд обратил внимание на наличие иного судебного спора (дело № А56-58527/2021), который инициирован субподрядчиком, заявившим иск о взыскании стоимости выполненных им, но не оплаченных подрядчиком работ. Наличие данного спора свидетельствует о разногласиях между должником и обществом «Сэтл Строй» относительно правильности начисления и расчета суммы неустойки.
Суд апелляционной инстанции отметил, что он не вправе предопределять результат разрешения дела № А56-58527/2021 и считает возможным предъявление обществом «Сэтл Строй» в рамках упомянутого дела встречного иска к должнику о взыскании неустойки, а также дальнейшее сальдирование взаимных предоставлений в рамках упомянутого дела, по итогам которого и будет определена сторона, обязанная выплатить другой денежные средства, а также итоговая сумма этих средств.
В связи с этим суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности спорной сделки по зачету в виде восстановления прекращенных обязательств подрядчика и субподрядчика без указания их состава и размера.
Суд округа, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о возможности предъявления обществом «Сэтл Строй» в рамках дела № А56-58527/2021 встречного иска к лицу, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Окружной суд указал на то, что этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу о банкротстве, поскольку спорный зачет правильно признан недействительным как сделка с предпочтением.
Что думает заявитель
ООО «Сэтл Строй» полагает, что его довод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требования подрядчика был отклонен судами ошибочно.
Что решил Верховный суд
Судья И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Руководитель практики банкротства КСК ГРУПП Нина Бабинова отметила, что в данном деле суду необходимо будет определить, является ли прекращение обязательств по встречным требованиям, размер которых финально еще не установлен, сальдированием или это зачет, который будет сделкой с предпочтением.
Фактически размер пеней должен учитываться отдельно в реестре и зачет реестровых требований в банкротстве невозможен, точнее возможен, но является сделкой с предпочтением. При этом сальдирование возможно при взаимосвязанных договорах, в практике Верховного суда это считается способом расчета итоговых обязательств и происходит автоматически (без волеизъявления сторон), в случае, когда срок исполнения обязательств уже наступил. В отличие от зачета, который может распространяться на еще не наступившие обязательства, на который ссылаются нижестоящие суды. Зачет в данном случае будет отдельной сделкой, которую обычно оспаривают в банкротстве, так как в ситуации зачета одному из кредиторов оказывается большее предпочтение.
Адвокат коллегии адвокатов Delcredere Александр Спиридонов считает, что Верховный суд вновь будет разбираться с разграничением зачета и сальдирования.
Платеж за выполненные работы против неустойки – частый пример сальдирования по договору подряда. Однако в этом деле суды отказались распознавать сальдирование лишь потому, что должник параллельно взыскивает с субподрядчика стоимость выполненных работ. Вероятно, Верховный суд не согласится с нижестоящими судами, указав, что наличие параллельного спора не превращает сальдирование в зачет. Ведь согласно подходу, который сформировался в судебной практике, сальдирование происходит автоматически, то есть не требует специальных действий сторон и потому и не влечет предпочтения. Именно в деле о банкротстве судам нужно будет установить, состоялось ли сальдирование, не оглядываясь при этом на параллельный спор.
Управляющий партнер «Центр по работе с проблемными активами» Зоя Галеева отметила, что на уровне ВС РФ зачет и сальдирование при расчете долга в случае убытков, возникших, например, из-за просрочки, четко разграничиваются с 2018 года.
На сегодняшний день практика по данному вопросу уже устоялась. Суды в целом допускают возможность сальдирования в том случае, если контрагент находится на грани банкротства (или вовсе после его признания банкротом). Такая практика обуславливается тем, что сальдирование является расчетной операцией, осуществление которой санкционируется законом или договором и происходит автоматически, а, следовательно, оно не может причинить вред кредиторам должника и его нельзя оспорить в процедуре банкротства. Обычно судами принимается во внимание то, что стороны контракта через сальдирование действительно определили завершающую сторону в обязательстве, а также то, что встречных обязанностей после определения конечного сальдо не возникло.
По мнению Зои Галеевой, данный кейс с большой долей вероятности не будет являться практикообразующим.
«По большому счету, ВС РФ предстоит оценить правильность выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции относительно того, привело ли уведомление к предпочтительному удовлетворению требования кредитора или же установило завершающее сальдо взаимных предоставлений подрядчика и субподрядчика. Кроме того, не исключено, что спор предвосхитит позицию суда по аналогичному обособленному спору, рассматриваемому в этом же деле о банкротстве», – отметила юрист.
Старший юрист ООО «Евразийское правовое бюро Кандырин и партнеры» Роман Амбарцумов полагает, что Верховный суд направит спор на новое рассмотрение и напомнит нижестоящим судам о разграничении зачета и сальдирования.
Из определения о передаче спора для рассмотрения в СКЭС явствует, что нижестоящие суды неправомерно отказались квалифицировать оспариваемое уведомление как сальдирование, возникшее при перерасчете итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, начисленной за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ. ВС РФ неоднократно указывал, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (или нескольких взаимосвязанных договорах) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся субподрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не подрядчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.
Роман Амбарцумов считает, что ВС РФ также сочтет необоснованным довод суда апелляционной инстанции о наличии иного судебного спора по иску субподрядчика о взыскании стоимости выполненных им, но не оплаченных подрядчиком работ (дело № А56-58527/2021) и невозможности предопределять результат разрешения указанного дела.
«Если суд посчитал, что результат дела № А56-58527/2021 может повлиять на разрешение спора по признанию сделки недействительной, он мог приостановить его рассмотрение. Само по себе несогласие субподрядчика с результатами сальдирования не может являться основанием для квалификации данного действия в качестве зачета», — подчеркнул Роман Амбарцумов.
