ООО «Промэкстэк» за полтора года до банкротства продало Алексею Богданову за 10 тыс. рублей автомобиль. В рамках банкротства сделка была признана недействительной. При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, взыскал с Андрея Богданова, сына к тому времени умершего Алексея Богданова, 350 тыс. рублей — среднюю рыночную стоимость автомобиля, местонахождение которого неизвестно. Богданов пожаловался в Верховный суд, указав, что наследство на данный момент не обнаружено и фактически деньги взысканы из его личных средств. Экономколлегия рассмотрит этот спор 1 июня (дело А41–70924/2020).
Фабула
В июле 2019 года ООО «Промэкстэк» и Алексей Богданов заключили договор купли–продажи автомобиля ГАЗ–33104 по цене 10 тыс. рублей. При этом также в июле 2019 года автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утратой (место его нахождения не установлено). А в декабре 2020 года Богданов скончался.
В октябре 2020 года ООО «ЕТС–М» потребовало признать ООО «Промэкстэк» банкротом (суд принял заявление к производству в ноябре 2020 года). В январе 2021 года суд признал ООО «Промэкстэк» банкротом. Наконец, в марте 2021 года по заявлению Андрея Богданова (сына умершего) было открыто наследственное дело.
Конкурсный управляющий ООО «Промэкстэк», руководствуясь положениями статей 10 и 168 ГК и статьи 61.2 закона о банкротстве, потребовал признать сделку по продаже ГАЗ–33104 недействительной и взыскать в конкурсную массу среднерыночную стоимость отчужденного автомобиля. В качестве надлежащего ответчика был привлечен Андрей Богданов.
Суд первой инстанции признал сделку недействительной и взыскал с Андрея Богданова 350 тыс. рублей. Апелляционный суд это определение отменил и отклонил требование КУ. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Андрей Богданов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 июня 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление КУ, исходил из доказанности им установленной пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно:
заключение спорного договора в период подозрительности,
наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами,
неравноценность сделки.
В результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания средней рыночной стоимости отчужденного должником имущества в размере 350 тыс. рублей, поскольку местонахождение автомобиля, после снятия его Богдановым с регистрационного учета, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд также отметил, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, между тем наследственная масса Алексея Богданова на момент рассмотрения апелляционной жалобы не сформирована.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение суда первой инстанции.
Что думает заявитель
В силу пункта 2 статьи 1175 ГК наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Между тем суды первой инстанции и округа, не установив состав и цену имущества в наследственной массе, применяя последствия недействительности сделки, взыскали 350 тыс. рублей из личных денежных средств ответчика, так как наследство на данный момент не обнаружено. Спорный автомобиль в наследственную массу Богданова не включен.
При этом, суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, не дал оценки доводам наследника о составе наследственного имущества, точнее об его отсутствии.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев поддерживает позицию суда апелляционной инстанции в этом споре и ожидает, что Верховный суд РФ оставит ее в силе.
Суд кассационной инстанции сфокусировался на вопросе осведомленности покупателя автомобиля о признаках неплатежеспособности должника и отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя. Полагаю, что в этой части суды заняли правильную позицию, так как сделку по продаже автомобиля за 10 тыс. рублей явно нельзя назвать рыночной. Проблема в том, что суд кассационной инстанции не уделил внимания наследственной части спора и, на мой взгляд, именно это привлекло внимание ВС РФ. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения. В этом деле наследственная масса умершего покупателя автомобиля не была сформирована, следовательно, стоимость автомобиля взыскана из личных средств наследника, что прямо противоречит ГК РФ. Это довольно грубое нарушение норм материального права, а вывод о взыскании денежных средств с наследника – явно преждевременный.
Руководитель практики банкротства юридической компании IMPRAVO Полина Чижикова считает, что Верховный суд продолжит сложившуюся тенденцию перехода к наследнику задолженности в пределах стоимости наследуемого имущества.
Ранее эта позиция была изложена при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности наследников контролирующих должников лиц (определение ВС РФ № 303-ЭС19-15056 от 16.12.2019 по делу № А04-7886/2016). Исходя из содержания актов судов нижестоящих инстанций по настоящему делу, вопрос принятия наследства и его стоимости не исследовался надлежащим образом, в то время как именно от стоимости принятого наследства зависит возможность возложения на наследника долга наследодателя. При этом абсолютно не важно, вошел ли в состав наследства именно автомобиль, являвшийся предметом оспариваемой конкурсным управляющим ООО «Промэкстэк» сделки. Важно лишь, было ли наследство принято вообще и достаточно ли его для покрытия долга или его части. Передача дела на рассмотрение Верховного суда, вероятно, свидетельствует о намерении высшей инстанции исправить допущенные нарушения судов первой и кассационной инстанций, что полностью соответствует сложившейся практике.
