ООО «Хайгейт» обанкротилось, не успев достроить несколько многоквартирных домов. При этом требования ООО «СК «Стратегия» (долевого участника строительства) о передаче ему жилых помещений были включены в реестр требований ООО «Хайгейт». В дальнейшем участок и недострои были переданы ППК «Фонд развития территорий», который достроил и ввел в эксплуатацию МКД. Однако фонд отказался передавать банку Траст (правопреемнику ООО «СК «Стратегия») несколько квартир в достроенных домах. По заявлению банка Траст суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требования банка Траст о передаче ему квартир обоснованными. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявленных требований банка. Траст пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 июня (дело А40-168480/2021).
Фабула
В 2017 году ООО «СК «Стратегия» и ООО «Хайгейт» (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве.
В июле 2019 года суд признал ООО «Хайгейт» банкротом. При этом требования ООО «СК «Стратегия» о передаче жилых помещений, приобретенных по договорам долевого участия, были включены в реестр требований ООО «Хайгейт».
Еще через год ООО «СК «Стратегия» на основании цессии переуступило банку Траст права требований по договорам долевого участия. Тогда же суд заменил ООО «СК Стратегия» на банк Траст в реестре по требованиям о передаче жилых помещений.
Кроме того, в апреле 2019 года суд передал фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства», правопреемником которого является ППК «Фонд развития территорий», земельные участки и объекты незавершенного строительства для завершения строительства многоквартирных домов и передачи квартир участникам долевого строительства.
ППК «Фонд развития территорий» достроил и передал в эксплуатацию многоквартирные дома в Московской области. Однако фонд отказался передавать банку квартиры в достроенных многоквартирных домах. Поэтому банк Траст потребовал в суде обязать фонд передать ему квартиры и ключи к ним.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требования банка Траст обоснованными. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявленных требований банка. Траст пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 июня 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались:
статьей 201.1 закона о банкротстве,
статьями 3 и 8 закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ»,
статьей 16 закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ» (далее — закон № 151-ФЗ).
Суды указали, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.06.2018, к ППК «Фонд развития территорий» перешли обязательства застройщика ООО «Хайгейт» перед банком Траст – участником долевого строительства по передаче жилых помещений, которые он обязан исполнить.
Заявление фонда «Специальные проекты фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав ООО «Хайгейт» было удовлетворено 08.04.2019, то есть до вынесения судом резолютивной части определения от 19.06.2019 о включении требований в реестр передачи жилых помещений.
Суд округа, отменивший акты нижестоящих судов, исходил из того, что подпунктом «а» пункта 2 статьи 4 закона № 151-ФЗ из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах. Изменения, внесенные в закон о банкротстве законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного закона (пункт 16 статьи 16).
В то же время в пункте 17 статьи 16 закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15- 2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу закона № 151-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд округа, учитывая разъяснения Конституционного суда в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, пришел к выводу, что права банка Траст не подлежат восстановлению путем передачи квартир.
Что думает заявитель
Банк Траст не согласен с выводами суда округа о том, что истец не является участником долевого строительства после вступления в силу закона № 151-ФЗ и у фонда отсутствуют обязанности исполнения ранее принятых обязательств.
Банк утверждает, что является участником долевого строительства. При этом обязательства по достройке дома и передаче квартир участникам строительства приняты фондом 08.04.2019 года (определение от 08.04.2019 года) на основании пункта 1 части 2 статьи 201.1 закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу закона № 151-ФЗ.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Руководитель практики банкротства юридической компании IMPRAVO Полина Чижикова напомнила, что в 2022 году Верховный суд уже вынес определение по схожим обстоятельствам (определение от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3) по делу № А40-253090/2016).
Формально статья, исключающая юридические лица из числа участников строительства, действует только в отношении дел о банкротстве, возбужденных после 01.03.2022 года (даты вступления в силу большинства положений закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ»). Однако ряд отдельных статей, направленных на повышение гарантии защиты жилищных прав именно граждан – участников строительства, применяется в отношении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до вступления в силу закона № 151-ФЗ, то есть имеют обратную силу. Вынося определение от 23.09.2022 года, Верховный суд указал, что само по себе отсутствие в перечне статей, имеющих обратную силу, ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде. В этой связи интересно, что была передана на рассмотрение в судебном заседании жалоба на судебный акт, который соответствует высказанной ранее позиции Верховного суда. Вероятно, высшая инстанция намерена зафиксировать изложенный ранее подход.
Партнер, руководитель практики банкротств и корпоративных конфликтов юридической компании «ССП-Консалт» Сергей Привалов отметил, что специальные нормы, касающиеся банкротства застройщика, постепенно вводимые законодателем, и находящие свое отражение в ряде судебных актов судов высших инстанций, прежде всего направлены на усиление защиты прав именно граждан – участников строительства, как наименее защищенных участников банкротных правоотношений.
Физическим лицам отдан приоритет в защите прав, в связи с чем юридические лица, в сравнении с гражданами, не могут рассчитывать на равную юридическую защиту своих прав при разрешении спорных вопросов с застройщиками-банкротами. Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ, помимо установления и введения в действие дополнительного механизма реализации прав участников строительства МКД при содействии специально создаваемых фондов, из закрепленного в законе о банкротстве понятия «участник строительства», который вправе получать удовлетворение своих требований в натуральной форме, исключены юридические лица. Для безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан – участников строительства, законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства. Определением Верховного суда РФ от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3) подтверждена возможность ретроспективного применения положений Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ. Именно данный правовой подход преобладает в настоящее время при разрешении вопросов о праве юридических лиц – участников строительства на удовлетворение требований к застройщику-банкроту. Удовлетворение происходит в денежной форме.
По словам Сергея Привалова, Конституционный суд в Постановлении от 21.07.2022 N 34-П, устраняя правовую неопределенность в отношении положения залогового кредитора, не являющегося участником долевого строительства, установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсаций со стороны фонда в пределах, определенных данным Постановлением.
«В определениях Верховного суда от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342 (3), от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6), от 03.10.2022 N 308-ЭС21-13151(3,4) приведены механизмы защиты прав кредиторов застройщика-банкрота в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного суда от 21.07.2022 N 34-П. Более того, в настоящий момент на рассмотрении находится проект ФЗ № 289603-8 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статья 16 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», разработанная во исполнение пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного суда от 21.07.2022 № 34-П. Данным проектом также предусматривается удовлетворение требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, в денежной форме в аналогичных ситуациях», – отметил он.
Таким образом, по мнению Сергея Привалова, учитывая тенденцию разрешения аналогичных споров в 2022-2023 годах, предыдущие выводы Верховного суда РФ по данному вопросу, позицию Конституционного суда РФ, отраженную в Постановлении от 21.07.2022 № 34-П, наличие внесенного на рассмотрение законопроекта №289603-8, целесообразно предположить, что требования банка «Траст» будут удовлетворены в денежной форме, но никак не в виде передачи квартир. Иначе это будет достаточно резонансное решение в текущих реалиях, считает юрист.
