ООО «Агентство спортивного менеджмента» было исключено из ЕГРЮЛ несмотря на наличие непогашенной задолженности. Однако в дальнейшем выяснилось, что у компании осталась недвижимость. Кредитор Марина Телятникова обратилась с заявлением о передаче ей найденного имущества. Но суды заняли разные позиции, при этом суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, отказался удовлетворить заявление кредитора. Телятникова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А65-6241/2022).
Фабула
ИнтехБанк (займодавцем) и ООО «Агентство спортивного менеджмента» (заемщик) заключили кредитный договор, задолженность по которому послужила основанием для обращения банка с иском о взыскании 25 млн рублей долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В 2015 году банк уступил свое право требования к должнику ООО «Матадор».
Суд первой инстанции удовлетворил иск и обратил взыскание не заложенное имущество. При этом на стадии исполнения судебного акта суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого агентство обязалось в течение 5 рабочих дней после его утверждения передать имущество в собственность взыскателя, правопреемником которого является Марина Телятникова.
Впрочем, условия мирового соглашения должник так и не исполнил. В результате в октябре 2016 года было возбуждено исполнительное производство.
А еще через 2 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении должника как недействующего юрлица.
После исключения должника из ЕГРЮЛ в его собственности осталось недвижимое имущество, подлежащее передаче кредитору. По заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Правление» (участника должника) в мае 2022 года в отношении ООО «Агентство спортивного менеджмента» была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица.
Тогда же Марина Телятникова обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено. При этом суд отклонил довод о пропуске Телятниковой срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию.
После чего Телятникова обратилась с заявлением о передаче в собственность недвижимого имущества (двух нежилых помещений). Суд первой инстанции отказался удовлетворить заявление. Апелляция это определение отменила и включила требование включено в ликвидационный баланс должника. Наконец, окружной суд признал обоснованную позицию суда первой инстанции и отменил постановление апелляции.
Марина Телятника обратилась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции на основании сводки по исполнительному производству установил, что исполнительное производство было завершено 24.11.2016 года, в связи с чем Телятникова пропустила трехлетний срок на предъявление исполнительного документа ко взысканию и утратила право на распределение имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица.
Апелляционный суд указал на установленные ранее по другому делу обстоятельства (обращение взыскателя за принудительным исполнением судебного акта и отсутствие каких-либо доказательств окончания или прекращения исполнительного производства с возвратом исполнительного документа взыскателю).
Сводка по исполнительному производству и ответы службы судебных приставов содержат противоречивые сведения относительно фактов возбуждения и завершения исполнительного производства.
С 15.11.2018 года возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства была утрачена по причинам, зависящим исключительно от УК «Правление», в связи с чем последнее не вправе ссылаться на неосмотрительность Телятниковой. При этом право УК «Правление» на получение оставшегося имущества должника возникает только при удовлетворении требований всех кредиторов. Телятникова обратилась с заявлением в пределах установленного абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса пятилетнего срока, подлежащего исчислению с 15.11.2018 года.
Суд округа указал, что Телятникова была осведомлена о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и не могла не знать о его судьбе на протяжении шести лет с момента возбуждения исполнительного производства (03.10.2016 года). В данном случае взыскатель не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности относительно собственных имущественных притязаний к должнику.
Что думает заявитель
В силу пункта 7 части 2 статьи 43 закона «Об исполнительном производстве» исключение должника из ЕГРЮЛ влечет прекращение исполнительного производства, дальнейшее инициирование которого нецелесообразно, и с этого момента заявитель вправе обращаться с заявлением о распределении обнаруженного имущества в течение пяти лет (абзац второй пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса). Участник должника, который недобросовестно препятствовал исполнению судебного акта, поставлен в данном случае в приоритетное положение.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что при наличии у ликвидированного должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК.
Абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юрлица.
Указанный пятилетний срок фиксирует период, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного лица и инициирована процедура его распределения.
Вместе с тем, подчеркнула Экономколлегия, предоставление такого периода само по себе не отменяет правила об исковой давности или сроках на принудительное исполнение исполнительного документа в ситуации, когда кредитор достоверно располагает информацией о наличии у должника имущества (для него оно не является «обнаруженным») и отсутствуют объективные препятствия для инициирования процедуры его распределения или совершения иных действий, направленных на получение исполнения.
По существу
Изначально кредитором должника являлся ИнтехБанк, который обратился в суд за защитой нарушенного права в мае 2015 года. Далее, до принятия решения по существу спора, право требования к должнику было уступлено в пользу общества «Матадор», а 22.06.2015 года была осуществлено процессуальное правопреемство.
В феврале 2016 года было утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства. В августе 2016 года по заявлению «Матадора» суд выдал исполнительный лист, обязав должника зарегистрировать в управлении Федеральной службы госрегистрации переход права собственности на «Матадор».
Исполнительное производство было возбуждено в октябре 2016 года и в тот же день Телятникова приобрела право требования к должнику по договору уступки.
Таким образом, подчеркнула ВС, сложилась ситуация, когда, с одной стороны, у взыскателя отсутствуют сведения об окончании или прекращении исполнительного производства (что влияет на течение срока предъявления исполнительного документа), а с другой стороны, кредитор на протяжении более пяти лет не проявляет интерес к ходу исполнительного производства и судьбе приобретенного актива (права требования).
В настоящее время право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за Телятниковой, что может свидетельствовать об отсутствии у последней в период с 2016 по 2022 год каких-либо препятствий по приведению в исполнение судебного акта путем самостоятельного обращения в регистрирующий орган.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему спору входило, в том числе, установление причин столь длительного бездействия Телятниковой как кредитора и их оценки с точки зрения уважительности с учетом судьбы исполнительного производства.
Несмотря на отсутствие ограничений срока подачи цессионарием заявления о процессуальном правопреемстве, в данном случае при наличии сомнений в добросовестности и осмотрительности Телятниковой к последней переходит бремя доказывания невозможности в период с 2016 по 2022 год совершения действий по регистрации за собой права собственности на спорное имущество.
Приводимые сторонами доводы (в том числе о предъявлении Телятниковой требования после уничтожения материалов исполнительного производства) суды не проверили.
Таким образом, вывод судов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления Телятниковой является преждевременным, указала Экономколлегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Адвокат, партнер ProLegals Марина Морозова отметила, что Верховный суд РФ указал на преждевременность выводов нижестоящих судов.
С одной стороны, имеется норма пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ о пятилетнем сроке подачи заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного должника, а с другой стороны — это не отменяет общие сроки исковой давности, в рамках которых кредитор располагает возможностью совершить процессуальные действия. В рассмотренном споре судебная коллегия исходила из преждевременности выводов нижестоящих судов. В определении указано на необходимость прояснения всех существенных обстоятельств и их оценке в части осведомленности заявителя и своевременности принятых им мер, поскольку сведения в материалах дела противоречивы.
Алихан Яганов, старший юрист Savina Legal, считает, что в комментируемом определении Верховный суд озвучил позицию, которую суды могут воспринять как посыл на игнорирование ошибок в работе судебных приставов.
Направив спор на новое рассмотрение, ВС РФ абстрагировался от разрешения спора по существу, поскольку в комментируемом определении не затронуто серьезной правовой проблемы, но при этом судам для рассмотрения заявления Марины Телятниковой пришлось оценивать редкое сочетание фактических обстоятельств. При анализе определения может показаться, что Верховный суд попытался оправдать волокиту судебных приставов и их частое игнорирование закона об исполнительном производстве. Также сложно согласиться с выводом Верховного суда о том, что при наличии сомнений в добросовестности и осмотрительности Телятниковой к последней переходит бремя доказывания невозможности в период с 2016 по 2022 год совершения действий по регистрации за собой права собственности на спорное имущество. Ведь в п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, которая, вопреки выводам Верховного суда, опровергается не сомнениями, а достоверными и достаточными доказательствами.
По мнению Алихана Яганова, Верховный суд через поиск различий между сроком на исполнение судебного акта и сроком на распределение обнаруженного имущества ликвидированного лица, а также через принцип разумности сроков в гражданских правоотношениях попытался прикрыть бездействие судебных приставов, на которых законом возложена обязанность осуществлять исполнение судебных актов либо хотя бы надлежащим образом вернуть исполнительный лист взыскателю.
«Госпожа Телятникова, как и многие взыскатели, к сожалению, столкнулась с нарушением закона об исполнительном производстве, ведь в комментируемом деле установлено, что исполнительный лист ей не возвращался, что не помешало Верховному суду возложить на госпожу Телятникову риск нарушения судебными приставами своих обязанностей. Между тем, именно исполнение судебного акта обеспечивает фактическую реализацию конституционного права на судебную защиту, а возложение на взыскателя дополнительных обязанностей по непрерывному контролю за судебными приставами представляет собой фикцию судебной защиты и никак не согласуется с целями и задачами судопроизводства. Остается надеяться, что нижестоящие суды не воспримут определение ВС в качестве указания к неоправданной защите интересов судебных приставов. На данном этапе сложно сказать, каким образом комментируемое определение повлияет на судебную практику, так как Верховный суд пока сохранил нижестоящим судам пространство для маневра, а нам остается только наблюдать за дальнейшим рассмотрением спора», — указал он.
Партнер юридической компании IMPRAVO Полина Чижикова отметила, что до вынесения Верховным судом акта по настоящему делу профессиональное сообщество склонялось к тому, что высшая инстанция оставит в силе постановление апелляции по мотивам того, что для кредитора в любом случае не прошел срок на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица.
Примечательно, что Верховный суд обратил внимание, что на применение исключительно пятилетнего срока, предусмотренного абзацем вторым п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, могут рассчитывать только кредиторы, которые не знали о наличии у должника имущества, то есть имущество является «обнаруженным». Если же кредитор знал или должен был знать о наличии имущества, к нему также подлежат применению и положения о сроках на принудительное исполнение. Телятникова является правопреемником кредитора, в пользу которого обращено взыскание на имущество, впоследствии заявленное как «обнаруженное», в связи с чем представляется очевидным, что кредитор знал о наличии у должника в собственности помещений. С учетом данных обстоятельств Верховный суд обоснованно указал на необходимость детального изучения обстоятельств осведомленности взыскателя об окончании или прекращении исполнительного производства, добросовестности и осмотрительности кредитора.
По мнению Полины Чижиковой, результаты нового рассмотрения спора интересны с точки зрения того, как суд выйдет из ситуации наличия строго урегулированных сроков принудительного исполнения и в то же время необходимости оценки поведения Телятниковой.
«Для практики будет иметь большое значение, какие именно действия кредитора могут стать основанием для отказа в защите его права из-за недобросовестности или неосмотрительности в отношении приобретенного актива», — подчеркнула она.
По мнению руководителя банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александра Тархова, ВС указал нижестоящим судам на необходимость более тщательного исследования фактических обстоятельств дела.
Для вывода о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора здесь необходимо выявить справедливый баланс между бездействием самого кредитора и неопределенностью судьбы исполнительного производства. При этом, несмотря на удовлетворение ВС жалобы кредитора, спрогнозировать исход дела на новом круге рассмотрения весьма затруднительно. Исходя из изложенных фактических обстоятельств, кредитору, скорее всего, предстоит обосновать добросовестность и осмотрительность своего более чем пятилетнего бездействия. В свою очередь, судам надлежит оценить объективность причин этого бездействия и возможность продления срока принудительного исполнения судебного акта.
Старший юрист Enforce Law Company Данил Ананьин полагает, что данный спор был передан на рассмотрение коллегии для фиксации правовой позиции ВС РФ о недопустимости обхода сроков исковой давности/предъявления исполнительных документов к исполнению через механизм распределения имущества юрлица, предусмотренный п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
Полагаю, что в рамках рассматриваемого спора есть и другая правовая проблема: подлежал ли применению п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора в принципе? Дело в том, что пункт 5.2 ст. 64 ГК РФ устанавливает, что только в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо вправе обратиться с иском о распределении имущества. Однако госпожа Телятникова, как правопреемник кредитора, которому до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ было по мировому соглашению фактически передано спорное имущество, достоверно знала о нем, для нее как заявителя по смыслу п. 5.2. ст. 64 ГК РФ спорное имущество не является «обнаруженным». У Телятниковой, исходя из фабулы дела, имелась возможность защитить свои права как обладателя актива без использования процедуры п. 5.2. ст. 64 ГК РФ.
По словам Данила Ананьина, в рамках стандартной практики Марина Телятникова могла бы обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, получить определение и предъявить его в ФССП для замены правопредшественника на нее в исполнительном производстве, предпринять иные действия для приведения в исполнение в принудительном порядке судебного акта, а, кроме того, как заинтересованное лицо она могла бы не допустить исключения из ЕГРЮЛ недействующего юрлица (пункт 6 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
«Несмотря на то, что ответ на поставленный выше вопрос по тем или иным причинам не получил отражение в тексте определения ВС, в любом случае заявителю будет непросто выиграть этот спор при его повторном рассмотрении. Марине Телятниковой будет необходимо доказать наличие у нее существенных препятствий к принудительному исполнению судебного акта в шестилетний период, предшествующий обращению с заявлением в рамках спорного дела. Серьезным недостатком определения ВС и одновременно ниточкой, за которую может по-прежнему ухватиться заявитель, является то, что коллегия не высказалась относительно преюдициальной и общеобязательной силы судебных актов по делу № А60-11040/2015, в рамках которого при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами был отклонен довод о пропуске Телятниковой срока на предъявление листа к исполнению», — подытожил он.
