Данное постановление является важной частью судебной практики для дел о банкротстве граждан, ставших жертвами финансовых мошенников, а также серьезным сигналом для банков. Фактически указанное постановление расписано настолько подробно, что является дорожной картой для юристов, которые защищают права должника в подобных случаях.
А для банков добавляет рисков, выдавая кредиты без надлежащей проверки платежеспособности заемщика. Даже действуя формально добросовестно, банк не освобождается от риска признания сделки недействительной, если он не проверил очевидные признаки чрезмерной долговой нагрузки (в данном случае заемщику 58 лет, и у нее уже был действующий кредит в другом банке).
А для судов в указанном постановлении прописаны очень подробно все условия, которые нужно проверять для вынесения судебных актов в схожих ситуациях. Так, суды обязаны учитывать психологическое состояние потерпевшего, подтвержденное экспертным заключением, и не ограничиваться формальным признаком дееспособности, кроме того, единственное жилье не может быть потеряно, если его воля на обременение квартиры была сформирована под воздействием обмана. При этом подлежат обязательной проверке цели получения кредита и то, тратились ли деньги на личные нужды, а также добросовестность банка при выдаче кредита и оформлении залога. В данном деле физическое лицо доказало, что банк не проверил его платежеспособность и выдал кредит, который заведомо не мог быть возвращен, и в аналогичных ситуациях действия банка также будут подвергаться тщательной судебной проверке. Данная практика однозначно направлена на защиту жертв от мошеннических схем. При этом далее при банкротстве гражданина единственное жилье будет защищено исполнительским иммунитетом и вся задолженность банка по окончании банкротства возможна к списанию с сохранением квартиры.
