В феврале 2024 года ООО «Боско» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Управляющий Алексей Бебель обратился в суд с заявлением о переходе к конкурсному производству. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сославшись на достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов. ФНС России обратилась с кассационной жалобой, указывая на неликвидность земельных участков должника из-за обременений и социальных объектов на них, отсутствие обоснования экономической целесообразности перехода к обычной процедуре. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления управляющего, указав на недоказанность возможности покрытия расходов и погашения задолженности за счет реализации имущества должника (дело А45-31583/2023).
Фабула
В 2023 году ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Боско» банкротом, указав на наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и двух земельных участков должника. В письменных пояснениях ФНС России отметила, что с учетом участков кадастровой стоимостью 1 млн рублей возможно финансирование банкротства по статье 230 закона о банкротстве.
В феврале 2024 года суд признал ООО «Боско» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, указав на недоказанность ликвидности участков из-за обременений и социальных объектов на них.
Конкурсный управляющий Алексей Бебель обратился в суд с заявлением о переходе к обычному конкурсному производству. ФНС России возразила против его удовлетворения, указывая на неликвидность участков.
Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление управляющего.
ФНС пожаловалась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал PLP/Западно-Сибирский.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего Алексея Бебеля, придя к выводу, что за счет реализации имущества ООО «Боско» будут покрыты судебные расходы и могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Апелляционный суд оставил определение без изменения. Дополнительно он принял во внимание представленный управляющим с отзывом на апелляционную жалобу отчет об оценке ООО НЭК «Бизнес Советник» от 10.06.2024 года, согласно которому общая стоимость земельных участков составляет 3,5 млн рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления управляющего Алексея Бебеля.
Кассация указала, что при введении упрощенной процедуры суд исходил из отсутствия у ООО «Боско» деятельности и наличия доказательств достаточности имущества для покрытия расходов и частичного погашения реестровой задолженности именно при упрощенной процедуре.
Управляющий не представил доказательств обнаружения дополнительного имущества и мотивированного расчета экономической целесообразности перехода к обычной процедуре - покрытия возрастающих расходов и погашения кредиторской задолженности.
По мнению суда округа, нижестоящие суды не учли, что еще при подаче заявления о банкротстве ФНС России ссылалась на два земельных участка должника кадастровой стоимостью 1 млн рублей как достаточных для упрощенной процедуры.
Кассация подчеркнула, что при открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре суд исходил из недоказанности ликвидности участков из-за обременений и социально значимых объектов на них.
Отчет об оценке на 98 страницах, представленный управляющим непосредственно перед объявлением резолютивной части постановления апелляционного суда без доказательств заблаговременного направления ФНС России, был приобщен к делу без обоснования уважительности причин непредставления в суд первой инстанции.
Апелляционный суд, приняв отчет, не указал положения, подтверждающие учет оценщиком обременений участков, социальных объектов, обоснование наличия спроса и возможности реализации для пополнения конкурсной массы, отличные от уже оцененных при введении упрощенной процедуры.
Доводы управляющего о возможности извлечения доходов от сдачи участков в аренду приняты без установления причин неполучения ООО «Боско» такого дохода или выручки от продажи ранее.
Суд округа указал, что управляющий вправе удержать из выручки (если реализация окажется возможной) сумму обязательных расходов и обжаловать отказ уполномоченного органа финансировать расходы на процедуру.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексея Бебеля о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО «Боско» и переходе к конкурсному производству по общим правилам.
Почему это важно
Анна Варакута, юрист IMPRAVO, отметила, что комментируемое постановление, хоть и видится правильным в своих выводах, изложенных в мотивировочной части, тем не менее кажется противоречивым в части резолютивной.
Прочтение основных положений постановления кассационного суда, резюмирующих позиции сторон и судов первой и апелляционной инстанций, как будто наталкивает на вывод о недостаточной исследованности обстоятельств спора нижестоящими судами. Судом, в частности, сделан верный вывод о недопустимом и необоснованном с процессуальной точки зрения приобщении к материалам спора отчета об оценке стоимости спорных объектов недвижимости на этапе апелляционного обжалования.
Юрист также оценила процессуальные перспективы дела.
«Такая позиция может положительно повлиять на практику: выступить мотивацией для сторон аналогичных споров обеспечивать своевременный поиск и представление суду надлежащих доказательств. Тем не менее, учитывая, что дополнительное доказательство все же принято судом апелляции во внимание при принятии решения, для исправления подобных допущений нижестоящего суда более верным кажется вывод о направлении спора на новое рассмотрение», — добавила Анна Варакута.
Кирилл Степанов, старший партнер, руководитель банкротной и IT-практики ЮК Kaminskiy, Stepanov & Partners, разъяснил требования к оценке имущества должника.
При определении возможности перехода от упрощенной процедуры банкротства к процедуре банкротства по общим основаниям судам недостаточно констатировать факт наличия какого-либо имущества. Действительно, судам нужно детально изучить: насколько это имущество ценно, какова его рыночная стоимость и насколько оно ликвидное. Насколько быстро его можно продать при текущих рыночных условиях?
Юрист дал оценку позиции суда кассационной инстанции.
«Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа в этом смысле весьма логично и направлено на соблюдение единого неформального подхода при рассмотрении дел о банкротстве», — подчеркнул Степанов.
Татьяна Гончарова, адвокат, управляющий партнер ЮК «ЛексПроф», рассказала, что особенности подачи заявления об открытии упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника регулируются параграфом 2 гл. XI закона о банкротстве.
Положения этого параграфа также применяются в случаях, когда имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы и у него отсутствует возможность ведения предпринимательской и иной деятельности.
По словам Татьяны Гончаровой, налоговый орган в данном деле, подавая заявление об открытии упрощенной процедуры банкротства, предоставил суду первой инстанции сведения о наличии у должника двух земельных участков общей кадастровой стоимостью, практически равной налоговой задолженности, на которых расположены объекты социального назначения для обслуживания многоквартирных домов и наложено обременение в виде запрета регистрационных действий.
«Спустя две недели после открытия упрощенной процедуры банкротства от управляющего на основании п. 3 ст. 228 ЗоБ поступило ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре банкротства в общем порядке. П. 3 ст. 228 ЗоБ обязывает управляющего так поступить в случае выявления имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы. В этом случае суд, рассматривая неизвестные ему ранее обстоятельства, отменяет первоначальное решение о применении упрощенной процедуры и принимает новое решение — о переходе к обычным процедурам, применяемым в деле о банкротстве», — указала она.
«Однако, пояснила Татьяна Гончарова, никаких новых обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.
«Суду апелляционной инстанции за один рабочий день до вынесения резолютивной части управляющим был предоставлен отчет об оценке тех же земельных участков, без учета невозможности их продажи, на сумму, троекратно превышающую кадастровую оценку. Суд кассационной инстанции обратил внимание на недобросовестное поведение управляющего в виде немотивированного предоставления дополнительного доказательства апелляционному суду без возможности оценки уполномоченным органом 98-страничного текста отчета оценщика, а также на отсутствие доказательств выявления иного имущества, помимо того, которое было исследовано судом при введении упрощенной процедуры», — сообщила Гончарова.
Кассационный суд, по словам Татьяны Гончаровой, также указал на нормы Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573), позволяющие управляющему удержать из стоимости реализованного имущества расходы на процедуру, а также единовременное вознаграждение (в отличие от выводов суда первой инстанции).
«Я думаю, что все дело в п. 3 указанного Положения, устанавливающего по упрощенным процедурам единовременное вознаграждение управляющего в сумме 10 тыс. рублей», — заключила она.
