В рамках банкротства ОАО «Росагроснаб» конкурсный управляющий оспорил повышения окладов двум топ-менеджерам компании. Хоть и со второй попытки, но большую часть требований КУ нижестоящие суды удовлетворили, обязав ответчиков вернуть деньги в конкурсную массу. Впрочем, не обошлось без досадной ошибки. Суды забыли применить реституцию за один из периодов незаконно выплаченной зарплаты. А это лишило конкурсную массу 5,6 млн рублей. Верховный суд рассмотрит жалобу КУ 19 декабря (дело А40-129950/2015).
Фабула
ОАО «Росагроснаб» было признано банкротом. В рамках банкротства конкурсный управляющий потребовал признать недействительными заключенные компанией сделки по повышению окладов гендиректору и начальнику управления безопасности.
Суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил реституцию в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника излишне уплаченной зарплаты. Апелляция это решение отменила в части признания недействительными сделок по повышению оклада экс-начальнику службы безопасности Юрию Зыкову и о применении последствий их недействительности. Суд округа отменил акты нижестоящих судов в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок и отправил спор на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление КУ о применении последствий недействительности сделок. Апелляция определение суда первой инстанции отменила и применила реституцию в виде взыскания в конкурсную массу излишне выплаченной зарплаты с экс-гендиректора Юрия Лимарева в размере 25,8 млн рублей (за период с 01.02.2017 по 31.12.2018) и с экс-начальника службы безопасности Юрия Зыкова в размере 4,9 млн рублей (за периоды с 01.07.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 31.12.2016). Окружной суд оставил постановление апелляции в силе.
После чего КУ подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 декабря 2022 года. Заявитель попросил отменить обжалуемые акты в части неприменения последствий недействительности сделок в отношении Зыкова за период с 01.02.2017 по 31.12.2018.
Что думает заявитель
КУ указывает на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа статьи 61.6 закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел вопрос о последствиях недействительности приказа об установлении с 01.02.2017 по 31.12.2018 Зыкову должностного оклада в размере 320 тыс. рублей ежемесячно, а суд округа не устранил данные нарушения, несмотря на то, что соответствующий довод был заявлен в кассационной жалобе. При этом данные нарушения являются существенными, поскольку неприменение реституции привело к неполучению в конкурсную массу 5,6 млн рублей.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. ВС рассмотрит этот спор 19 декабря 2022 года.
Почему это важно
Управляющий партнер IMPRAVO Максим Борисов считает, что Верховные суд исправит недочеты и признает недействительным сделку по приказу об установлении с 01.02.2017 по 31.12.2018 Юрию Зыкову должностного оклада в размере 320 тыс. рублей.
Если углубиться в истоки спора, то управляющий указанный приказ оспаривал по иным основаниям. А именно, управляющий привел доводы, что без письменного согласия временного управляющего нельзя было совершать данную сделку, а следовательно она ничтожна. При этом суд установил все существенные признаки для оспаривания аналогичной сделки между должником и Зыковым по повышению заработной платы в более ранних периодах, следовательно сделка, совершенная в более поздний срок при схожих обстоятельствах, и в возбужденной процедуре банкротства должна быть признана недействительной. Таким образом, считаем, что определение Верховного суда существенным образом не повлияет на практику, а исправит логичную ошибки суда апелляционной и кассационной инстанции.
Литигатор, партнер BBL Group Наталья Петрова отметила, что периодически Верховному суду РФ приходится осуществлять не свою непосредственную функцию высшей судебной инстанции, а исправлять досадные ошибки нижестоящих судов.
Что и случилось в этом деле. Суд первой инстанции признал недействительными сделками повышение размера должностного оклада начальника службы безопасности компании «Росагроснаб» в 2015-2018 годах, однако при новом рассмотрении обособленного спора суды апелляционной и кассационной инстанций применили последствия недействительности сделки только в отношении платежей за 2015-2016 годы, «забыв» про оплату труда, которую получал работник в 2017-2018 годах. Именно эта судебная ошибка стоила конкурсной массе должника 5,6 млн рублей.
По словам Натальи Петровой, в этом деле, которое рассматривалось более двух лет, были и другие ошибки суда первой инстанции, которые пришлось исправлять вышестоящим судам.
«Так, например, при первоначальном рассмотрении дела АСГМ применил последствия недействительности сделки за временной период выплаты заработной платы, выходящий за пределы заявленных требований конкурсного управляющего (например, суд обязал вернуть в конкурсную массу заработную плату, выплаченную с 2014 года, с учетом того, что оспаривались платежи лишь с 2017 года). При этом после отмены этого судебного акта при новом рассмотрении дела суд первой инстанции проигнорировал свой собственный ранее вынесенный судебный акт, вступивший в законную силу, которым сделки признаны полностью недействительными, и вместо исполнения указаний суда кассационной инстанции только в части применения реституционных последствий принял судебный акт, прямо противоположный ранее вынесенному, и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, что спровоцировало новый виток судебных разбирательств», – отметила Наталья Петрова.
По мнению Натальи Петровой, ситуация, когда вместо решения сложных правовых вопросов Верховному Суду РФ приходится исправлять очевидные судебные ошибки нижестоящих судов, является недопустимой, не соответствующей целям и задачам высшей судебной инстанции.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артем Комсюков отметил, что последствием признания сделки недействительной является восстановление сторон в положение, существовавшее до заключения недействительной сделки.
Подобная реституция предусмотрена как общегражданскими, так и банкротными положения. Не применение реституции возможно только тогда, когда стороны не исполнили сделку. В связи с этим, очевидно, что Верховный суд РФ просто обязан изменить судебные акты и применить последствия недействительности оспоренной сделки.
