Наталья Петрова | PROбанкротство

Публикации персоны

Срок для возмещения расходов конкурсного управляющего: исчисляем правильно

Существует мнение, что срок для взыскания расходов по делу о банкротстве исчисляется с даты исключения должника из ЕГРЮЛ. Об ошибочности этой позиции пойдет речь в статье.

Ведение процедур
26 августа 2022

Наталья Петрова

3410

Комментарии персоны

Если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, пришел к выводу Конституционный суд РФ в постановлении от 15.04.2020 № 18-П, давая оценку конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Важно отметить, что полное выполнение сторонами принятых на себя обязательств (о чем указано в пункте 6.1 спорного договора залога) не является событием, которое должно неизбежно наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке действия залога (определение Верховного суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18). Ранее указанные положения содержались в утратившем силу пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством.

Наталья Петрова

литигатор, партнер

ВС: залог может быть прекращен несмотря на его подтверждение в деле о банкротстве

13 февраля

2945

Это правило распространяется и на правопреемника кредитной организации по требованию, основанному на кредитном договоре, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации (пункт 13 Обзора Верховного суда РФ № 1 (2022) от 01.06.2022, пункт 1 Обзора Верховного суда РФ № 4 (2016) от 20.12.2016, определение Верховного суда РФ от 24.10.2018 № 305-ЭС18-10166 по делу № А41-48945/2017). Однако из определения по делу Безрукова можно сделать еще один важный вывод: на правопреемников кредитных организаций (коль скоро они не обязаны представлять судебный акт о взыскании долга при признании должника банкротом) не распространяются положения пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который требует обязательного предварительного процессуального правопреемства.

Наталья Петрова

литигатор, партнер

ВС: правопреемники банков могут банкротить должников без акта суда о правопреемстве

8 февраля

1677

Показать 14 материалов

Комментарии персоны

Наталья Петрова

литигатор, партнер

ВС: залог может быть прекращен несмотря на его подтверждение в деле о банкротстве

13 февраля

2945

Наталья Петрова

литигатор, партнер

ВС: правопреемники банков могут банкротить должников без акта суда о правопреемстве

8 февраля

1677

Однако интересны и новые обстоятельства. В деле Киценко/Абсолют ставится вопрос о том, может ли быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации теневой (конечный) бенефициар компании в случае, если он не является фактическим руководителем? В частности, Верховный суд РФ обращает внимание на то, что между номинальным руководителем и теневым бенефициаром компании-банкрота есть еще фигура фактического руководителя, о котором в силу возложенного на него контроля должен знать бенефициар, обязанный раскрыть эти сведения перед судом.

Наталья Петрова

литигатор, партнер

ВС разрешил привлекать к субсидиарке за непередачу документов фактического бенефициара

25 января

6144

Важно, что в деле Репницына Верховный суд РФ обратил внимание на право финансового управляющего запрашивать через суд информацию и о банковских счетах родственников должника у ФНС России. Ранее Верховный суд РФ высказывал свою позицию в части возможности судебного истребования необходимых сведений от органов ЗАГС, причем не только в отношении должника-гражданина, но и родственников и свойственников контролирующего должника лица (определения от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу № А32-31853/2020 (Жвания), от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019 (Сегежа Сети), Обзор Верховного суда РФ № 1 (2021) от 07.04.2021). Позиция Верховного суда РФ безусловно является положительной для кредиторов, способствующей выявлению фактов фиктивного вывода должником активов на мнимых собственников и эффективному формированию конкурсной массы.

Наталья Петрова

литигатор, партнер

ВС обязал предоставлять управляющим сведения об имуществе экс-супругов должников

29 декабря

2375

Дело «Сталькрафта» примечательно с процессуальной точки зрения в части распределения бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности. Суды нижестоящих инстанций установили, что истцом не заявлены фактические обстоятельства, которые порождают для ответчиков необходимость опровержения презумпций, установленных законом. Однако Верховный Суд РФ, напротив, обратил внимание на то, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего требования, судами не исследованы, в результате суды были лишены возможности оценить позицию ответчиков, отмечавших, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда кредиторам.

Наталья Петрова

литигатор, партнер

ВС отправил на второй круг спор о привлечении к субсидиарке КДЛ брошенного должника

26 декабря

1005

Позиция об исчислении срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника, его неправомерных действиях и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами), соответствует позиции, ранее изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018) от 04.07.2018. В качестве оснований для передачи обособленного спора на рассмотрение Экономколлегии судья Капкаев Д.В. указывал на обстоятельства, при установлении которых суд может установить отсутствие вины контролирующего должника лица в просрочке исполнения обязательств и возникновении долга, в частности, в связи с наличием разногласий относительно исполнения гражданско-правового договора и встречных обязательств сторон по отношению друг к другу. В связи с тем, что Верховный суд РФ установил, что у должника в принципе не возникло обязательств перед компанией, учитываемых для определения размера субсидиарной ответственности Ирины Воропаевой, эта важная для судебной практики позиция отражения не получила.

Наталья Петрова

литигатор, партнер

ВС пояснил нюансы привлечения к субсидиарке за отказ инициировать банкротство должника

22 декабря

827

19 декабря 2022 года в деле о банкротстве «Росагроснаб» (№ А40-129950/2015, подробнее читайте в статье «ВС рассмотрит спор об очевидно ошибочном отказе судов от реституции в деле о банкротстве» – Прим. ред.) Верховный суд РФ рассматривал вопрос о законности повышения должностного оклада гендиректору в разрезе применения «забытой» части реституционных последствий. В этом деле такое повышение было признано недействительным на основании статьи 61.2 закона о банкротстве: суды исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания подозрительной сделки, в том числе неплатежеспособность должника. Однако теперь оспорить повышение оклада либо установление премии директору (определение размера вознаграждения либо его пересмотр) станет проще: достаточно установить отсутствие согласия на это общего собрания участников либо совета директоров.

Наталья Петрова

литигатор, партнер

ВС разъяснил условия для оспаривания выплат вознаграждений и премий директорам банкротов

20 декабря

1778

Коллеги высказывают обеспокоенность по поводу кардинального поворота судебной практики и изменения того подхода, который сложился в настоящее время (отказные определения от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4), 26.06.2020 № 303-ЭС19-10320(5) по делу № А51-17152/2017): исчисленный после проведения торгов налог на прибыль признается реестровым платежом и с учетом пропуска срока предъявления требований в реестр подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Наталья Петрова

литигатор, партнер

ВС выскажется о порядке уплаты налогов с реализованного имущества банкрота

28 ноября

4463

Что и случилось в этом деле. Суд первой инстанции признал недействительными сделками повышение размера должностного оклада начальника службы безопасности компании «Росагроснаб» в 2015-2018 годах, однако при новом рассмотрении обособленного спора суды апелляционной и кассационной инстанций применили последствия недействительности сделки только в отношении платежей за 2015-2016 годы, «забыв» про оплату труда, которую получал работник в 2017-2018 годах. Именно эта судебная ошибка стоила конкурсной массе должника 5,6 млн рублей.

Наталья Петрова

литигатор, партнер

ВС рассмотрит спор об очевидно ошибочном отказе судов от реституции в деле о банкротстве

22 ноября

884

Как и в делах «Виолет» (определение от 30.01.2020 № № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018) и «Гран Пегас» (определение от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018), Верховный суд РФ пришел к выводу, что сами по себе действия (бездействие) руководителя/учредителя, в связи с которыми юридическое лицо было признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ (непредставление бухгалтерской отчетности, неведение операций по счетам), не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Установлению подлежит неразумность и недобросовестность действий руководителя/учредителя, в результате которых юридическое лицо оказалось неспособным удовлетворить требования кредиторов, в частности, истца.

Наталья Петрова

литигатор, партнер

ВС разъяснил порядок привлечения к субсидиарке директора исключенной из ЕГРЮЛ компании

9 ноября

2855

Однако в определении от 27.10.2022 года судья делает намек и на новые обстоятельства, при установлении которых суд может установить отсутствие вины контролирующего должника лица в просрочке исполнения обязательств и возникновении долга: в частности, в связи с наличием разногласий относительно исполнения гражданско-правового договора и встречных обязательств сторон по отношению друг к другу. Ранее на такую возможность указывал Верховный суд РФ в определении от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020 применительно к ограничению ответственности по договору аренды.

Наталья Петрова

литигатор, партнер

ВС разберется в признаках объективного банкротства при разногласиях должника и кредитора

1 ноября

1458

Верховный Суд РФ последовательно отменяет судебные акты нижестоящих инстанций Московского округа и возвращает дела на новое рассмотрение. В этом смысле определение от 24.10.2022 имеет важное прикладное значение с точки зрения определения стандарта доказывания в делах об оспаривании внутригрупповых обеспечительных сделок с участием банка как участника группы.

Наталья Петрова

литигатор, партнер

ВС: суды должны быть предельно внимательными при квалификации сделок в качестве ничтожных

27 октября

1598

Такая позиция суда может быть признана обоснованной, но лишь при отсутствии в действиях должника, супруга и покупателя общего имущества признаков злоупотребления правом. В данном же деле указанные лица действовали согласованно с намерением причинить вред банку. По сути, было совершено преступление: умысел всех членов организованной группы был направлен на уклонение от погашения кредиторской задолженности путем фиктивной реализации высоколиквидного актива должника вскоре после направления банком требования о погашении кредита. Учитывая устойчивую позицию Верховного Суда РФ в отношении злоупотреблений с единственным жильем должника, такой сугубо формальный подход выглядит непоследовательным и весьма спорным.

Наталья Петрова

литигатор, партнер

ВС сохранил злоупотребившей супруге банкрота половину денег от совместной квартиры

18 октября

1361

В соответствии с условиями договора, отложенный платеж удерживался из сумм ежемесячной оплаты выполненных работ, которая должна была поступать после подписания акта о приемке выполненных работ. Тем самым обязанность платить отложенный платеж возникала в момент приемки каждого из этапов работ, поэтому гарантийное удержание не может быть признано текущим обязательством, несмотря на то, что срок его уплаты наступил после возбуждения дела о банкротстве. Примечательно, что соглашение с новым подрядчиком было заключено должником незадолго до возбуждения дела о банкротстве, а финальный акт по форме КС-2 был подписан после этой даты. Таким образом, Верховный суд РФ в очередной раз пресек попытку недобросовестного кредитора искусственно превратить реестровые платежи в текущие.

Наталья Петрова

литигатор, партнер

ВС увязал очередность отложенного платежа с моментом возникновения обязанности по оплате

12 октября

1520

Участие в мероприятиях

мая
2023, Пн