В рамках банкротства Ярослава Репницына его финансовый управляющий потребовал в суде истребовать документы в отношении имущества бывшей супруги должника из ИФНС и Росреестра. Суды признали требования ФУ неправомерными. Однако Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на второй круг. ВС подчеркнул, что в процессе рассмотрения спора должник и его бывшая супруга не смогли дать пояснения относительно того, каким образом истребование спорных сведений нарушает их права и законные интересы (дело А40-180412/2019).
Фабула
Ярослав Репницын был признан банкротом. Кредиторы должника на собрании в апреле 2021 года среди прочего приняли решения:
обязать финансового управляющего запросить в ИФНС представить в суд сведения о банковских счетах, открытых на имя супруги должника (Светланы Репницыной);
обязать финансового управляющего запросить в Росреестре сведения об имевшихся (имеющихся) объектах недвижимого имущества в России с 09.11.2013 года по настоящее время в отношении супруги должника.
Финуправляющий должника Евгений Евграфов в октябре 2021 года направил запросы в ИФНС и Росреестр, однако ответы на них не поступили. После чего ФУ ходатайствовал в арбитражном суде об истребовании документов в отношении бывшей супруги должника из МИФНС России № 13 по Московской области и Росреестра.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление ФУ. После чего финуправляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались:
статьями 213.9, 213.26 закона о банкротстве,
статьей 34 Семейного кодекса РФ,
разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФУ об истребовании документов.
ФУ не лишен возможности запросить необходимые ему сведения непосредственно у супруги должника.
Управляющий, заявляя ходатайство об истребовании документов, сослался на подписание брачного договора супругами Репницыными в 2013 году, расторжение ими брака в 2017 году, а также пользование должником принадлежащим Репницыной имуществом. При этом в материалы дела не представлены доказательства недействительности брачного договора, признания расторгнутого брака фиктивным, а также доказательства неправомерного владения/пользования имуществом Репницыной.
Что думает заявитель
Имеются конкретные подтверждения использования должником данных Репницыной для фиктивного оформления на нее имущества должника. В частности, вступившие в законную силу определения суда о признании недействительными сделок, в результате которых ликвидное имущество было переоформлено должником на супругу.
ФУ указал на невозможность получения запрашиваемой у Росреестра информации самостоятельно, поскольку предоставление такой информации возможно только в отношении должника, а не иных третьих лиц.
При предоставлении информации самой Репницыной финансовому управляющему должника все равно бы потребовались рассматриваемые в настоящем споре запросы для проверки полноты и достоверности полученной информации.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Немного теории: в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну необходимые сведения:
о должнике,
о лицах, входящих в состав органов управления должника,
о контролирующих лицах,
о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах),
о контрагентах и об обязательствах должника.
Согласно статье 129 закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 закона о банкротстве).
Пунктом 9 статьи 213.9 закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.
ВС подчеркнул, что указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, бывшей супруги с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника.
По существу: в данном случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о банковских счетах и имуществе, принадлежащем бывшей супруге должника, ссылаясь в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу путем его передачи в пользу бывшей супруги.
Принимая во внимание определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и 04.05.2022 по настоящему делу о признании недействительными сделок, в результате которых должник переводил Светлане Репницыной деньги и переоформил на нее ликвидное имущество, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия финансового управляющего по истребованию информации в отношении банковских счетов и имущества бывшей супруги должника обусловлены сомнениями относительно добросовестности поведения бывших супругов и отвечают целям процедуры банкротства гражданина-должника.
В ходе рассмотрения дела Светлана Репницына возражала против истребования сведений, в связи с чем ссылка судов на то, что финансовый управляющий не лишен возможности запросить необходимые ему сведения непосредственно у Репницыной не может быть признана правомерной.
При этом в процессе рассмотрения спора должник и его бывшая супруга не смогли дать пояснения относительно того, каким образом истребование спорных сведений нарушает их права и законные интересы (бывших супругов), имея в виду, что за разглашение полученных сведений финансовый управляющий может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством.
Вместе с тем финансовый управляющий не смог обосновать продолжительность периода испрашиваемых сведений.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВС подчеркнул, что при новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное и установить все имеющие существенные для его разрешения обстоятельства, выяснив в том числе целесообразность предоставления истребуемой информации в отношении бывшей супруги за период, выходящий за пределы сроков исковой давности для оспаривания сделок.
Почему это важно
Старший юрист Коллегии адвокатов «Регионсервис» Дмитрий Волосов отметил, что данная позиция Верховного суда РФ лишь закрепит уже практически сформировавшуюся судебную практику о том, что финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве.
В настоящее время существует санкция для должника за непредоставление документов в добровольном порядке - это неосвобождение от долгов. Тем не менее это не должно лишать финансового управляющего возможности получения данной информации через механизм судебного истребования документов. Все же не должно быть злоупотреблений со стороны управляющих. Необходимо запрашивать именно ту информацию, которая даст возможность проанализировать имущественное состояние должника на предмет наличия или отсутствия общего имущества с супругом (бывшим супругом) как в настоящее время, так и ранее. В случае, если арбитражный управляющий запрашивает информацию за период, выходящий за пределы возможного оспаривания, он должен обосновать, чем данная информация может помочь для пополнения конкурсной массы. Однако в дальнейшем, обозначенная позиция Верховного суда РФ, может вызвать опасный прецедент истребования информации арбитражными управляющими не только в отношении бывших супругов, но и иных лиц, связанных с должником.
Литигатор, партнер BBL Group Наталья Петрова отметила, что позиция Верховного Суда РФ соответствует сложившейся судебной практике по вопросу истребования финансовым управляющим у Росреестра сведений о недвижимом имуществе супруги (бывшей супруги) и детей должника (определение от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 (2) по делу № А56-6326/2018 (Рассветов).
Важно, что в деле Репницына Верховный суд РФ обратил внимание на право финансового управляющего запрашивать через суд информацию и о банковских счетах родственников должника у ФНС России. Ранее Верховный суд РФ высказывал свою позицию в части возможности судебного истребования необходимых сведений от органов ЗАГС, причем не только в отношении должника-гражданина, но и родственников и свойственников контролирующего должника лица (определения от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу № А32-31853/2020 (Жвания), от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019 (Сегежа Сети), Обзор Верховного суда РФ № 1 (2021) от 07.04.2021). Позиция Верховного суда РФ безусловно является положительной для кредиторов, способствующей выявлению фактов фиктивного вывода должником активов на мнимых собственников и эффективному формированию конкурсной массы.
Адвокат, руководитель Saunin Law Practice Андрей Саунин отметил, что финансовый управляющий не всегда имеет возможность беспрепятственного получения сведений.
Особенно, если информация касается не самого должника, а третьих лиц. Считаю, что давно назрела необходимость нормативного расширения его полномочий. Либо упрощенного рассмотрения ходатайств об истребовании сведений через суд. Рассмотрение заявления финансового управляющего в течение такого длительного времени, как в данном споре, показывает неэффективность как судебного процесса банкротства, так и несостоятельность оперативного решения элементарных и в общем-то технических моментов ведение процедуры.
