ООО «СТК» выполняло для ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подрядные работы, предусматривавшие отложенный платеж по итогам выполненных работ. Незадолго до банкротства ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подрядчик в контракте поменялся (им стало ООО «СК «Аврора»). Поскольку финальный акт по форме КС-2 генподрядчик и новый подрядчик подписали уже после возбуждения дела о банкротстве, суды признали вытекающее из отложенного платежа требование ООО «СК «Аврора» текущим. Однако с такой позицией не согласился управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис», подавший кассационную жалобу в Верховный суд. В итоге Экономколлегия отправила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело А40-163305/2020). Верховный суд напомнил, что значение имеет момент возникновения обязанности по оплате, а не момент исполнения этой обязанности.
Предыстория
В 2015 году ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (генподрядчик) и ООО «СТК» заключили договор на строительство ТЭЦ.
При этом стороны договорились, что каждый счет подрядчика (кроме счетов на авансовые платежи) будет оплачиваться за вычетом 5% от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе именуемые «отложенный платеж») генподрядчик уплатит подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами финального акта по форме КС-2.
В 2017 году у проекта сменился подрядчик. ООО «Строительная компания «Аврора» (новый подрядчик), ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «СТК» заключили соглашение о передаче договора, в соответствии с которым с момента заключения соглашения подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности (обязательства) подрядчика по договору.
В соглашении стороны зафиксировали, что на момент заключения соглашения подрядчик выполнил работы на сумму 167,7 млн рублей (согласно акту сверки взаимных расчетов). Также в соглашении стороны указали, что на момент его заключения выполненные подрядчиком и принятые работы оплачены генподрядчиком в сумме 157,2 млн рублей. То есть долг составляет 10,5 млн рублей.
В итоге ООО «Строительная компания «Аврора», ссылаясь на то, что выполнило работы по договору и передала их результат ОАО «ГлобалЭлектроСервис», которое оплату в полном объеме не произвело и не возвратило отложенный платеж, обратилось в арбитражный суд с иском. Истец потребовал взыскать отложенный платеж в размере 8,3 млн рублей, задолженность за выполненные работы в размере 5,1 млн рублей, неустойку в размере 1,3 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,6 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заплатить отложенный платеж в размере 8,3 млн рублей, задолженность за выполненные работы в размере 5,1 млн рублей и неустойку в размере 1,3 млн рублей. Апелляция и кассация оставили это решение в силе.
После чего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подало кассационную жалобу на взыскание с него отложенного платежа в Верховный суд, который решил рассмотреть это дело 29 сентября.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями:
статей 702, 711 Гражданского кодекса,
статьи 5 закона о банкротстве.
Суды пояснили, что условие договора о выплате отложенного платежа после приемки работ по окончательному акту соответствует предусмотренному статьей 711 ГК РФ порядку оплаты работ – после окончательной сдачи результата работ. Поскольку выплата удержанных сумм обусловлена окончательной сдачей результата работ заказчику, требование подрядчика не может считаться возникшим ранее окончательной сдачи результата работ.
Требование об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договора, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим.
Поскольку заявление о признании ОАО «ГлобалЭлектроСервис» банкротом принято судом к производству 6 июня 2017 года, финальный акт по форме КС-2 подписан сторонами 31 октября 2017 года, то следовательно, обязательство ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по возврату отложенного платежа возникло после возбуждения дела о его банкротстве. Поэтому требование ООО «СК «Аврора» о взыскании данного платежа относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению как подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него отложенного платежа в размере 8,3 млн рублей.
По мнению заявителя, спорное требование является реестровым, а не текущим. В связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 4 статьи 148 АПК РФ.
Судам при определении характера требования о выплате отложенного платежа следовало исходить из даты выполнения работ, которые обеспечивались отложенным платежом. Поскольку отложенный платеж в сумме 8,3 млн рублей обеспечивал работы, выполненные ООО «СТК» до 9 февраля 2017 года (дата заключения соглашения) и возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (6 июня 2017 года), то требование о его выплате подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве генподрядчика.
Правовые обоснования заявителя:
положения статьи 5 закона о банкротстве,
разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (Постановление № 63).
Также заявитель отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу No А40-69663/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «СК «Аврора» по вопросу очередности удовлетворении требований. При этом требование последней о выплате отложенного платежа в размере 8,3 млн рублей отнесено к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис».
По мнению заявителя, наличие спорной задолженности не подтверждено представленными в дело доказательствами
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Н.С. Чучунова сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала материалы дела в Экономколлегию ВС. В итоге Экономколлегия отправила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Верховный суд указал, что по условиям договора возврат подрядчику суммы обеспечительного платежа производится генподрядчиком при отсутствии у него претензий и требований в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами финального акта по форме КС-2.
Вместе с тем момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, подчеркнула экономическая коллегия. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) по договору подряда по смыслу статьи 711 ГК РФ, статьи 5 закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.
Вывод ВС: вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае согласованный сторонами срок возврата обеспечительного платежа не имел значения для решения вопроса о квалификации требования кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (06.06.2017).
Однако суд первой инстанции не установил даты выполнения работ, из которых удержан обеспечительный платеж, и не соотнес даты возникновения обязанности по оплате этих работ с моментом возбуждения в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» дела о банкротстве. Суды апелляционной инстанции и округа указанные нарушения не устранили.
В итоге Экономколлегия отправила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Почему это важно
По словам литигатора, партнера BBL Group Натальи Петровой, давая квалификацию гарантийному удержанию по договору подряда в качестве текущего/реестрового платежа, Верховный суд РФ обоснованно руководствовался общим правилом: значение имеет момент возникновения обязанности по оплате, а не момент исполнения этой обязанности.
В соответствии с условиями договора, отложенный платеж удерживался из сумм ежемесячной оплаты выполненных работ, которая должна была поступать после подписания акта о приемке выполненных работ. Тем самым обязанность платить отложенный платеж возникала в момент приемки каждого из этапов работ, поэтому гарантийное удержание не может быть признано текущим обязательством, несмотря на то, что срок его уплаты наступил после возбуждения дела о банкротстве. Примечательно, что соглашение с новым подрядчиком было заключено должником незадолго до возбуждения дела о банкротстве, а финальный акт по форме КС-2 был подписан после этой даты. Таким образом, Верховный суд РФ в очередной раз пресек попытку недобросовестного кредитора искусственно превратить реестровые платежи в текущие.
Партнер юридической группы Guskov & Associates, адвокат Игорь Гуськов отметил, что отмена Верховным судом в этом споре актов нижестоящих инстанций выглядит обоснованной.
Еще до возбуждения дела о банкротстве должника стороны заключили соглашение о передаче договора, где констатировали наличие спорной задолженности за выполненные работы. Значит соответствующее требование является реестровым. И подписанный впоследствии финальный акт по форме КС-2 после принятия судом заявления о банкротстве не поменяет реестровый статус. В этом случае действительно нужно учитывать, что требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. В целом определение не содержит новых правовых позиций, но будет дополнительным примером анализа и разрешения споров о квалификации требований к должнику.
Юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Вадим Маратаев напомнил, что квалификация требования как текущего или реестрового имеет существенное значение для кредитора, поскольку это влияет на вероятность удовлетворения требования в ходе процедуры банкротства.
Высказанная Верховным судом позиция является последовательной и справедливой. Основная мысль заключается в том, что ключевое значение для квалификации требования в качестве текущего или реестрового имеет не дата возникновения обязанности у должника по оплате товара/услуги/работы, а дата фактического исполнения обязательства кредитором. Ведь требование по оплате по соглашению сторон может быть отсрочено, рассрочено или любым другим способом перенесено на более позднюю дату, которая может выйти за пределы даты возбуждения процедуры банкротства. В противном случае, подобные «переносы» стали бы инструментом злоупотребления сговорившихся недобросовестных кредиторов и должников.
По словам Вадима Маратаева, предложенное обоснование уже знакомо действующей судебной практике. «Оно применялось по требованиям, вытекающим из договора поставки, когда покупателю предоставлялась отсрочка уплаты за поставленный товар. В Определении СКЭС Верховного суда РФ от 18.11.2021 №305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020 суд указал, что квалифицировать требование нужно исходя из даты поставки, а не даты возникновения обязанности по оплате. Также для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего суду необходимо определять, в какую дату исполнитель фактически оказал спорные услуги (Определение СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 305-ЭС21-7053 по делу N А40-150774/2020)», – отметил Вадим Маратаев.
Вадим Маратаев полагает, что осложняющим элементом по данному спору, который не позволил нижестоящим судам применить ранее неоднократно высказанную Верховным судом позицию, являлся именно новый способ «переноса» исполнения обязательства – отложенный платеж.
«Спорное требование было сформировано за счет совокупности 5-процентных обязательств должника по оплате выполненных еще до возбуждения процедуры строительных работ. Верховный суд указал, что при квалификации требования в качестве текущего или реестрового подобная совокупность не формирует нового единого обязательства и должна рассматриваться отдельно в рамках конкретно выполненных работ. Таким образом, высшая судебная инстанция последовательно расширяет сознание нижестоящих судов при определении различных инструментов «переноса» обязательства должника по оплате в целях недопущения смещения даты, необходимой для квалификации требования в качестве текущего или реестрового», – отметил Вадим Маратаев.
Ведущий юрист Межрегионального правового центра Елена Боярская отметила, что ВС затронул в этом кейсе актуальную проблему разграничения реестровых и текущих требований к банкроту, касающаяся определения момента возникновения требования к должнику.
Еще Высший арбитражный суд РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 сформулировал подход, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Верховный Суд РФ неоднократно приводил основной критерий дифференциации реестровых требований от текущих. Например, в определении от 18.11.2021 по делу № А41-22696/2020, в котором также отмечено, что дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, для отграничения текущих требований от реестровых ключевым моментом является дата возникновения обязательства, а не согласованный в договоре срок оплаты.
Конструкция гарантийного удержания с отложенным платежом, по словам Елены Боярской, прямо не урегулирована в действующем законодательстве, но возможность предусмотреть порядок такой оплаты и исполнения обязательства также не запрещается. «В рассмотренном Верховным судом РФ деле № А40-163305/2020 отложенный платеж фактически представляет собой согласованное сторонами изменение срока оплаты по обязательству, при этом само обязательство хронологически возникло раньше. Суды нижестоящих инстанций ориентировались на подписание финального акта выполненных работ и окончательную сдачу работ заказчику. Вместе с тем работы были выполнены в иные даты (до возбуждения дела о банкротстве), которые и следовало установить при рассмотрении дела. Таким образом, занятый Верховный судом РФ подход в рассмотренном деле представляется последовательным и соответствующим уже имеющимся разъяснениям на уровне высших судебных инстанций и правоприменительной практики», – отметила Елена Боярская.
По словам арбитражного управляющего Екатерины Корниенко, Верховный суд пришел к выводу, что если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму является реестровым.
Также ВС указал, что для решения вопроса о квалификации требования кредитора имеет значение дата исполнения обязательства по выполнению работ, их приемке и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве общества, а не согласованный сторонами срок возврата обеспечительного платежа. Указанная позиция представляется значимой для правоприменительной практики, поскольку очередной раз разграничивает момент возникновения текущих требований в банкротстве исходя из их правовой природы, не допуская возможности нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Представляется, что изложенные выводы ВС также направлены на пресечение возможных злоупотреблений кредиторов, выраженных в попытках придания их требованиям приоритетной очередности посредством согласования отдельных договорных условий и последующего взыскания текущих платежей.
