Александр Струков был гендиректором компании «ЦНТ «Парус» в 2014 - 2019 годах. После расторжения трудового договора компания выяснила, что в 2018 и 2019 годах Струков начислял себе и получал вознаграждение за труд (зарплату и иные выплаты) в большем размере, чем это предусмотрено трудовыми договорами и локальными нормативными актами. Компания «ЦНТ «Парус» потребовала в суде взыскать с экс-гендиректора 14,8 млн рублей убытков, однако суды трех инстанций иск отклонили. После чего «ЦНТ «Парус» подал жалобу в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение.
Фабула
С июня 2014 года Александр Струков был гендиректором ЗАО «ЦНТ «Парус», а с мая 2017 года в связи с реорганизацией в форме преобразования гендиректором ООО «Центр новых технологий Плюс». Трудовые правоотношения с ответчиком прекращены 31.12.2019 в связи с истечением срока трудового договора.
В ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2018-2019 годы ООО «Центр новых технологий Плюс» установило, что в 2018 и 2019 годах Струков начислял себе и получал вознаграждение за труд (зарплату и иные выплаты) в большем размере, чем это предусмотрено заключенными с ним трудовыми договорами, а также локальными нормативными актами работодателя.
В связи с выявленными нарушениями ООО «Центр новых технологий Плюс» обратилось с иском в суд о взыскании с Александра Струкова убытков в размере 14,8 млн рублей. Суды трех инстанций отказались удовлетворять заявление истца. После чего ООО «Центр новых технологий Плюс» подало жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались:
- статьями 12, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса,
статьями 277, 392 Трудового кодекса,
статьей 40 закона об ООО,
пунктами 1, 2, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,
пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»,
условиями заключенных с ответчиком трудовых договоров с учетом дополнительных соглашений к ним.
В период осуществления трудовой деятельности ответчик добросовестно и качественно выполнял свои должностные обязанности, согласно заключенному с ним трудовому договору, работодатель вправе принимать меры поощрения и налагать взыскания на сотрудников в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим законодательством, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, достижение высоких результатов сотрудникам может выплачиваться премия в порядке, сроки и размерах, определяемых положением об оплате труда и материальном стимулировании.
Вывод: издав приказы о поощрении работников общества, в числе которых был также ответчик, последний не нарушил закон, не превысил предоставленных ему полномочий и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что он действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам общества.
Суд первой инстанции отметил, что гендиректор не принимал решений об изменении размера своего должностного оклада, а в части стимулирующих выплат в учредительных и локальных документах общества не указано прямого запрета Струкову на назначение себе как генеральному директору стимулирующих выплат. Истцом не представлено какого-либо доказательства искажения финансовой отчетности Струковым, когда он работал на должности гендиректора.
Что думает заявитель
Положения Устава общества не предоставляют гендиректору право устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия работодателя. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему зарплаты в повышенном размере.
Между тем ответчик произвольно, без соответствующих решений участников общества (работодателя) начислял и выплачивал себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудовых договоров, а также надбавки и премии, чем причинил обществу убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суды фактически поддерживают позицию о возможности исполнительного органа общества вне зависимости от воли либо одобрения его учредителей без каких - либо правовых последствий, начислять и выплачивать себе премии и надбавки в неограниченном размере, что, по мнению суда, не является и не расценивается как недобросовестные действия директора в ущерб интересам общества.
При этом сам факт проведения в обществе очередных общих собраний участников и отсутствие у генерального директора дисциплинарных взысканий является, по мнению судов, безусловным основанием для начисления директором самому себе премий и бесспорным подтверждением одобрения этих действий учредителями общества.
ООО «Центр новых технологий Плюс» указывает на ошибочность выводов судов о том, что директор может без согласования с работодателем своим приказом самостоятельно себя премировать, определять размер премий, назначать себе зарплату в увеличенном размере, по сравнению с условиями трудовых договоров.
Данный вывод судов, по мнению заявителя, противоречит сложившейся судебной практике, правовой позиции Верховного суда. Работодателем по отношению к генеральному директору является общество. Таким образом, гендиректор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относят должностной оклад гендиректора (директора) и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 закона об обществах с ограниченной ответственностью).
По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.
Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.
Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях — может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).
Вывод: генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.
Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.
Поэтому в случае самостоятельного увеличения гендиректором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.
В данном кейсе: суды установили, что по условиям заключенного со Струковым трудового договора от 20.02.2012 № 62 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017) гендиректору установлен должностной оклад в размере 133 тыс. рублей. При этом по решению работодателя работнику может выплачиваться стимулирующая выплата - надбавка.
На основании решения внеочередного общего собрания участников общества «ЦНТ Плюс» (протокол от 23.04.2018 года) полномочия Струкова А.В. как гендиректора были продлены на один год до 10.05.2019 года. По условиям вновь заключенного трудового договора от 11.05.2018 №4-18 за выполнение трудовых обязанностей Струкову также установлен должностной оклад в размере 133 тыс. рублей.
Согласно трудовому договору по решению работодателя, в соответствии с положением о выплате надбавок, Струкову может выплачиваться стимулирующая выплата-надбавка. В течение срока действия договора надбавка может вводиться, изменяться и отменяться в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании. За добросовестное выполнение трудовых обязанностей, достижение высоких результатов работнику может выплачиваться премия в порядке, сроки и размерах, определяемых Положением об оплате труда и материальном стимулировании.
Аналогичные условия оплаты труда предусмотрены трудовым договором от 14.05.2019 № 5-19, заключенным со Струковым на основании решения внеочередного общего собрания участников общества «ЦНТ Плюс» (протокол от 16.04.2019 года), которым полномочия ответчика как гендиректора вновь продлены на один год до 13.05.2020 года.
Ни устав общества «ЦНТ Плюс», ни иные внутренние (локальные) правовые акты не наделяли гендиректора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало решений о премировании ответчика и выплате ему зарплаты в повышенном размере.
Не усматривая оснований для привлечения Александра Струкова к ответственности перед обществом за убытки, суды указали, что выплата надбавок (премий) гендиректору была согласована с учредителями общества «ЦНТ Плюс» и не могла происходить без их ведома. Однако данные выводы судов в нарушение требований статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК не основаны на доказательствах.
Струков не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выплата премий на общую сумму 14,8 млн рублей 35 в действительности была согласована (одобрена) участниками общества, а допущенное нарушение - сводилось только к несоблюдению директором принятых в ООО процедур определения условий оплаты труда руководителя.
Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Струкова к ответственности за убытки, причиненные обществу «ЦНТ Плюс», не могут быть признаны законными.
При этом суд округа правильно указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом «ЦНТ Плюс» срока исковой давности. При рассмотрении корпоративных споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года (статьи 53.1 , 196 и 200 ГК РФ).
Настоящий спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, несогласованных (неодобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности гендиректора, как работника, за вред, причиненный имуществу юридического лица.
В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса для разрешения индивидуальных трудовых споров, являются неправомерными.
Итог
Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Партнер BBL Group Наталья Петрова отметила, что позицию Верховного суда РФ по этому делу можно успешно применять и в делах о банкротстве при оспаривании премий директору должника, начисленных без согласия вышестоящего органа управления, то есть по корпоративным основаниям.
19 декабря 2022 года в деле о банкротстве «Росагроснаб» (№ А40-129950/2015, подробнее читайте в статье «ВС рассмотрит спор об очевидно ошибочном отказе судов от реституции в деле о банкротстве» – Прим. ред.) Верховный суд РФ рассматривал вопрос о законности повышения должностного оклада гендиректору в разрезе применения «забытой» части реституционных последствий. В этом деле такое повышение было признано недействительным на основании статьи 61.2 закона о банкротстве: суды исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания подозрительной сделки, в том числе неплатежеспособность должника. Однако теперь оспорить повышение оклада либо установление премии директору (определение размера вознаграждения либо его пересмотр) станет проще: достаточно установить отсутствие согласия на это общего собрания участников либо совета директоров.
Управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что Определение ВС РФ № 305-ЭС22-11727 от 16.12.2022 года носит принципиальное значение для судебной практики.
Во-первых, Верховный суд устранил очевидную ошибку нижестоящих судов, связанную с неверным пониманием корпоративных и исполнительных правомочий директора корпорации. Судом верно оценено, что перечисление премиальных выплат директором в собственную пользу требует согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества (собрания участников). Во-вторых, Верховный суд поправил ошибку нижестоящих судов, связанную с неверной квалификацией спора и применением, соответственно, к нему не относимых норм права. Судом было отмечено, что спор о взыскании убытков с директора, возникших у Общества в результате незаконной выплаты премий в пользу исполнительного органа, относится к корпоративным спорам, а не к трудовым, и, соответственно, специальные нормы о сроках исковой давности, установленные в Трудовом кодексе РФ, не могут быть применены в корпоративном споре. В целом, закономерное, последовательное определение ВС РФ, которое, безусловно, играет значительное правовое значение для разрешения споров о выплатах заработных плат, надбавок и премий руководителям корпорации. Фактически, если бы ВС РФ поддержал позицию нижестоящих судов, стало бы возможным бесконтрольное начисление премиальных выплат в пользу единоличных исполнительных органов.
Консультант практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Хас-Магомед Толдиев отметил, что внутрикорпоративные конфликты для отечественной судебной практики являются не новыми, однако в этот раз перед нами специфичная ситуация, которая сложилась из-за отсутствия четкой регламентации в уставе и иных корпоративных документах порядка поощрения руководителя общества.
Судя по всему, последний действовал, руководствуясь принципом «разрешено все, что не запрещено». Естественно, в данном случае такой подход является заведомо недобросовестным.
По словам Хас-Магомеда Толдиева, в обосновании своего решения Верховный суд РФ приводит несколько ключевых выводов, которые в дальнейшем будут положены в основу разрешения подобных споров (не только корпоративных).
«Так, по мнению Верховного суда РФ, из фидуциарной природы отношений между собственниками и генеральным директором не вытекает право последнего самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр (данная позиция согласуется с пунктами 1 и 4 статьи 40 закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 275 Трудового кодекса). Очевидно, иное толкование могло бы создать практику, в которой гендиректору было бы позволительно самостоятельно распоряжаться средствами общества в свою пользу путем использования инструмента премирования, что непременно приводило бы к существенным убыткам общества», — отметил Хас-Магомед Толдиев.
Также Верховный суд РФ, по словам Хас-Магомеда Толдиева, отметил, что гендиректор не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что выплата премий на общую сумму выплат в действительности была согласована (одобрена) участниками общества.
«То есть, доказательства осведомленности систематического премирования самого себя генеральным директором могли бы опровергнуть факт недобросовестности последнего, на который активно ссылались заявители (собственники). Изложенная позиция Верховного суда РФ дает участникам общества дополнительную защиту от убытков, причиненных генеральным директором, которая будет особенно актуальна также в делах о банкротстве, где премирование руководителем самого себя на немалые суммы является одним из способов незаконного вывода имущества в преддверии банкротства», — отметил Хас-Магомед Толдиев.
