В начале 2022 года «ФСК – Россети» заключила с МУП «Ульяновская городская электросеть» договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Поскольку у унитарного предприятия вскоре образовался долг за оказанные услуги, ФСК – Россети» потребовала в суде взыскать с МУПа 10,2 млн рублей долга за период с марта по апрель 2022 года, а также 1,1 млн рублей неустойки с 21.04.2022 по 14.11.2022, с дальнейшим ее начислением, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск в части взыскания с Ульяновской горэлектросети 10,2 млн рублей основного долга, а также 424 тыс. рублей пеней с 02.10.2022 по 12.12.2022 и с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга. «ФСК – Россети» пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и направил спор на новое рассмотрение (дело А72-13163/2022).
Фабула
В январе 2022 года ПАО «ФСК – Россети» и МУП «Ульяновская городская электросеть» заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети.
Через некоторое время «ФСК – Россети» потребовала в суде взыскать с МУП «Ульяновская городская электросеть» 10,2 млн рублей долга за период с марта по апрель 2022 года, 1,1 млн рублей неустойки с 21.04.2022 по 14.11.2022, с дальнейшим ее начислением, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск в части взыскания с МУПа 10,2 млн рублей основного долга, а также 424 тыс. рублей пеней с 02.10.2022 по 12.12.2022 и с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга.
«ФСК – Россети» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды, установив факт оказания «ФСК – Россети» услуг по передаче электроэнергии в исковой период и просрочку МУПом исполнения обязательства по их оплате, взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму долга.
При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для перерасчета неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление № 497).
Что думает заявитель
«ФСК – Россети» указывает на необоснованность исключения из расчета неустойки мораторного периода на начисление санкций.
Суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 44), согласно которому правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В данном случае на день введения моратория в отношении МУП «Ульяновская городская электросеть» было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по делу № А72-14570/2021), которое было прекращено судом 23.09.2022, вследствие чего, по мнению заявителя, мораторий в отношении ответчика не подлежал применению в период до прекращения производства по делу о банкротстве.
Также «ФСК – Россети» указывает на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Поскольку обязательство ответчика по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2022 года, возникло после введения моратория, заявитель полагает, что основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки в период действия моратория в данной части отсутствуют.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
Согласно статье 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о 4 банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования, возникшие после введения моратория (фикция возбуждения дела о банкротстве), также квалифицируются как текущие, в связи с чем в случае применения моратория на основании Постановления № 497 ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки, начисленной на долг за апрель 2022 года.
По существу
Однако в данном случае применение моратория осложнено тем, что, как установили суды, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по делу № А72-14570/2021 принято к производству заявление группы «СВЭЛ» о признании МУП «Ульяновская городская электросеть» банкротом. Определением суда от 23.09.2022 года производство по делу о банкротстве МУПа прекращено.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Следовательно, действие моратория, включая последствия его введения, на ответчика не распространялось с момента возбуждения дела о банкротстве за весь период продолжения производства по этому делу в отношении спорного периода (март-апрель 2022 года).
Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено 23.09.2022, с этой даты и до окончания действия моратория (02.10.2022) неустойка за март 2022 года начислению не подлежала в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 44.
Согласно указанным разъяснениям в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
После истечения срока действия моратория неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности начисляется в обычном порядке.
Между тем суды взыскали пени на долг за март и апрель 2022 года только с 02.10.2022.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что вопреки выводу суда первой инстанции о неправомерном применении им ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5% годовых, в ходатайстве об увеличении размера исковых требований «ФСК-Россети» при расчете размера неустойки применена ставка Банка России 7,5% годовых (ключевая ставка Банка России к моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу).
Такой подход закреплен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016, подытожила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Данное дело вряд ли повлияет на практику, поскольку ВС исследовал частную ошибку нижестоящих судов о применении моратория к организации, в отношении которой было принято к рассмотрению заявление о банкротстве. Следует отметить, что многие компании, в отношении которых не действовал мораторий, необоснованно воспользовались предоставленными преимуществами. В данном случае компании, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не была начислена неустойка. В другом известном мне деле компания, отказавшаяся от действия моратория, заявила о снижении размера неустойки в связи с действием моратория. Данные нюансы действия, откровенно плохо прописанных положений о моратории, являются не типичными и не были своевременно замечены судами при рассмотрении дел.
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова считает, что комментируемое определение является логичным продолжением сформированной ранее Верховным судом РФ единообразной судебной практики, исключающей применение моратория применительно к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве.
Само по себе введение Правительством РФ моратория на принудительное удовлетворение требований кредиторов, даже если такой мораторий в соответствующем постановлении не ограничен определенным кругом должников, не означает применение его ко всем без исключения должникам. Круг лиц, на которых не распространяется мораторий, установлен в пункте 2 статьи 9.1 закона о банкротстве и конкретизирован в частности в разъяснениях пункта 1 Постановления № 44 — к таким лицам не относятся лица, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве на дату введения моратория. Ранее Верховный суд РФ высказывал позицию, что если на дату введения и в течение всего периода действия моратория в отношении лица имеются принятые к производству и не рассмотренные по существу заявления о признании банкротом, на такое лицо не распространяется действие моратория и возможно продолжение принудительного взыскания задолженности на весь период, пока данные заявления не будут рассмотрены по существу (Определение ВС от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478, от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576.
По словам Юлии Ивановой, такое исключение применения моратория в отношении указанной категории лиц Верховный суд РФ объясняет целью моратория.
«Введение моратория носит превентивную функцию (сохранение нормальной деятельности) и направлено на преодоление негативных последствий экстраординарной, не зависящей от должника кризисной ситуации. В отношении лица, которое уже обладает объективными признаками неплатежеспособности, которые не обусловлены такой ситуацией, применение моратория будет означать нарушение баланса интересов должника и его кредиторов, поощрение должника и далее не исполнять свои обязательства», — отметила она.
Применительно к рассматриваемому определению, по мнению Юлии Ивановой, важно отметить, что Верховный суд РФ сделал важное уточнения по вопросу применения моратория к лицам, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве – если в период действия моратория прекращено производство по делу о банкротстве должника, то правовые последствия моратория в отношении такого должника начинают действовать только после даты прекращения производства по делу о банкротстве.
«Мораторий не действует ретроспективно к лицам, в отношении которых было ранее возбуждено дело о банкротстве и прекращено в период действия моратория. К таким лицам последствия действия моратория будут применяться только в период с даты прекращения производства по делу о банкротстве и до даты окончания моратория», — указала юрист.
Павел Селюнин, руководитель практики разрешения споров и банкротства, партнер юридической компании «Инноправо», отметил, что позиция Верховного суда логично следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума № 44, согласно которым целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Причины нераспространения моратория на лиц, заявление о банкротстве которых уже принято судом, понятно. Государством презюмируется их неплатежеспособность и, как результат, нецелесообразность «спасения очевидно утопающего» предприятия. Если же дело о банкротстве было возбуждено в отношении в целом платежеспособного лица, впоследствии погасившего задолженность, ущемление его прав в получении мер поддержки трудно признать справедливым решением. В противном случае, правила действия моратория противоречат его назначению, поскольку рассчитывающая на льготы организация лишается их без обоснованных соображений. В этом контексте позиция Верховного Суда позволит исправить практику, при которой компании в ситуации разового кассового разрыва лишаются возможности получить спасительный мораторий и из-за начисленной неустойки всё же приходят к объективному банкротству. Отметим, что предпосылки к формулированию данной позиции имелись ещё в Определении ВС РФ от 07.12.2023 по жалобе общества «Больверк», в котором суд отметил правовое значение прекращения производства по делу о банкротстве ответчика.
Тимур Мухлисов, юрист VERBA LEGAL, отметил, что споры о взыскании неустойки в период действия моратория продолжают достаточно часто возникать в практике судов и нередко передаются на рассмотрение Верховного суда РФ.
Здесь необходимо отметить, что Верховный суд РФ занял четкую позицию касательно природы моратория и обосновывал политико-правовые аргументы в отношении нераспространения моратория на лиц, находящихся в процедуре банкротства. Так, например, в Определении № 306-ЭС23-13597 Верховный суд РФ отметил, что мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной экстраординарными обстоятельствами, и целью которой является выход его из указанной ситуации. Если же деятельность лица не может быть восстановлена (то есть, лицо уже обладает признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), то такие меры к указанному лицу не применяются, а взыскание неустойки не дестабилизирует оборот и не противоречит публичному порядку.
В рамках рассматриваемого дела, подчеркнул Тимур Мухлисов, Верховный суд РФ совершенно справедливо отменил акты нижестоящих инстанций, поскольку суды не учли положения закона о неприменении моратория в отношении лица находившегося в процедуре банкротства.
«При рассмотрении спора суды лишь указали, что процедура банкротства в отношении предприятия проводилась и взыскали неустойку за период после окончания моратория, что противоречит как закону, так и уже сформировавшейся практике Верховного суда РФ, и лишили тем самым заявителя права на взыскание неустойки за периоды, которые не должны были быть учтены.
Указанное разъяснение в очередной раз задает ориентиры по правильному исчислению неустойки в период моратория на банкротство и направлено на превенцию недопущения подобных ошибок», — указал он.
Виталий Нерезов, арбитражный управляющий, отметил, что в целом обсуждаемое определение Верховного суда РФ не является системообразующим в судебной практик: за три с лишним года Постановление Пленума Верховного суда РФ № 44 достаточно плотно укоренилось среди практикующих юристов, однако как показал настоящий судебный спор, судебные инстанции не разобрались с правоприменением, и вот почему.
Суд, неправомерно отклоняя позицию истца, посчитал, что разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума № 44, касаются абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в части подачи заявлений кредиторов о признании должника банкротом и не соотносятся с фактическими обстоятельствами и существом настоящего спора. Вместе с тем, суды трех инстанций должны были соотнести положения данного постановления с фактическими обстоятельствами делам, ведь действие моратория, включая последствия его введения, на ответчика не распространялось с момента возбуждения дела о банкротстве за весь период продолжения производства по этому делу в отношении спорного периода (март-апрель 2022 года). Теперь фактически, рассматривая дело заново, суд первой инстанции лишь сделает пересчет размера спорной пени.
В рассматриваемом случае является очевидным, что суды нижестоящих инстанций верно установили все необходимые обстоятельства, но сделали неверные выводы из них. Действительно, если в отношении организации возбуждено производство по делу о несостоятельности, никакие условия моратория о банкротстве, в том числе о неначислении штрафных санкций, не подлежат применению. Соответственно, в данном случае пени за март подлежали начисления по 23 сентября 2022 года, а пени за апрель за весь период действия моратория. В настоящем случае Верховный суд РФ исправил явную ошибку нижестоящих судов. Вместе с тем, вызывает вопросы то обстоятельство, что даже после стольких разъяснений суды не умеют правильно применять положения моратория о банкротстве.
Юрист IMPRAVO Анна Варакута отметила, что комментируемое определение Верховного суда уделяет внимание двум важным аспектам применения второго моратория на банкротство: во-первых, последствию моратория в виде неначисления санкций за нарушение обязательств, и, во-вторых, действию моратория на лиц, на которых он изначально не распространяет действие в силу наличия дела о банкротстве.
Верховный суд не в первый раз рассмотрел вопрос определения периода начисления финансовых санкций в ситуации, когда задолженность возникает после введения в действие второго моратория на банкротство. В частности, в определениях от 20.11.2023 по делу № А57-21765/2022, по делу № А57-15981/2022 уже сделан однозначный вывод со ссылкой на Постановление Пленума № 44 о том, что на требования, возникшие после 01.04.2022, неустойка начисляется независимо от мораторного периода, то есть без его исключения. Такой подход кажется обоснованным, он призван пресечь оправдания появления долга затрудненной экономической ситуацией и безосновательного ухода от денежной санкции.
Однако, отметила Анна Варакута, на этот раз в фактуру дела вмешано дело о банкротстве должника, выявляется пробел регулирования на случай, если производство по делу о банкротстве прекращается до окончания действия моратория.
«Верховный суд, еще раз указывая на невозможность освобождения должника от несения ответственности по обязательству, возникшему позднее 01.04.2022, формулирует правовую позицию, согласно которой мораторий начинает действовать в отношении организации, после прекращения в отношении нее дела о банкротстве и тем самым освобождает должника от ответственности по тем обязательствам, которые возникли ранее начала действия моратория. В данной части выводы ВС РФ мотивированы довольно кратко и, как представляется, требуют больших разъяснений», — подытожила она.
