Бывшие супруги Литвинчуки после развода в 2020 году заключили в 2023 году соглашение об уплате алиментов на общего ребенка-инвалида. После возбуждения дела о банкротстве Геннадия Литвинчука в 2023 году по заявлению ООО «Охранная организация «Карат Сервис» финансовый управляющий оспорил алиментное соглашение. Первая инстанция признала соглашение недействительным, апелляция согласилась с этим в части завышенного размера алиментов и долга. Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав доказательства нуждаемости ребенка в особом содержании и лечении, отказал в признании соглашения недействительным и включил алиментный долг в размере 835,4 тыс. рублей в первую очередь реестра, а неустойку 100,2 тыс. рублей — в третью очередь (дело А56-59238/2023).
Фабула
Ольга и Геннадий Литвинчуки состояли в браке с 2013 по 2020 год и имеют общего ребенка-инвалида Екатерину 2015 года рождения. В марте 2023 года бывшие супруги заключили соглашение об уплате алиментов, по которому экс-муж обязался уплачивать 50 тыс. рублей ежемесячно, начиная с даты развода в 2020 году, а также погасить задолженность в размере 600 тыс. рублей.
ООО «Охранная организация «Карат Сервис» инициировало дело о банкротстве Геннадия Литвинчука. Экс-супруга должника обратилась в суд с заявлением о включении 880,6 тыс. рублей долга по алиментам в первую очередь реестра и 123,2 тыс. рублей пеней в третью очередь. Финансовый управляющий оспорил соглашение об уплате алиментов.
Суд первой инстанции отказал Ольге Литвинчук. Апелляционный суд отменил определение, признал соглашение недействительным в части размера алиментов и суммы долга, и включил в третью очередь реестра 29,2 тыс. рублей долга и 2 тыс. рублей пеней.
Ольга Литвинчук пожаловалась в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. Она указала на нарушения апелляцией норм процессуального права, необоснованность включения алиментов в третью очередь, и представила доказательства нуждаемости ребенка в особом содержании и лечении в клиниках за пределами Санкт-Петербурга.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал Ольге Литвинчук во включении требования по алиментам в реестр, признав недействительным соглашение об уплате алиментов от марта 2023 года.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции. Он признал соглашение недействительным в части размера месячной выплаты в 50 тыс. рублей и суммы долга в 600 тыс. рублей, указав, что на момент заключения соглашения Геннадий Литвинчук был неплатежеспособен, а согласованный размер алиментов явно завышен и имеет целью причинить вред кредиторам.
Апелляция установила алименты в размере ½ прожиточного минимума с апреля 2023 года и включила в третью очередь реестра 29,2 тыс. рублей долга по алиментам и 2 тыс. рублей пеней.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что наличие у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности не является препятствием для заключения соглашения об уплате алиментов и не освобождает его от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка.
Для признания недействительным условия соглашения о размере алиментов необходимо установить явную завышенность и чрезмерность этого размера, направленность на причинение вреда кредиторам. При этом интересы ребенка имеют приоритет над интересами обычных кредиторов, что следует из положений закона о банкротстве о первоочередном удовлетворении алиментных требований.
Апелляция не установила явное превышение размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка. Ольга Литвинчук представила неопровергнутые доказательства наличия у ребенка онкологического и сопутствующих заболеваний, нуждаемости в продолжении лечения и расходов на медицинское сопровождение, превысивших 1,4 млн рублей.
Окружной суд констатировал, что финансовый управляющий не доказал явное превышение размера алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка-инвалида.
Суд округа счел, что заявление финансового управляющего о признании соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отклонил требование ФУ о недействительности алиментного соглашения и включил требование экс-супруги должника в размере 835,4 тыс. рублей основного долга по алиментам в первую очередь, а в размере 100,2 тыс. рублей неустойки — в третью очередь.
Почему это важно
Даниил Тюпич, ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT, отметил, что суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности требования о размере алиментов руководствовался необходимостью сохранить для ребенка тот уровень жизни, который требуется для его развития.
В данном случае ребенку должника требовалось лечение, необходимость и стоимость которого были подтверждены кредитором. Суд обоснованно признал отсутствие при этом конкуренции между алиментными требованиями и требованиями кредиторов третьей очереди, поскольку семейное законодательство не допускает освобождения родителя от уплаты алиментов и ухудшения положения ребенка, связанного с их неуплатой, что подтверждает их приоритетное значение над требованиями остальных кредиторов. Что касается установления в алиментном соглашении задолженности, образовавшейся за предыдущий период, то законодательство не запрещает согласования сторонами обратной силы соглашения, то есть применения его условий к отношениям, возникшим до его заключения. Поскольку обязанность по содержанию ребенка, а равно по уплате алиментов возникает у родителя с момента рождения и до наступления совершеннолетия ребенка, то наличие в соглашении условия об установлении размера алиментов за предыдущий период представляется законным.
По словам Даниила Тюпича, вместе с тем при рассмотрении вопроса об обоснованности установленного соглашением размера алиментов судам необходимо руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, поскольку должник, остающийся законным представителем своего ребенка, может недобросовестно использовать его право на получение алиментов.
«В частности, нередки ситуации, когда должник пытается скрыть свое имущество, формально передав его в собственность детям. Аналогичное поведение должника возможно и при заключении соглашения, по условиям которого ребенок получает необоснованно высокий размер алиментов, хотя его жизненная ситуация такого содержания не требует. В таких случаях исследование обстоятельств определения размера алиментов необходимо для недопущения злоупотребления со стороны должника», — указал он.
Анастасия Ларюкова, юрист юридической компании Equal Legal Partners, отметила, что данный кейс — яркий пример реализации социальной функции судебной власти.
Действительно, должники довольно часто используют алиментные соглашения как механизм злоупотреблений в деле о собственном банкротстве, чем и обусловлено оспаривание сделки финансовым управляющим. Однако, как справедливо напомнил АС Северо-Западного округа, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, в связи с чем нужно досконально исследовать потребности ребенка (в т. ч., как было установлено в данном деле, существенные расходы на лечение). Также суд обратил внимание, что наличие долгов само по себе не свидетельствует о подозрительности сделки. В случае с алиментными отношениями данный факт не играет существенной роли, т. к. долги не освобождают должника от обязанности содержать ребенка с учетом его психофизического состояния и стандартного уровня жизни. Чтобы доказать порочность сделки, заинтересованное лицо должно представить доказательства превышения размера выплат по соглашению над размером разумно достаточных выплат. Этого, однако, согласно тексту судебного акта, представлено не было, что и послужило основанием для отмены.
Екатерина Коробко, начальник отдела по работе с активами ликвидируемых кредитных организаций АО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТ», считает, что суд кассационной инстанции принял законное, обоснованное постановление, изучил все доказательства, представленные кассатором, и встал на сторону несовершеннолетнего ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном лечении и уходе.
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, в частности, указал на следующее: "Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пп. 2 и 3 ст. 213.27 закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению". С учетом специфики конкретного обособленного спора в процедуре банкротства должника в оспариваемом соглашении не содержалось экстраординарных условий по размеру выплат алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка-инвалида, тем более что бывшей женой должника были предоставлены официальные документы, подтверждающие диагноз ребенка, квитанции об оплате лечения и приобретения необходимых вещей на его содержание, и ее затраты превысили 1,4 млн рублей.
По словам Екатерины Коробко, с учетом положений Семейного кодекса РФ бремя содержания несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей, и данная обязанность является приоритетной по отношению к иным обязанностям и не может противопоставляться правам кредиторов в деле о банкротстве, что и предусмотрено законом о несостоятельности (банкротстве).
«Арбитражный суд Северо-Западного округа в данном обособленном споре восстановил в первую очередь права ребенка, предоставив право на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам на его содержание, поставив во главу угла положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие защиту материнства и детства», — подытожила юрист.
Виталий Нерезов, арбитражный управляющий, отметил, что комментируемый судебный акт дополняет сложившуюся судебную практику, согласно которой ни в семейном, ни в банкротном законодательстве не установлен запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов кредиторской задолженности, а перспективы оспаривания алиментных соглашений имеются лишь тогда, когда размер алиментов существенно превышает доход должника.
Как справедливо отмечал Верховный Суд РФ в Определении от 02.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1570, явное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону, может вызывать у кредиторов должника обоснованные сомнения, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. Отказывая арбитражному управляющему, кассационная инстанция выработала четкие признаки порочности алиментного соглашения. Во-первых, согласованный супругами размер алиментов должен носить явно завышенный и чрезмерный характер. Во-вторых, кредиторам должника должен быть причинен вред таким чрезмерным размером алиментов. В-третьих, уровень материального обеспечения детей в период совместного проживания родителей должен быть неравномерным и увеличиваться к началу банкротства. В-четвертых, исполнение обязанности должником по содержанию детей не является целью фиктивного соглашения. В-пятых, имеются доказательства отсутствия предусмотренных семейным законодательством оснований для заключения алиментного соглашения.
На первый взгляд верным кажется вывод суда кассационной инстанции о важности установления баланса между базовым правом ребенка на достойный уровень жизни, соответствующий его действительным потребностям, и правами кредиторов по гражданско-правовым отношениям. Вместе с тем, как представляется, исследован должен быть не только вопрос нуждаемости детей должника в денежном содержании, но также возможность должника, заключившего такое соглашение, его предоставить. В рассматриваемом случае, поскольку доход у должника отсутствовал (или же намеренно и действенно скрывался им), должник, по сути, принял на себя заведомо неисполнимое обязательство, еще и за четыре месяца до возбуждения процедуры банкротства. Более детальному изучению в таком случае должны быть подвержены вопросы добросовестности сторон, заключивших соглашение, цели, с которыми непосильное обязательство было принято должником, учитывая также факт того, что за четыре месяца действия договора до возбуждения процедуры должник вытекающую из спорного соглашения обязанность так ни разу и не исполнил.
Татьяна Манакова, руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» (г. Москва), отметила, что права детей должника-гражданина на максимально возможное в условиях банкротства одного из родителей сохранение уровня жизни, необходимого для их развития, очевидно, должны защищаться судами в приоритетном порядке.
Важной для формирования практики по спорам о недействительности соглашений об уплате алиментов представляется сформулированная кассационным судом в постановлении правовая позиция о необходимости для квалификации такой сделки в качестве недействительной устанавливать, носил ли согласованный родителями размер алиментов явно завышенный и чрезмерный характер, был ли завышением причинен вред иным кредиторам плательщика алиментов. Ценность данной правовой позиции в том, что она устанавливает адекватность размера алиментов потребностям детей в качестве критерия обеспечения баланса интересов детей должников-граждан и иных кредиторов. Сходный подход судами применяется и в вопросе о реализации единственного жилого помещения семьи гражданина-должника — даже единственное жилье может быть реализовано в процедуре банкротства, если его размеры существенно превышают необходимые должнику и его семье для проживания.
