Татьяна Манакова

Важной для формирования практики по спорам о недействительности соглашений об уплате алиментов представляется сформулированная кассационным судом в постановлении правовая позиция о необходимости для квалификации такой сделки в качестве недействительной устанавливать, носил ли согласованный родителями размер алиментов явно завышенный и чрезмерный характер, был ли завышением причинен вред иным кредиторам плательщика алиментов. Ценность данной правовой позиции в том, что она устанавливает адекватность размера алиментов потребностям детей в качестве критерия обеспечения баланса интересов детей должников-граждан и иных кредиторов. Сходный подход судами применяется и в вопросе о реализации единственного жилого помещения семьи гражданина-должника — даже единственное жилье может быть реализовано в процедуре банкротства, если его размеры существенно превышают необходимые должнику и его семье для проживания.

Суды установили наличие фактических отношений по сделке, в то время как никаких доказательств реальности ее совершения в материалы дела представлено не было. В то же время судебная практика основывается на том, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (соответствующие разъяснения изложены, в частности, в определении Верховного суда РФ от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, в Обзоре судебной практики Верховного суда № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного суда от 10.06.2020, иных судебных актах).

В свою очередь, указанное повлекло за собой допущенное противоречие выводов, которое судом кассационной инстанции было оценено как взаимоисключающие выводы. Действительно, с формальной точки зрения можно говорить о том, что должником было допущено процедурное нарушение, которое в ходе судебного разбирательства получило оценку как сокрытие должником от финансового управляющего доходов и расходование денежных средств. В то же время, как отметил суд кассационной инстанции, в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства израсходованы должником в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей. Отдельно следует отметить, что общая сумма денежных средств и период их расходования не позволяет однозначно утверждать о чрезмерности произведенных расходов. То есть судам при оценке действий должника, в том числе, надлежало установить реальные жизненно необходимые потребности должника.

Деятельность конкурсного управляющего в качестве руководителя должника — то есть субъекта, заведомо пребывающего в кризисном финансовом состоянии, требует максимальной степени осторожности и осмотрительности при принятии любых управленческих решений. С одной стороны, на конкурсного управляющего в силу прямого указания статьи 129 закона о банкротстве возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. С другой стороны, при исполнении данной обязанности конкурсный управляющий по сути принимает на себя риск признания чрезмерными и экономически необоснованными — и, как следствие, причинившими убытки должнику и его кредиторам — мероприятий, реализуемых им с целью обеспечения сохранности имуществ должника. При этом несоблюдение указанного баланса ставит под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

В частности, исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2021)» (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021), существенное значение для целей введения упрощенной процедуры отсутствующего должника имеет проверка доводов и правовая оценка доказательств, основываясь на которых суд, в каждом конкретном случае, приходит к выводу о возможности введения данной процедуры. В рассматриваемом деле, при наличии достаточно очевидных признаков несоответствия должника критериям отсутствующего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление уполномоченного органа об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.