Татьяна Манакова

Деятельность конкурсного управляющего в качестве руководителя должника — то есть субъекта, заведомо пребывающего в кризисном финансовом состоянии, требует максимальной степени осторожности и осмотрительности при принятии любых управленческих решений. С одной стороны, на конкурсного управляющего в силу прямого указания статьи 129 закона о банкротстве возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. С другой стороны, при исполнении данной обязанности конкурсный управляющий по сути принимает на себя риск признания чрезмерными и экономически необоснованными — и, как следствие, причинившими убытки должнику и его кредиторам — мероприятий, реализуемых им с целью обеспечения сохранности имуществ должника. При этом несоблюдение указанного баланса ставит под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

В частности, исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2021)» (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021), существенное значение для целей введения упрощенной процедуры отсутствующего должника имеет проверка доводов и правовая оценка доказательств, основываясь на которых суд, в каждом конкретном случае, приходит к выводу о возможности введения данной процедуры. В рассматриваемом деле, при наличии достаточно очевидных признаков несоответствия должника критериям отсутствующего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление уполномоченного органа об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.