Кредитор ООО «Экомаш+Урал» Ольга Логинова оспорила действия конкурсного управляющего Виталия Галашева по выплате ей зарплаты, оплате охраны и демонтажу оборудования. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, признав действия управляющего незаконными, взыскав 1,45 млн рублей убытков и отстранив его. Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами нижестоящих инстанций в части нарушения АУ очередности расчетов с кредиторами, необоснованной оплаты услуг ЧОП на охраняемом объекте и бездействия при инвентаризации активов должника. При этом суд округа отменил акты нижестоящих судов в части договора на 1,2 млн рублей, указав на необоснованность выводов о незаконности договора и взыскании убытков без оценки всех обстоятельств и доводов о выполнении работ по демонтажу оборудования.
Фабула
Кредитор признанного банкротом ООО «Экомаш+Урал» Ольга Логинова обратилась в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Виталия Галашева, требуя признать их незаконными, взыскать убытки и отстранить управляющего (дело А60-48256/2020). Логинова указала, что Галашев нарушил сроки выплаты ей зарплаты, необоснованно заключил договор на демонтаж и перевозку оборудования, оплатил услуги охраны, не провел инвентаризацию имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования Логиновой, признав действия Галашева незаконными в части нарушения сроков выплаты зарплаты, оплаты охранных услуг и демонтажа оборудования. Суды взыскали 1,45 млн рублей убытков и отстранили управляющего.
Виталий Галашев пожаловался в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал PLP/Уральский. Он указал, что суды не исследовали необходимость демонтажа и перевозки оборудования, состав услуг и их рыночную стоимость, не назначили экспертизу. АУ отметил, что оплата охранных услуг была обоснована обстоятельствами дела.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что Виталий Галашев допустил нарушения при расчетах с кредиторами, не распределял деньги без уважительных причин, что привело к росту задолженности перед Ольгой Логиновой. Действия управляющего признаны незаконными.
Касательно оплаты охранных услуг, суды решили, что Галашев не доказал необходимость их привлечения для охраны имущества в здании на охраняемой территории. Обоснования цены услуг в 125,2 тыс. рублей в месяц не представлено. Оплата охраны признана незаконной, с Галашева взысканы убытки в 250,5 тыс. рублей.
Относительно демонтажа и перевозки оборудования, суды указали на отсутствие доказательств выполнения работ по договору, при этом Галашев перечислил 1,2 млн рублей и долго не предъявлял иск о возврате средств. Действия управляющего признаны незаконными, с него взысканы убытки.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами нижестоящих инстанций о незаконности действий конкурсного управляющего Виталия Галашева в части:
нарушения сроков выплаты зарплаты кредитору Ольге Логиновой. Суд указал, что доказано неравномерное удовлетворение требований кредиторов без уважительных причин, что привело к росту долга перед Логиновой и нарушило ее права;
необоснованной оплаты охранных услуг на сумму 250,5 тыс. рублей. Суд счел, что не доказана необходимость привлечения ЧОП для охраны имущества на охраняемой территории, управляющий мог обеспечить сохранность своими силами. Рыночность стоимости услуг не подтверждена;
бездействия при инвентаризации имущества должника. Суд признал, что управляющий знал об имуществе, но не провел инвентаризацию и не принял меры по сохранности, допустив утрату и обесценение активов.
При этом Арбитражный суд Уральского округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций в части договора на демонтаж и перевозку оборудования на сумму 1,2 млн рублей.
Нижестоящие инстанции не мотивировали, почему договор является незаконным. Галашев ссылался на то, что помещения с имуществом «Экомаш+Урал» были проданы, новый собственник требовал освободить их, поэтому управляющий перевез активы. Суды не исследовали эти доводы.
Окружной суд отметил, что не оценено и фактическое нахождение имущества на новом месте хранения. Не выяснено, кем, как и по какой цене производились работы, если не «Уралстройсервис-Н» по спорному договору.
Суд указал, что в деле № А60-71369/2023 рассматривался спор о реальности договора, и было установлено выполнение работ «Уралстройсервис-Н» с субподрядчиками. Во взыскании 1,2 млн рублей с этой компании «Экомаш+Урал» было отказано. Эти обстоятельства нижестоящие инстанции не учли.
Окружной суд также счел, что не исследованы доводы о завышении цены договора, хотя управляющий заявлял о необходимости экспертизы. Выводы судов о незаконности договора и взыскании убытков признаны преждевременными и немотивированными.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих инстанций в части признания незаконным договора перевозки имущества и взыскания 1,2 млн рублей убытков. Спор в этой части направлен на новое рассмотрение.
Почему это важно
В той части, в которой рассматриваемый судебный акт оставил предыдущие акты без изменения, выводы окружного суда являются ожидаемыми и соответствующими сложившейся практике. Необоснованные расходы управляющего, неправомерное удержание конкурсной массы при наличии неисполненных обязательств, действительно, образуют состав убытков. Однако радует, что суд округа внимательно изучил обстоятельства дела и не оставил жалобу без удовлетворения в полном объеме формально, как это, к сожалению, иногда бывает. В данном случае суд установил, что по одному из эпизодов не было однозначных оснований для взыскания убытков, в частности, не была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости услуг. Безусловно, это правильный вывод, так как при взыскании убытков не должно быть ни малейших сомнений ни в их наличии, ни в размере.
Татьяна Манакова, руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» (г. Москва), отметила, что данный судебный акт, с одной стороны, соответствует тенденции все более жестких требований, выдвигаемых к арбитражным управляющим.
Деятельность конкурсного управляющего в качестве руководителя должника — то есть субъекта, заведомо пребывающего в кризисном финансовом состоянии, требует максимальной степени осторожности и осмотрительности при принятии любых управленческих решений. С одной стороны, на конкурсного управляющего в силу прямого указания статьи 129 закона о банкротстве возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. С другой стороны, при исполнении данной обязанности конкурсный управляющий по сути принимает на себя риск признания чрезмерными и экономически необоснованными — и, как следствие, причинившими убытки должнику и его кредиторам — мероприятий, реализуемых им с целью обеспечения сохранности имуществ должника. При этом несоблюдение указанного баланса ставит под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника.
В то же время, пояснила Татьяна Манакова, целью и смыслом комментируемого постановления, в том числе, является защита прав и интересов всех сторон спорного правоотношения, и исключение возможности необоснованного применения к управляющему мер имущественной ответственности.
«В частности, отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков с конкурсного управляющего, и направляя в данной части вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на очевидные ошибки судов нижестоящих инстанций. Действительно, вызывает сомнения, что вывод судов об отсутствии работ по демонтажу и перевозке промышленного оборудования сделан при полном и надлежащем исследовании доказательств и установлении обстоятельств дела, так как судами фактически проигнорирован тот факт, что промышленное оборудование, ранее находившееся по одному адресу, на момент рассмотрения спора находится уже совершенно по другому адресу. При этом выводы, которые суд кассационной инстанции оценил как немотивированные, послужили основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков. В этой связи отмена подобных судебных актов может оцениваться как положительная тенденция при рассмотрении соответствующей категории споров», — добавила она.
