Наталия Кашевская

В той части, в которой рассматриваемый судебный акт оставил предыдущие акты без изменения, выводы окружного суда являются ожидаемыми и соответствующими сложившейся практике. Необоснованные расходы управляющего, неправомерное удержание конкурсной массы при наличии неисполненных обязательств, действительно, образуют состав убытков. Однако радует, что суд округа внимательно изучил обстоятельства дела и не оставил жалобу без удовлетворения в полном объеме формально, как это, к сожалению, иногда бывает. В данном случае суд установил, что по одному из эпизодов не было однозначных оснований для взыскания убытков, в частности, не была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости услуг. Безусловно, это правильный вывод, так как при взыскании убытков не должно быть ни малейших сомнений ни в их наличии, ни в размере.

К сожалению, встречается практика лишения управляющего законного вознаграждения под предлогом прекращения процедуры банкротства посредством, например, заключения мирового соглашения либо погашения РТК собственником, в том числе такая практика направлена и на «экономию» на вознаграждении. Данное постановление вносит определенную ясность в этот спорный вопрос. Не совсем ясно, однако, почему все финансовое бремя возложено на одного из фигурантов в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя их было несколько…