В рамках дела о банкротстве ООО «ФУД-МАРКЕТ» конкурсный управляющий Игорь Овчинников добивался привлечения контролирующих лиц, включая Юрия Стрельцова, к субсидиарной ответственности и оспаривал сделки должника. После этого Стрельцов заявил о намерении погасить требования кредиторов, что и было сделано. Овчинников потребовал взыскать со Стрельцова 2,1 млн рублей стимулирующего вознаграждения. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование. Арбитражный суд Московского округа, оставляя акты нижестоящих судов без изменения, указал, что АУ имеет право на стимулирующее вознаграждение, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. При этом суд должен учесть, насколько действия управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов.
Фабула
В отношении ООО «ФУД-МАРКЕТ» было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игорь Овчинников (дело А41-13549/2022). Овчинников подавал заявления о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Юрия Стрельцова, к субсидиарной ответственности, а также заявления об оспаривании сделок должника.
Впоследствии Стрельцов заявил о намерении погасить требования кредиторов, и производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов.
Овчинников обратился в суд о взыскании со Стрельцова 2,1 млн рублей стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на то, что именно его активная деятельность привела к погашению требований кредиторов.
Арбитражный суд Московской области, с которым впоследствии согласилась апелляция, удовлетворил требования Овчинникова.
Стрельцов пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что именно активные действия Овчинникова по оспариванию сделок и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности привели к намерениям Стрельцова погасить задолженность перед кредиторами.
Подача заявления Стрельцова о намерении удовлетворить требования кредиторов связана с инициированием арбитражным управляющим соответствующего спора о привлечении к субсидиарке и осуществлением им иных мероприятий в ходе конкурсного производства, обусловивших в дальнейшем погашение требований кредиторов.
Суды не установили оснований для снижения стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ арбитражный управляющий имеет право на стимулирующее вознаграждение, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. При этом суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.
Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на арбитражного управляющего. Опровержения установленных нижестоящими судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нижестоящие суды, руководствуясь нормами права и правовыми подходами ВС РФ, оценили совокупность и содержание действий конкурсного управляющего с точки зрения того, насколько они способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов.
Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения со Стрельцова в размере 2,1 млн рублей. Оснований для снижения размера вознаграждения не установлено. Выводы судов соответствуют правовой позиции ВС РФ.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов об установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в 2,1 млн рублей.
Почему это важно
Максим Доценко, председатель экспертного совета «Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих» (ОРПАУ), отметил, что кассация заняла правильную позицию.
Можно провести аналогию с правилами распределения судебных расходов по АПК: если ответчик заплатил по требованию истца до вынесения решения суда, то ответчик и платит расходы за доведение дела до суда. Здесь та же логика — ответчик, понимая, что неправ, инициировал вопрос о погашении требования кредиторов. АУ выполнил работу, этот труд должен быть оплачен.
Наталия Кашевская, арбитражный управляющий, член СРО АУ «ЛИГА», полагает, что это важное кассационное постановление для защиты интересов арбитражных управляющих.
К сожалению, встречается практика лишения управляющего законного вознаграждения под предлогом прекращения процедуры банкротства посредством, например, заключения мирового соглашения либо погашения РТК собственником, в том числе такая практика направлена и на «экономию» на вознаграждении. Данное постановление вносит определенную ясность в этот спорный вопрос. Не совсем ясно, однако, почему все финансовое бремя возложено на одного из фигурантов в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя их было несколько…
По словам юриста Nasonov Pirogov Ксении Доможировой, в данном постановлении АС Московского округа справедливо поддержал позицию нижестоящих судов, установивших стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему.
Постановление принято в соответствии с сформированной судебной практикой и не привносит в нее каких-либо изменений. Действующее законодательство связывает возможность установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения с фактическим погашением требований кредиторов и степенью влияния на такое погашение действий самого управляющего. В данном случае конкурсным управляющим был инициирован ряд обособленных споров, в том числе подано заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, а также поданы заявления об оспаривании сделок по перечислению в пользу КДЛ денежных средств в размере, существенно превышающем размер РТК должника. При таких обстоятельствах погашение всего РТК для КДЛ являлось очевидно менее обременительным, чем возможные последствия удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.
Соответственно, пояснила Ксения Доможирова, суды обоснованно сделали вывод о том, что погашение РТК было связано именно с активными действиями арбитражного управляющего и справедливо установили ему стимулирующее вознаграждение в размере 30%.
Ксения Болотова, старший юрист юридической консалтинговой группы «Ком-Юнити», отметила, что с позицией кассационного суда согласна.
Судебный акт не устанавливает каких-либо новых выводов. Однако в нем очень подробно разъясняется право конкурсного управляющего на процентное вознаграждение, порядок его утверждения и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и результатами процедуры, со ссылками на позиции Верховного суда по данному вопросу. Главная цель процедуры конкурсного производства – погашение требований кредиторов. Достижение этой цели путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из самых эффективных способов, что объясняет повышенный размер вознаграждения арбитражного управляющего. В данном случае арбитражным управляющим совершались активные действия по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности и в результате этих действий погашен в полном объеме реестр требований кредиторов.
При этом, пояснила Ксения Болотова, суды не установили факты для снижения размера вознаграждения, такие как: содействие ответчика, кредиторов или третьих лиц в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, допущенные управляющим нарушения при проведении процедуры банкротства.
«Считаю постановление суда важным для практики, так как оно может служить ориентиром для арбитражных управляющих и кредиторов при утверждении стимулирующего вознаграждения, а также для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров», — указала она.
