Фабула
ИФНС по Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Текстиль Профешенел» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, признав должника банкротом и открыв конкурсное производство. Единственный участник должника, не согласившись с судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что выводы судов о наличии у должника признаков отсутствующего должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку должник продолжал вести финансово-хозяйственную деятельность, имел активы и частично погасил задолженность перед бюджетом в ходе рассмотрения дела.
ИФНС по Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Текстиль Профешенел» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело А41-45707/2023).
Арбитражный суд Московской области, с которым позднее согласилась апелляция, признал ООО «Текстиль Профешенел» банкротом и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Единственный участник ООО «Текстиль Профешенел» Евгений Гладыш пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области установил наличие у ООО «Текстиль Профешенел» задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в размере 14,2 млн рублей и указал, что имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 227 закона о банкротстве.
Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что признание ООО «Текстиль Профешенел» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денег и иных ценностей.
Суд апелляционной инстанции также указал, что финансирование процедуры банкротства предполагается за счет активов организации, оспаривания сделок по отчуждению имущества и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
В заявлении о признании ООО «Текстиль Профешенел» банкротом ИФНС по Сергиеву Посаду не приводила ни одного из оснований, предусмотренных статьей 230 закона о банкротстве для признания общества отсутствующим должником. Напротив, уполномоченный орган ссылался на то, что должник обладает признаками должника с недостаточными активами, который продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается представлением налоговой и бухгалтерской отчетности, наличием движения денежных средств по банковским счетам, наличием в собственности транспортных средств.
В процессе рассмотрения заявления ООО «Текстиль Профешенел» осуществило оплату задолженности перед бюджетом на сумму 4,6 млн рублей.
В кассационной жалобе Евгений Гладыш указывал, что за 2023 год должник сдал бухгалтерскую документацию с отражением активов. Также осуществлялось движение денежных средств по счету.
Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили представленные доказательства и не привели выводы относительно того, на основании каких фактических обстоятельств они пришли к выводу, что ООО «Текстиль Профешенел» является отсутствующим должником.
Указание апелляции о введении конкурсного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств не соответствует ни решению суда первой инстанции, ни заявлению уполномоченного органа.
Сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Текстиль Профешенел» не содержат записей о наличии недостоверных сведений.
Наконец, суды допустили противоречивые выводы относительно соответствия должника признакам статьи 230 закона о банкротстве и одновременно возможности финансирования процедуры за счет его активов.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Татьяна Манакова, руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» (г. Москва), отметила, что правовая позиция кассационного суда, изложенная в комментируемом постановлении, согласуется с позицией Верховного суда РФ по вопросам, связанным с установлением судами критериев отсутствующего должника для целей применения специальным процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.
В частности, исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2021)» (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021), существенное значение для целей введения упрощенной процедуры отсутствующего должника имеет проверка доводов и правовая оценка доказательств, основываясь на которых суд, в каждом конкретном случае, приходит к выводу о возможности введения данной процедуры. В рассматриваемом деле, при наличии достаточно очевидных признаков несоответствия должника критериям отсутствующего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление уполномоченного органа об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
По словам Татьяны Манаковой, в комментируемом постановлении арбитражный суд кассационной инстанции обоснованно указал на противоречивость выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и на допущенное ими несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
«Подобная позиция представляется логичной и обоснованной. По сути, целью и смыслом данного подхода является побуждение исследовать вопрос применения к должнику не только ликвидационных процедур, применяемых в деле о банкротстве, но и процедур, предусматривающих возможность восстановления платежеспособности должника. При этом переход к банкротству по упрощенной процедуре возможен по заявлению арбитражного управляющего в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина», — рассказала она.
Иван Стасюк, руководитель практики разрешения споров консалтинговой группы РКТ, отметил, что в данном деле достаточно простая, но удивительная фабула: налоговый орган обратился в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника.
И только суд кассационной инстанции установил, что никаких оснований для признания должника отсутствующим не было — компания сдавала отчетность, по расчетным счетам проходили операции на суммы, многократно превышающие сумму задолженности, погасила часть долга перед бюджетом. Поэтому кассация исправила очевидную ошибку судов первой и апелляционной инстанции. Однако это дело в очередной раз позволяет поставить вопрос о том, насколько целесообразно введение процедуры наблюдения в случаях отсутствия имущества или его явной недостаточности для восстановления платежеспособности? Законодатель устанавливает только случаи, при которых можно миновать наблюдение — принятое в отношении должника решение о ликвидации и отсутствующий должник. Неудивительно, что иногда стороны несколько искусственно пытаются использовать эти способы сокращения времени на банкротные процедуры. В данном деле (судя по судебным актам) пополнение конкурсной массы могло осуществляться в основном за счет оспаривания сделок, следовательно есть ли смысл в процедуре наблюдения?
