Везде
Главное
Каталог компаний
Новости компаний
Персоны
Кейсы
Рейтинги
Публикации
Новости
Статьи
Эксперт PRO
Интервью
Крупные банкротства
Сюжеты
Мероприятия
Обучения
Онлайн-обучения
Книги
Игроки рынка
Компании
Персоны
Кейсы
Услуги
Услуги
Активы
Активы
Москва

Иван Стасюк

Руководитель практики разрешения споров
Мальгора
Индекс
медийности
26
О персоне

Иван успешно завершил проект сопровождения 11 процедур банкротства сельхозпроизводителей, в результате чего в конкурсную массу было возвращено около 300 тысяч гектаров пахотных земель, переданных инвестору. Также он добился значимого успеха в развитии практики оспаривания сделок, увеличив период подозрительности до шести лет. В научной сфере Иван стал соавтором книги «Кризисные состояния юридического лица в российском банкротном праве» и профинансировал издание труда К. И. Малышева в серии «Классика российской цивилистики».


Включен в индивидуальные рейтинги Право300, Коммерсантъ в 2022-2024 гг.

Образование
  • Российская академия правосудия (аспирантура, 2012);
  • РАНХИГС, кандидат юридических наук, 2013.
Хобби

Шахматы, филателия

Специализации
Управление
Проведение процедур банкротства
Субсидиарная ответственность
Корпоративные конфликты
Форензик
Реализация активов
Работа со стрессовыми активами
Профессиональный опыт
2025 — н.в.
Консалтинговая группа «Мальгора»
руководитель практики разрешения споров
2018 — 2025
Консалтинговая группа РКТ
адвокат, советник
2015 — 2018
Юридическая фирма «Ильяшев и партнеры»
юрист
2013 — 2015
Юридическая фирма BGP Litigation
юрист
Рейтинги и номинации

Рейтинг «100 самых влиятельных персон банкротства» составлен редакцией портала PROбанкротство. Цель рейтинга — показать персоны, которые оказали влияние на отрасль в текущем году и продолжат это делать в следующем.


Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

100 самых влиятельных персон банкротства '25
Группы рейтинга
Юридические компании

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '25
Банкротство
2 группа

Рейтинг "Коммерсантъ" - лидеры рынка юридических услуг.

Источник: Федеральный рейтинг

Источник: Региональный рейтинг

Федеральный рейтинг '23
Банкротство
Band 2

Рейтинг «Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '24
Споры high market
Партнеры и руководители практик
Кейсы
1,6
млрд
руб.
Ювелирная отрасль
Реструктуризация задолженности ювелирной компании
Одна из крупнейших федеральных сетей по розничной торговле ювелирными изделиями
Федеральная ювелирная сеть
&
VS
Один из крупнейших банков
4
млн
руб./год
Ресторанная отрасль
Форензик ресторанного бизнеса
К РКТ обратились руководство ресторанного бизнеса с задачей проверить работу ресторана на предмет эффективности выстроенных бизнес-процессов и выявления экономических преступлений свершенными должностными лицами.
Руководство ресторанного бизнеса
&
VS
Должностные лица
Показать 4 кейса
Кейсы
Все фильтры
1,6
млрд
руб.
Ювелирная отрасль
Реструктуризация задолженности ювелирной компании
Одна из крупнейших федеральных сетей по розничной торговле ювелирными изделиями
Федеральная ювелирная сеть
&
VS
Один из крупнейших банков
4
млн
руб./год
Ресторанная отрасль
Форензик ресторанного бизнеса
К РКТ обратились руководство ресторанного бизнеса с задачей проверить работу ресторана на предмет эффективности выстроенных бизнес-процессов и выявления экономических преступлений свершенными должностными лицами.
Руководство ресторанного бизнеса
&
VS
Должностные лица
Сельское и лесное хозяйство
Банкротство как инструмент для защиты интересов сибирского агрохолдинга
Применение защитных механизмов в условиях критических финансовых проблем агрохолдинга
Сибирский агрохолдинг
&
VS
Неэффективный бывший менеджмент
Любая отрасль
Антикризисное управление инновационным предприятием
Чтобы сохранить компанию, были запущены процедуры внешнего управления и конкурсного производства.
Комментарии персоны
В данном деле сложилась достаточно типичная ситуация: управляющий выявил платежи должника, но никаких документов, на основании которых были совершены платежи, управляющему не передали. Суды двух инстанций пошли по формальному пути, полагая, что доказывать, что сделка причинила вред кредиторам, должен заявитель (то есть управляющий). Это так и было бы, если бы у управляющего были документы. Но ни должник, ни контрагент их не передели. В этой ситуации бремя доказывания должно переходить на ответчика, то есть доказывать должен тот, кто обладает информацией. Если бы документы у ответчика были – ему бы не составило труда представить их суду. Поэтому решение суда округа представляется логичным. 
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ТОП-5 кейсов недели
13 марта
666
Верховный Суд указал, что ответственность цедента за передачу недействительного требования имеет место и тогда, когда требование имеет какие-либо недостатки и против которого должник может выдвинуть возражения, о чем цессионарий не знал. Таким образом, при уступке прав требования цедент должен раскрыть все известные ему риски отказа во взыскании долга и возможные возражения со стороны должника. Если же цедент этого не сделает, то впоследствии вынужден будет возместить убытки.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ВС указал на ответственность цедента за передачу недействительного требования
14 января
1194
Показать 25 материалов
Комментарии персоны
В данном деле сложилась достаточно типичная ситуация: управляющий выявил платежи должника, но никаких документов, на основании которых были совершены платежи, управляющему не передали. Суды двух инстанций пошли по формальному пути, полагая, что доказывать, что сделка причинила вред кредиторам, должен заявитель (то есть управляющий). Это так и было бы, если бы у управляющего были документы. Но ни должник, ни контрагент их не передели. В этой ситуации бремя доказывания должно переходить на ответчика, то есть доказывать должен тот, кто обладает информацией. Если бы документы у ответчика были – ему бы не составило труда представить их суду. Поэтому решение суда округа представляется логичным. 
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ТОП-5 кейсов недели
13 марта
666
Верховный Суд указал, что ответственность цедента за передачу недействительного требования имеет место и тогда, когда требование имеет какие-либо недостатки и против которого должник может выдвинуть возражения, о чем цессионарий не знал. Таким образом, при уступке прав требования цедент должен раскрыть все известные ему риски отказа во взыскании долга и возможные возражения со стороны должника. Если же цедент этого не сделает, то впоследствии вынужден будет возместить убытки.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ВС указал на ответственность цедента за передачу недействительного требования
14 января
1194
В Верховном Суде мы обосновывали, что положения Обзора о субординации (от 29 января 2020 г.) не могут быть применены к данному спору, ведь цессионарий не был аффилирован с должником (об этом не было даже предположений), а цессия состоялась уже после введения конкурсного производства. Ранее Верховный Суд неоднократно говорил о том, что не может быть понижено в очередности требование, приобретенное по цессии после начала процедуры банкротства. Наконец, спор о процессуальном правопреемстве должен оставаться в своих узких рамках – в нем должен решаться только вопрос, перешло к цессионарию право требования или нет. Если же кредиторы полагают, что требование частично погашено – то для этого есть институт исключения требований из реестра, который с мая 2024 г. прямо предусмотрен Законом о банкротстве.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ТОП-5 кейсов недели
14 ноября
1538
Выделение в банкротных делах субсидиарной ответственности и отдельно права кредиторов на взыскание убытков нужно для того, чтобы привлекать контролирующих лиц к ответственности за действия, причинившие ущерб, но не доведшие до банкротства. Если же признано, что действия довели до банкротства (как в нашем деле), то наступает субсидиарная ответственность, а убытки дополнительно не взыскиваются.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
Кассация: убытки не взыскиваются при субсидиарной ответственности за те же действия
5 ноября
1452
Суд кассационной инстанции совершенно справедливо указал, при таком соотношении суммы противоправных сделок и размера реестра требуется доказать, что именно эти сделки повлекли банкротство (скорее всего, доказать это невозможно). Также заслуживает поддержки довод о невозможности установить признаки объективного банкротства лишь по данным бухгалтерского баланса. Для того чтобы установить, что должник был неплатежеспособным в какой-то момент времени, нужно доказать, что он в этот момент прекратил платить по обязательствам с наступившим сроком исполнения. Само же по себе снижение выручки еще не говорит о том, что компания перестает платить по долгам (Представим, что выручка снизилась с 2 до 1 млрд в год, при том, что сумма всех обязательств – 300 млн и все платежи совершаются вовремя. Очевидно, что признаков банкротства в данном случае нет).
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
Формальные признаки кризиса не всегда свидетельствуют о неплатежеспособности должника
14 октября
1011
По сути, здесь судам нужно найти крайне тонкую грань при определении достаточности доказательств вины ответчиков: с одной стороны прямых доказательств вины скрытых бенефициаров почти никогда не найти, а с другой – в данном деле чаша весов качнулась в иную сторону: сами по себе утверждения другого лица не могут служить основанием для привлечения к ответственности по долгам компании.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
Кассация: работа в компании-контрагенте не доказывает контроль над должником
16 сентября
1197
Верховный Суд уже не первый раз рассматривает дела о субсидиарной ответственности учредителей «брошенных» компаний. Основная сложность таких дел состоит в том, что кредиторы, как правило, не располагают никакой информацией о деятельности компании, о ее сделках, а участники не заинтересованы ее раскрывать. В этой ситуации Верховный Суд абсолютно логично указал на то, что если ответчик не предоставил никакой информации, то негативные последствия такого поведения должны лежать именно на нем. Это уже не первое дело в высших судах, где ставится вопрос о распределении бремени доказывания в случае информационной асимметрии: оно должно лежать не на том, кто утверждает определенные факты, а на том, у кого имеется соответствующая информация и документы. Впервые подобная проблема нашла свое решение в деле «Кировского завода», рассмотренного ВАС РФ в 2012 г. Но пока нельзя сказать, что это правило стабильно применяется нижестоящими судами. 
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ТОП-5 кейсов недели
21 февраля
2279
В Пленуме Верховного Суда (24.03.2016), посвященном ответственности за нарушение обязательств, дано четкое разграничение: если ответчик — предприниматель, то неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, если же речь о споре граждан, суды вправе сделать это по собственной инициативе. В данном деле неустойка кратно превышает сумму основного долга, поэтому суды должны были вынести вопрос на обсуждение и предоставить кредитору возможность обосновать соразмерность неустойки нарушению обязательства. 
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
Топ-5 кейсов недели
15 ноября
2453
И только суд кассационной инстанции установил, что никаких оснований для признания должника отсутствующим не было — компания сдавала отчетность, по расчетным счетам проходили операции на суммы, многократно превышающие сумму задолженности, погасила часть долга перед бюджетом. Поэтому кассация исправила очевидную ошибку судов первой и апелляционной инстанции. Однако это дело в очередной раз позволяет поставить вопрос о том, насколько целесообразно введение процедуры наблюдения в случаях отсутствия имущества или его явной недостаточности для восстановления платежеспособности? Законодатель устанавливает только случаи, при которых можно миновать наблюдение — принятое в отношении должника решение о ликвидации и отсутствующий должник. Неудивительно, что иногда стороны несколько искусственно пытаются использовать эти способы сокращения времени на банкротные процедуры. В данном деле (судя по судебным актам) пополнение конкурсной массы могло осуществляться в основном за счет оспаривания сделок, следовательно есть ли смысл в процедуре наблюдения?
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
Кассация: суды обязаны критично оценивать доказательства «отсутствия» должника
4 октября
2456
В деле Вудхауз против Денисова Верховный суд сделал короткий вывод — поскольку должник был лишь посредником при выводе активов из материнской компании, то спорные платежи не были причиной банкротства. Применительно к данному делу эти выводы справедливые, так как единственным кредитором в деле была как раз материнская компания. Получается, что в конечном счете получателем сумм, взысканных в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, являются кредиторы материнской компании. Однако тот вывод, который делает Верховный суд — как будто более широкий. Как следовало бы поступить, если бы у должника были бы другие кредиторы, помимо материнской компании? Полагаю, такие кредиторы могли бы рассчитывать на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и за вывод денег, полученных в результате недействительной сделки.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ВС отменил взыскание с топа должника убытков за участие в транзитных операциях
13 сентября
3104
Указанное определение станет еще одним сужением сферы действия моратория. Вероятно, если кому-то из налогоплательщиков удалось избежать начисления пени за период моратория, то судебные акты по таким делам будут отменены. С доводом налогового органа трудно согласиться. Положения ст. 9.1 закона о банкротстве являются мерой поддержки участникам гражданского оборота в сложный период, и не столь важно, каковы по своему характеру требования к защищенному мораторием лицу — частные или публичные. В случае банкротства требования налогового органа также не имеют привилегированного статуса по сравнению с другими кредиторами. Кроме того, в отсутствие прямого указания закона на исключение требований об уплате налога из числа требований, на которые в период моратория не начисляется неустойка, налогоплательщик имел разумные ожидания в том, что такие пени начислены не будут. Тем не менее высока вероятность, что в дальнейшем налогоплательщики не смогут избежать начисления пени за период моратория.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ТОП-5 кейсов недели
2 августа
4583
Я благодарен коллегам за оказанное доверие и поддержку. В текущих экономических условиях клиенты еще острее, чем прежде, нуждаются в качественном разрешении споров, и я уверен, что наша экспертиза позволит защитить их интересы.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
Иван Стасюк назначен руководителем направления судебной практики Консалтинговой группы РКТ
29 июля
3255
Собственник, которому было возвращено имущество, справедливо потребовал возмещения неосновательного обогащения в связи с использованием имущества. Однако если бы отчуждения имущества вовсе не случилось, то собственник должен был бы уплатить налоги, но в данном случае этого не делал, а налоги платил незаконный владелец. Поэтому, коль скоро собственник добился возмещения неосновательного обогащения в связи с тем, что недвижимостью пользовался незаконный владелец, суд справедливо взыскал с собственника сумму уплаченных налогов.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ВС обязал учитывать уплаченные налоги при взыскании неосновательного обогащения
4 июня
4635
Особенностью данного дела явилось то, что спорное имущество никогда не принадлежало должнику: его сразу приобрели на «подставное лицо». В дело были представлены доказательства того, что собственник в квартире не жил, документы на квартиру хранились у должника. То есть реальным, а не номинальным собственником был должник. Я полагаю, что в данном случае исковая давность не должна применяться в принципе, потому что кредиторов защищает иск о признании права собственности за должников. У исков о признании не должно быть давности, в данном случае суд просто констатирует некое положение (объявляет, что на самом деле собственником является должник). Суд же применил сроки давности, что довольно абсурдно. Получается, некое лицо изначально прячет свои активы, регистрируя их на родственников. А затем, когда у него возникает дефолт, все зависит от того, как много времени прошло между прятанием активов и банкротством: если много, то вернуть ничего нельзя, а если должник быстро ушел в банкротство –- тогда вернуть актив можно. И кроме того, очевидно, что пока не начнется банкротство, не появятся кредиторы –- такой иск просто некому подавать.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ВС счел пропущенным срок давности при оспаривании АУ совершенной 20 лет назад сделки
12 марта
10206
Примечательно, что одновременно от управляющего требуется максимально творческий и нестандартный подход к поиску активов и пополнению конкурсной массы. В данном деле были некоторые фактические нюансы, которые действительно могли бы привести к отказу в удовлетворении заявления. Например, управляющий запрашивал сведения о передвижении транспортных средств за долгий период до возбуждения дела, а кроме того, как указал ответчик, данные с камер не хранятся так долго. Однако же надо помнить, что задача Верховного суда формировать правовые позиции, а не устанавливать факты дела. Суд мог бы признав за управляющим право затребовать такую информацию, направить дело на новое рассмотрение для прояснения конкретных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение (например, возможно сведения о передвижении могла бы быть представлена за более короткий срок). Тем не менее, Верховный суд по сути вообще исключил возможность удовлетворения подобных требований, хотя сведения о местонахождении транспортных средств могли бы помочь как в их розыске, так и в установлении лиц, виновных в их хищении или повреждении, если такие факты имели место.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ВС отказал АУ в предоставлении из ГИБДД данных о перемещении транспорта должника
15 января
4680
Хорошо известно, что в процедуре банкротства кредиторы в среднем получают 3–5% процентов от суммы своих требований, но это, что называется, средняя температура по больнице. Встречаются кейсы, где кредиторы получают полное удовлетворение. В данном случае должник располагал активом в хорошем районе Санкт-Петербурга, кроме того, на цену актива повлияла его удачная «упаковка» путем создания новой компании и стабилизация арендных потоков в ходе конкурсного производства.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
Банкротство: остаться в живых
Обзоры , 25 декабря 2023
Инна Сопова
4136
Однако мораторий на начисление неустоек касается только нарушений обязательств, возникших до моратория. Если должник принял на себя обязательство после моратория и нарушил его, то неустойка начисляется и в период моратория. Кассатором, насколько можно понять из текста определения, поставлен вопрос о том, что обязательство арендатора вести (возобновить) коммерческую деятельность возникла после введения моратория, а именно с 01.06.2022 года, когда истек срок соглашения между арендодателем и арендатором. Видимо, с учетом передачи дела, к этой версии может склоняться и суд. Мне же представляется, что обязательство вести коммерческую деятельность, нарушение которого вменяется ответчику, возникло в момент заключения договора аренды, то есть задолго до начала моратория. Соответственно, неустойка за нарушение такого обязательства в период моратория не начисляется.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ВС рассмотрит спор о применении моратория к начисленной российской «дочке» IKEA неустойке
11 декабря
3270
Ни наличие судебного акта о взыскании задолженности, ни решение о признании банкротом сами по себе не являются основанием для ограничения выезда за границу. Для этого нужно постановление судебного пристава (в рамках исполнительного производства) либо определение суда в рамках дела о банкротстве. Суды применяют такое ограничение, если есть основания полагать, что зарубежные поездки используются для сокрытия и продажи активов в других странах. В большинстве же дел о банкротстве вопрос о таких ограничениях вообще не встает, а значит такие должники не ограничены в выезде за пределы России. Другое дело, что если должник едет за границу, то на какие средства? Не скрывает ли он их от кредиторов? И если данный факт станет известен кредиторам или управляющему, то последствия могут быть весьма неприятными — вплоть до неосвобождения от долгов по итогам процедуры банкротства.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
Выезда нет: всем должникам и банкротам запретят покидать Россию?
11 декабря
52098
Высшая судебная инстанция хотела бы вывести новый род управляющего — «управляющий независимый эффективный». Не согласиться с таким благим пожеланием было бы кощунством и попранием всего светлого в юридической профессии. Применительно к конкретному делу — поспорить с доводами Верховного суда сложно. Суд в излюбленном им стиле сопоставил ряд странностей в поведении сторон и нашел их подозрительными (видимо, не без оснований). Так что теперь еще труднее будет «поставить» на процедуру своего управляющего. Тут бы и возликовать и суд восславить, но все же неспокойно мне, так как эта борьба за независимость сродни борьбе за чтение Гегеля и Сартра среди тех, кто и Букваря не одолел. К настоящей независимости мы придем, если управляющий будет защищен от пустых жалоб и жалоб лиц, не участвующих в деле. Если полномочия управляющего будут расширены так, чтобы он мог получить где угодно и какую угодно информацию. Чтобы у получателя запроса было желание «не связываться и лучше ответить». Если каждый управляющий будет иметь равные с другими шансы отказаться на любой процедуре. И многое другое. Но до этого еще долгий путь.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ВС усомнился в беспристрастности и независимости АУ от первого заявителя и должника
30 ноября
4713
По общему правилу обязательство прекращается исполнением, но в данном случае имел место иной способ – в связи с завершением дела о банкротстве в отношении основного должника. В этой ситуации у кредитора есть способ защиты – до ликвидации основного должника он должен обратиться к залогодателю с иском об обращении взыскания на залог. Если иск подан, то дальнейшая ликвидация основного должника уже не будет мешать обращению взыскания на залог. Поскольку в настоящем деле истец ссылается на то, что до даты ликвидации в 2015 году залогодержатель такой иск не подал, то напрашивается решение об удовлетворении иска и прекращении залога.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ВС рассмотрит спор о прекращении залога при ликвидации должника по основному обязательству
15 ноября
4182
Я думаю, очень сложно принять такой закон сразу, так как разные участники банкротных споров не были согласны с различными нововведениями. Мне кажется, несколько лет «спокойного» правоприменения без глобальных реформ лучше для экономики, нежели срочные перемены.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
Реформу банкротства планируют отложить «до победы» и нового правительства
6 апреля
2598
Впервые эта позиция нашла свое отражение в деле Энбима Групп (Определение Верховного Суда от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279). К сожалению, Верховный Суд не высказал своего мнения относительно того, отсутствует ли залоговый приоритет в случае наложения ареста на имущество должника налоговым органом (ст. 73.1 НК РФ). Логичным было бы считать, что коль скоро судебный акт не дает залогового приоритета кредитору, то такого приоритета не должно быть и у органа исполнительной власти, который сам и же является кредиторов.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ВС разобрал практику установления требований залогодержателей в банкротстве залогодателей
23 декабря
2697
При рассмотрении залогового требования в деле о банкротстве, суд должен установить наличие предмета залога в натуре (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в банкротстве залогодателя»). Как правило, такие доказательства предоставляет залогодержатель. Однако залогодержатель не имеет возможности в непрерывном режиме контролировать наличие и состояние предмета залога и к доказыванию его наличия не должны предъявляться слишком высокие требования и если должник отрицает наличие предмета залога, он должен предоставить доказательства его гибели или нахождения во владении иного лица.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ВС разобрал практику установления требований залогодержателей в банкротстве залогодателей
23 декабря
2697
Юристы опасались, что если площадь жилья должника будет превышать норму предоставления (12-18 кв. м на человека), то на такое жилье будет обращаться взыскание. В целом эти опасения пока не оправдываются, подтверждение чему служит и комментируемое определение ВС РФ. В данном деле Верховный суд посчитал, что нельзя обращать взыскание на долю должника в доме, хотя у него в собственности была еще и доля в квартире. Как можно понять из текста определения, в совместной собственности должника и его супруги находился дом площадью 160 кв. м. В целом площадь дома была больше минимально необходимой площади для проживания его семьи (должник, супруга и трое детей). Тем не менее, Верховный суд посчитал, что управляющий не доказал чрезмерности площади жилья, занимаемого должником.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
Вопросов стало больше: ВС рассмотрел спор о роскошном жилье банкрота
22 декабря
4784
В данном споре ключевым стал вопрос о наличии или отсутствии у должника имущественного кризиса в момент получения финансирования. Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020), именно имущественный кризис в момент возникновения требования и есть условие для понижения очередности требования. Суд округа в этом деле посчитал, что имущественный кризис имеет место тогда, когда налицо признаки банкротства (они определены ст. 9 закона о банкротстве). Однако, на мой взгляд, имущественный кризис – понятие более широкое нежели признаки банкротства, приведенные в ст. 9 закона о банкротстве (неплатежеспособность, недостаточность имущества и другие). Наличие таких признаков – это основание для руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве компании. Но еще до возникновения этих признаков компания может иметь негативные ожидания относительно возможности исполнять свои обязательства в будущем, нести необходимые расходы. Получение финансирования со стороны аффилированных лиц в таком случае как раз и предотвращает неплатежеспособность, но такая ситуация как раз и может быть охарактеризована как имущественный кризис.
Иван Стасюк
руководитель практики разрешения споров
ВС рассмотрит спор о стандартах доказывания компенсационного финансирования должника
29 ноября
9674
Участие в мероприятиях
12
декабря
2025, Пт
Форум Офлайн Банкротство
Заседание «Банкротного клуба» в Москве
Регулярное заседание «Банкротного клуба» для обсуждения актуальных юридических вопросов банкротства
Radisson Collection Hotel
Москва, Кутузовский просп., 2/1с1
12.12.2025
13:00 — 19:00
27
февраля
2025, Чт
Конференция Офлайн Юриспруденция
Судебная практика 2024–2025: ключевые кейсы
Конференция Право.ru
Отель «Балчуг Кемпински»
Москва, ул. Балчуг, 1
27.02.2025
09:30 — 18:00
Показать 12 мероприятий
Участие в мероприятиях
Тип
Конференция
Форум
Бизнес-завтрак
Премия
Конгресс
Семинары
Курсы
Все типы
Конференция
Форум
Бизнес-завтрак
Премия
Конгресс
Семинары
Курсы
Тематика
Антикризисное управление
Банкротство
Банкротство застройщиков
Юриспруденция
Оспаривание сделок
Антикризисное управление
Банкротство
Банкротство застройщиков
Юриспруденция
Оспаривание сделок
Все фильтры
12
декабря
2025, Пт
Форум Офлайн Банкротство
Заседание «Банкротного клуба» в Москве
Регулярное заседание «Банкротного клуба» для обсуждения актуальных юридических вопросов банкротства
Radisson Collection Hotel
Москва, Кутузовский просп., 2/1с1
12.12.2025
13:00 — 19:00
27
февраля
2025, Чт
Конференция Офлайн Юриспруденция
Судебная практика 2024–2025: ключевые кейсы
Конференция Право.ru
Отель «Балчуг Кемпински»
Москва, ул. Балчуг, 1
27.02.2025
09:30 — 18:00
14
ноября
2024, Чт
Конференция Офлайн Юриспруденция
Лучшие судебные практики
Конференция о стратегиях эффективного урегулирования споров
Отель «Метрополь»
Москва, Театральный проезд, 2
14.11.2024
09:30 — 17:50
22
октября
2024, Вт
Бизнес-завтрак Офлайн Антикризисное управление
Антикризисные возможности для бизнеса в современных реалиях
Бизнес-завтрак
Отель LOTTE, зал «‎Сапфир», 2 этаж
Москва, Новинский бульвар, д. 8, стр. 2
22.10.2024
10:00 — 13:00
08
октября
2024, Вт
Конференция Офлайн Банкротство
Практика банкротства
X юбилейная конференция, посвященная тенденциям развития рынка банкротства в России
The St. Regis Moscow Nikolskaya
Москва, Никольская улица, 12
08.10.2024
09:00 — 17:30
25
апреля
2024, Чт
Конференция Офлайн Банкротство
Банкротства, реструктуризации, корпоративные конфликты
Знаковые дела и судебные процессы в современной России
Сафмар Аврора Люкс
Москва, ул. Петровка 11
25.04.2024
09:15 — 19:00
19
апреля
2024, Пт
Конгресс Офлайн Онлайн Банкротство
Согласительные процедуры в налоговых правоотношениях и банкротстве: возможности сохранения бизнеса
Российский налоговый конгресс, специализированный день
Большой конференц-зал (3 этаж)
Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 24, стр. 1
19.04.2024
10:00 — 17:00
21
апреля
2023, Пт
Форум Офлайн Банкротство
Балтийский юридический форум мастеров
На 2 дня Санкт-Петербург станет центром общения для юристов из разных частей страны
Radisson Pribaltiyskaya Hotel & Congress Center
Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 14
21.04.23 — 22.04.23
2 дня
18
февраля
2023, Сб
Конференция Офлайн Банкротство застройщиков
Юридическая поддержка строительного бизнеса. Новые вызовы и перспективы
Отраслевая юридическая конференция с банкротной сессией «Банкротство: риски для строительного бизнеса».
Hertz Hall
Москва, Большая Почтовая 40с7
18.02.2023
23
декабря
2022, Пт
Премия Онлайн Банкротство
The Банкрот - 300
Рейтинг ключевых банкротных кейсов, рассмотренных Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ
23.12.2022
09
декабря
2022, Пт
Конференция Онлайн Банкротство
The Банкрот. Сезон 2022. Байки из банкротного склепа
Цикл онлайн-конференций и интенсивов
09.12.2022
25
ноября
2022, Пт
Конференция Онлайн Банкротство
The Банкрот. Сезон 2022. Байки из банкротного склепа
Цикл онлайн-конференций и интенсивов
25.11.2022
Участие в обучениях
07
декабря
2023, Чт
Семинары Онлайн Оспаривание сделок
Оспаривание сделок по общегражданским основаниям в делах о банкротстве
Онлайн-семинар журнала «Цивилистика»
Онлайн
07.12.2023
18:30 — 21:00
2,5 часа
30
июня
2023, Пт
Курсы Онлайн Банкротство
Банкротство контрагента
/Онлайн-курс (запись)
Онлайн
30.06.2023
10,5 ак. часов
Показать 3 обучения
Участие в обучениях
Тип
Семинары
Курсы
Конференция
Форум
Бизнес-завтрак
Премия
Конгресс
Все типы
Семинары
Курсы
Конференция
Форум
Бизнес-завтрак
Премия
Конгресс
Тематика
Банкротство
Оспаривание сделок
Антикризисное управление
Банкротство застройщиков
Юриспруденция
Банкротство
Оспаривание сделок
Антикризисное управление
Банкротство застройщиков
Юриспруденция
Все фильтры
07
декабря
2023, Чт
Семинары Онлайн Оспаривание сделок
Оспаривание сделок по общегражданским основаниям в делах о банкротстве
Онлайн-семинар журнала «Цивилистика»
Онлайн
07.12.2023
18:30 — 21:00
2,5 часа
30
июня
2023, Пт
Курсы Онлайн Банкротство
Банкротство контрагента
/Онлайн-курс (запись)
Онлайн
30.06.2023
10,5 ак. часов
29
июля
2022, Пт
Публицистика Офлайн Онлайн Банкротство
Кризисные состояния юридического лица в российском банкротном праве
Анонс книги-исследования понятий неплатежеспособности, недостаточности имущества, объективного банкротства и других явлений.
29.07.2022
158 страниц
Участие в онлайн-обучениях
Запись вебинара
Онлайн
Оспаривание сделок
Оспаривание сделок по общегражданским основаниям в делах о банкротстве
Онлайн-семинар журнала «Цивилистика»
2023 год
2,5 часа
Онлайн-курс
Онлайн
Банкротство
Банкротство контрагента
Запись онлайн-курса
Legal Academy
2023 год
10,5 ак. часов
Автор книг
Исследования
Электронная книга
Банкротство
Кризисные состояния юридического лица в российском банкротном праве
Книга-исследование понятий неплатежеспособности, недостаточности имущества, объективного банкротства и других явлений
Иван Стасюк, Александра Улезко
2022 год
158 страниц
Информация раздела "Персоны" формируется из открытых источников и данных от компаний
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Антонов
Операционный директор портала PROбанкротство
Почта
Telegram
Добавить компанию
Публикации
Новости Статьи Эксперт PRO Интервью Практика ВС Сюжеты Подкасты
Экономика и бизнес
Закон
Практика
Сообщество
Гайды
Исследования
 Крупные банкротства
Мероприятия
Главное Новости Календарь мероприятий Архив мероприятий
Игроки рынка
Главное Каталог компаний Новости компаний Персоны Кейсы Рейтинги
Обучения
Главное Календарь обучений Записи обучений Книги академия.veta
Сервисы
Главное Каталог сервисов
Новости технологий Банкротный таймлайн
Услуги
Главное Каталог услуг
Активы
Главное Предложения
Запросы Новости торгов
Мы в соцсетях:
Правила использования материалов Политика обработки персональных данных Пользовательское соглашение info@probankrotstvo.ru +7 495 109-36-40
Информационное агентство «Пробанкротство»
Учредитель: ООО «Пробанкротство»
Главный редактор: Сальников В.К.
Свидетельство о регистрации СМИ: ИА № ФС77-89754, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 22 июля 2025 г.
Все права защищены  ООО «Пробанкротство», ИНН/КПП 9704119224/770401001, ОГРН 1227700077220, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 10/4