Верховный суд выпустил Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей. В Обзор включены 13 пунктов.
1. Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.
Советник Консалтинговой группы РКТ Иван Стасюк отметил совершенно верный подход Верховного Суда к вопросу о доказывании наличии предмета залога у залогодателя.
При рассмотрении залогового требования в деле о банкротстве, суд должен установить наличие предмета залога в натуре (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в банкротстве залогодателя»). Как правило, такие доказательства предоставляет залогодержатель. Однако залогодержатель не имеет возможности в непрерывном режиме контролировать наличие и состояние предмета залога и к доказыванию его наличия не должны предъявляться слишком высокие требования и если должник отрицает наличие предмета залога, он должен предоставить доказательства его гибели или нахождения во владении иного лица.
2. В случае продажи заложенного имущества в процедуре конкурсного производства по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора определяется фактически полученной выручкой и не ограничен данной оценочной стоимостью.
3. Требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.
4. Наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника.
Управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что наибольшего внимания заслуживает кейс о залоговом статусе требований кредитора при обращении в суд с требованием о принятии мер по обеспечению иска.
Суды в разных регионах по разному подходили к разрешению этого вопроса. Верховный суд РФ в очередной раз обратил внимание на то, что обеспечительные меры (в рамках гражданского процесса) выступают не способом обеспечения исполнения обязательства, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности. Судом отмечено, что запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. Фактически, суд изложил свое видение статуса требований кредитора, получивших приоритет в результате принятия мер по обеспечению иска. Такой подход, безусловно, способствует установлению справедливости, так как кредиторы с одинаковыми требованиями уравнены в этих требованиях, независимо от того, удалось ли кому-либо из них получить обеспечительные меры по гражданскому иску.
Советник Консалтинговой группы РКТ Иван Стасюк отметил, что в п. 4 Обзора Верховный Суд еще раз подтвердил свою позицию касательно залога, возникающего из ареста (что предусмотрено п. 5 ст. 334 ГК РФ) – Верховный Суд считает, что принятие обеспечительных мер в интересах одного из кредиторов не дает ему залоговый приоритет в деле о банкротстве.
Впервые эта позиция нашла свое отражение в деле Энбима Групп (Определение Верховного Суда от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279). К сожалению, Верховный Суд не высказал своего мнения относительно того, отсутствует ли залоговый приоритет в случае наложения ареста на имущество должника налоговым органом (ст. 73.1 НК РФ). Логичным было бы считать, что коль скоро судебный акт не дает залогового приоритета кредитору, то такого приоритета не должно быть и у органа исполнительной власти, который сам и же является кредиторов.
5. Требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.
6. В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи недоброкачественной вещи и банкротства продавца этой вещи покупатель вправе включить в реестр свое денежное требование о возврате уплаченной им цены договора как обеспеченное залогом проданной вещи, возвращенной в конкурсную массу.
7. При банкротстве продавца недоброкачественной вещи, не исполнившего обязательство по возврату цены договора покупателю, последний не может быть признан залоговым кредитором, если он отказался вернуть купленную вещь в конкурсную массу.
8. При переработке, реконструкции предмета залога и т.п. залогодержатель вправе предъявить несостоятельному залогодателю требование о признании обязательства обеспеченным залогом вновь образованного объекта.
Адвокат Московской коллегии адвокатов «Арбат» Андрей Астафуров отметил, что данное разъяснение следует из доктринального принципа эластичности залога.
Согласно этому принципу, любое видоизменение предмета залога не прекращает сам залог, который начинает обременять вновь созданную вещь. Такое правило необходимо чтобы защитить участников оборота от недобросовестных действий залогодателей, которые могут пытаться «снять» залог путем изменения параметров предмета залога (сделать из одного заложенного участка несколько участков поменьше, пристроить к заложенному зданию пристройку и т. д.). Пункт 8 Обзора грозит таким субъектам пальчиком и наперед говорит, что такое «не прокатит», даже если Славик говорит, что он сто раз так делал.
По словам Андрея Астафурова, как и основная часть разъяснений, содержащихся в указанном Обзоре, данное разъяснение закрепляет ранее установленные подходы, которые были высказаны в судебных актах Судебных коллегий Верховного суда РФ по экономических спорам и по гражданским спорам. В частности, подобный подход зафиксирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), применялся он и ранее, но лишний раз напомнить об этом в специализированном обзоре по банкротной проблематике для судей арбитражных судов считаю не лишним, отметил адвокат.
9. При ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке.
10. При гибели предмета залога залоговый приоритет распространяется не только на сумму страхового возмещения, но и на начисленные на эту сумму проценты.
11. Организация, совместно с другими лицами предоставившая обеспечение и частично исполнившая обязательство перед кредитором, вправе получить компенсацию от несостоятельного залогодателя (другого солидарного должника) в деле о банкротстве последнего лишь в сумме, определяемой по правилам статьи 325 ГК РФ. Соответствующее требование организации подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требования кредитора по основному обязательству.
12. Если возврат бюджетных средств, выплаченных бенефициару по государственной (муниципальной) гарантии, осуществляется с использованием гражданско-правового механизма уступки бенефициаром своего требования публично-правовому образованию на основании договора, гарант вправе реализовать перешедшие к нему права залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, предоставившего обеспечение по тому же основному обязательству, что и гарант.
13. Освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.
