Конкурсный управляющий ООО «СтройТрансСервис» Ирина Василега запросила в профильных подразделениях ГИБДД сведения о перемещениях транспортных средств должника, а также случившихся с ними ДТП за период с ноября 2015 года по настоящее время. ГИБДД предоставила КУ информацию лишь о ДТП, а также об административных правонарушениях с автомобилями должника. При этом ведомство отказалось предоставлять информацию за указанный КУ период о передвижении транспортных средств и о том, где и когда был фото и видео зафиксирован транспорт «СтройТрансСервиса». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, по заявлению КУ признал отказ ГИБДД предоставить запрошенную информацию незаконным. После чего ГУ МВД России по Москве пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отклонил заявление конкурсного управляющего (дело А40-101466/2022).
Фабула
В 2021 году суд признал ООО «СтройТрансСервис» банкротом, утвердив конкурсным управляющим Ирину Василегу. ГИБДД сообщила КУ, что у должника есть 126 транспортных средств.
Чтобы выявить, где фактически находятся транспортные средства, КУ направила официальные запросы:
в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по Москве (с требованием предоставить информацию с камер фотовидеофиксации о дате, времени, месте фиксации, а также непосредственно фотокадр по автотранспортным средствам, указанным в запросе, которые зарегистрированы за ООО «СтройТрансСервис» за период с 13.05.2016 года по настоящее время, а также информацию о ДТП с данными автомобилями),
в управление ГИБДД ГУВД по Москве (с требованием предоставить информацию о том, где и когда был фото и видео зафиксирован перечисленный транспорт с 27.11.2015 года по настоящее время).
ГИБДД предоставила КУ информацию о ДТП, а также об административных правонарушениях с автомобилями за период с 13.05.2016 года по настоящее время.
Однако предоставлять информацию о передвижении транспортных средств и информацию о том, где и когда был фото и видео зафиксирован перечисленный транспорт ГИБДД отказалась на основании положения ч. 5 ст. 17 закона о полиции.
Ирина Василега оспорила отказ ГИБДД в предоставлении информации в Арбитражный суд Москвы. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворили требования КУ. По мнению судов, КУ обосновала необходимость получения запрашиваемых сведений в целях реализации положений закона о банкротстве.
После чего ГУ МВД России по Москве пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.
Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.
Назначенный арбитражным судом КУ является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом, АУ по смыслу части 5 статьи 17 закона о полиции является специальным субъектом (должностным лицом).
Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия АУ регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций.
Сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер.
При этом законодатель не ограничивает АУ в объеме запрашиваемой информации. А действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.
Что думает заявитель
МВД указывает, что в ст. 20.3 закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень информации, которую вправе получать АУ. При этом сведения о перемещении транспортных средств (фото- и видеофиксация их перемещения) в указанный перечень не включены.
Сведения о перемещении транспортных средств (фотовидеофиксация их перемещения) используются ОВД исключительно для решения возложенных на них обязанностей, в частности для решения оперативных задач.
Запрашиваемая КУ информация не относится к сведениям о должнике (об имущественных правах, об обязательствах), а относится именно к оперативным сведениям.
Принятые судебные акты, по сути, ведут к необоснованному расширению полномочий КУ, которые не предусмотрены законом о банкротстве, а именно к розыску имущества должника и допуску к оперативным ресурсам.
В силу статьи 17 закона о полиции конкурсный управляющий не относится к субъектам, которым может быть представлена информация, содержащаяся в банках данных полиции.
Также суды не дали правовую оценку доводам ответчика о том, что у сотрудников Госавтоинспекции отсутствует запрашиваемая информация.
Наконец, отсутствуют нормативные правовые акты РФ, в которых указано на наличие у сотрудников ГИБДД информации о том, в каком месте и в какое время передвигалось конкретное транспортное средство, без фиксации административного правонарушения в области дорожного движения.
Суды необоснованно отождествили меры к поиску транспортных средств (принятие которых относится к компетенции КУ) должника и непосредственно розыск данного имущества (осуществляемый органами внутренних дел).
Принятые судебные акты не отвечают общеправовому критерию исполнимости судебных актов, поскольку предоставить сведения о передвижении транспортных средств за период с 13.05.2016 года по настоящее время, а также информацию о том, где и когда был фото и видео зафиксирован транспорт с 27.11.2015 года по настоящее время, не представляется возможным ввиду отсутствия регламентированной законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России обязанности полиции бессрочно хранить фотографии и видеозаписи в результате фотовидеофиксации транспортных средств, а также ввиду отсутствия реальной ресурсной возможности такого хранения.
МВД подчеркнуло, что объем полномочий КУ, принявшего на себя права по управлению при ведении дел о банкротстве в отношении имущества должника, тождественен объему полномочий собственника имущества и не может быть больше, чем у последнего.
Кроме того, КУ не представил доказательства направления в суд заявлений и ходатайств об истребовании сведений в отношении спорных транспортных средств.
Наконец, спор с аналогичными требованиями был рассмотрен в рамках дела № А40-96457/2022, в котором суд сделал вывод о законности отказа административного органа в предоставлении сведений о перемещении транспортных средств должника в период с 27.11.2015 года по настоящее время.
Что решил Верховный суд
Судья ВС М.В. Пронина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п.
С учетом статьи 20.3 закона о банкротстве АУ предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества.
Однако, подчеркнула Экономколлегия, довод заявителя кассационной жалобы о том, что КУ не относится к субъектам, которым в соответствии с положениями закона о полиции не может быть предоставлена информация, содержащаяся в банках данных, является несостоятельным.
Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволяют достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего.
Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.
Исходя из норм закона о банкротстве, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 20.3 закона о банкротстве предусмотрено, что КУ должен действовать добросовестно и разумно на основании принципов оперативности, компетентности и профессионализма.
По существу
По мнению ВС, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом наличие у него сведений о передвижении транспортных средств должника и документов фото и видеофиксации этих транспортных средств за период с 2015-2016 годов по настоящее время пополнит конкурсную массу должника.
Испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника.
Кроме того, КУ не обосновал необходимость предоставления таких сведений за такой длительный период.
По существу запрашиваемая КУ информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законом «Об ОРД».
В случае хищения транспортных средств должника КУ вправе обратиться в следственные органы с соответствующим заявлением. Доказательства обращения конкурсного управляющего в органы внутренних дел и об отказе в принятии такого заявления в деле отсутствуют.
Также суды не приняли во внимание доводы заявителя о том, что запрошенная информация не могла быть предоставлена конкурсному управляющему, поскольку с учетом технической возможности работы серверов хранения информация не хранится в базах данных такой длительный период времени, в связи с чем решение судов является неисполнимым.
Кроме того, ГУ МВД России по Москве могло предоставить информацию исключительно по Москве, а не по РФ.
Экономколллегия подчеркнула, что в данном конкретном случае отказ ГУ МВД России по городу Москве в удовлетворении запроса конкурсного управляющего является законным и обоснованным.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворить заявление конкурсного управляющего.
Почему это важно
По мнению арбитражного управляющего Сергея Домнина, ВС пытается выступить в роли канатоходца на высоте, да еще жонглирующего апельсинами: с одной стороны, он не отказывается от своей же ранее изложенной позиции о том, что обязанность органов власти отвечать на запросы арбитражных управляющих не является безусловной и у них есть право отказа, а с другой — пытается преодолеть сложившуюся негативную практику расширительного толкования этой же самой позиции, когда органы власти тотально отказывают в выдаче сведений по различным основаниям (охраняемая законом тайна, персональные данные, невключение арбитражного управляющего в список тех, кому предоставляется информация в том нормативном акте, которым руководствуется конкретное ведомство и тп).
Это выражается в том, что ВС РФ устанавливает два стандарта: стандарт для органов власти, как оценивать запрос управляющего, и стандарт для управляющего, как такой запрос писать. Что касается стандарта для органов власти, то, по умолчанию, арбитражный управляющий имеет право во внесудебном порядке запрашивать информацию об имуществе должника, поэтому неуказание арбитражного управляющего в «профильном» законе (как в данном случае — в законе о полиции) в числе субъектов, которым предоставляются сведения, не является основанием для отказа в выдаче сведений. Это очень обнадеживающая для управляющих позиция. У органа власти, однако, есть право оценить, насколько соотносится запрос управляющего с целями и задачами конкурсного производства. Если он придет к выводу, что соотносится — возникает обязанность удовлетворить такой запрос, а также ВС РФ устанавливает презумпцию разрешения сомнений относительности обоснованности запроса в пользу арбитражного управляющего.
Сергей Домнин считает, что закрепление такого дискреционного правила за органами власти, — это, конечно, неизбежность, и ключевым вопросом будет то, как к его реализации будет подходить конкретное должностное лицо, отвечающее на запрос.
«С учетом последних лет практики я не думаю, что эта позиция ВС РФ способна переломить тенденцию массовых отказов. Возможно, понадобится еще несколько судебных актов ВС РФ, чтобы это наконец-то произошло», — подчеркнул он.
Что касается стандарт для арбитражных управляющих о том, как составлять запрос, то, по словам Сергея Домнина, запрос о предоставлении информации, тем более не относящейся к сведениям об имущественных правах и обязательствах должника, должен быть четко и подробно мотивирован с указанием не только перечня интересующих данных или объектов(активов), но и:
как испрашиваемая информация позволит пополнить конкурсную массу (юрист думает, что управляющим надо будет писать, что, к примеру, она нужна для принятия решения об оспаривании сделок, привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за вывод активов и т.д.);
почему арбитражный управляющий просит предоставить данные именно за тот период, который указан в запросе, в особенности если он выходит за стандартные 3 года (здесь, по мнению Сергея Домнина, можно ссылаться на момент наступления признаков объективного банкротства, наличие признаков преступлений со своими сроками давности и т.п.);
управляющий также обязательно должен учитывать наличие фактической возможности органа власти предоставить данные (как в данном случае региональные органы МВД объективно не могли предоставить информацию по другим субъектам РФ).
«Здесь ВС РФ дает вполне четкие инструкции арбитражным управляющим, в том числе очень непрозрачно намекает на то, что запросы в органы власти должны быть адекватными и исполнимыми по существу, а также на то, что деятельность арбитражного управляющего по поиску активов по умолчанию не должна становиться работой следователя, расследующего уголовное дело по поводу утраты/хищения имущества должника (обратим внимание на пассажи, что в деле нет доказательств обращения в правоохранительные органы и т.д., хотя конечно на практике добиться возбуждения уголовного дела очень и очень сложно)», — подытожил он.
Смешались в кучу кони, людиИ залпы тысячи орудийСлились в протяжный вой…— это я про качество написанного судебного акта Верховными судьями. Богатое воображение и жизненный опыт рисуют картину, где за праздничным столом на корпоративе Ростеха министр Колокольцев с судьей Лебедевым обсуждают вселенской важности вопрос, при том, что никто не оспаривает полномочия арбитражного управляющего владеть информацией. Однако правоохранители по неведомой мне причине против того, чтобы арбитражные управляющие могли более качественно выполнять свой функционал. Самым забавным в этой ситуации является то, что обсуждаемая в судебном акте информация доступна за небольшие деньги в Даркнете.
Руководитель юридического отдела юридической компании «Стороженко и партнеры» Станислав Нестин считает определение ВС спорным.
Так, основными доводами высшей инстанции явилось непредоставление управляющим доказательств, каким образом данные сведения могут помочь в восстановлении платежеспособности компании-банкрота, а также запрашивание сведений за слишком ранний период за пределами технического срока хранения данных фото- и видеофиксации. Однако логичным представлялось бы направление Верховным судом дела на новое рассмотрение в первую инстанцию с целью выяснения указанных обстоятельств и установления возможности или невозможности предоставления испрашиваемых сведений. Вместо этого высший суд посчитал все обстоятельства по делу установленными и отказал управляющему в истребовании запрашиваемых материалов.
По словам Станислава Нестина, с одной стороны, рассматриваемый акт не препятствует управляющим в подаче соответствующих заявлений в суды об истребовании данных фото-и видеофиксации транспортных средств банкротов с необходимостью четкого и документального обоснования необходимости предоставления указанных сведений и наличия у подразделения ГИБДД технической возможности предоставить эти сведения, так как само определение высшего суда содержит указание на казуистичность рассмотренного спора («В данном конкретном случае отказ ГУ МВД России по городу Москве в удовлетворении запроса конкурсного управляющего является законным и обоснованным»).
«С другой стороны, суды будут связаны указанным преюдициальным судебным актом Верховного суда, в частности, указанием на то, что «испрашиваемая информация не касается сведений об имущественных правах и обязательствах должника». Не дал суд и комментариев относительно закрытости испрашиваемой информации для арбитражного управляющего, ограничившись лишь многозначно толкуемой формулировкой о том, что «запрашиваемая информация относится к оперативным сведениям, используемым сотрудниками МВД России и органами следствия для выполнения оперативно-розыскных мероприятий», — указал он.
Гендиректор ассоциации СРО «Эгида» Екатерина Пушнова отметила, что такая позиция ВС в пользу раскрытия информации — сильный прорыв в определении прав арбитражного управляющего.
Это посыл всей системе: арбитражный управляющий имеет право на получение информации напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации, без предварительного обращения в арбитражный суд. Думаю, в дальнейшем можно обращаться за наложением штрафа на лиц, препятствующих осуществлению законного права арбитражного управляющего в получении необходимых сведений. Такая практика сильно ускорит процесс получения документов и данных, приведет к непосредственному ускорению и самой процедуры банкротства, а также разгрузит судебную систему.
При этом Екатерина Пушнова подчеркнула, что ее мнение насчет возможного открытия «Ящика Пандоры» не изменилось.
«Кто будет определять границы получения сведений арбитражным управляющим? Означает ли это, что арбитражный управляющий получает особый статус? Как будут хранится полученные сведения самим управляющим? В каком объеме арбитражный управляющий уполномочен будет раскрывать полученную информацию, кому и на каких основаниях? Увеличится ли количество жалоб в суды и в правоохранительные органы на возможные недобросовестные действия отдельных арбитражных управляющих? Как при этом защитить добросовестных арбитражных управляющих? По мне, тут больше вопросов, чем ответов. Но несмотря ни на что, данный кейс должен участвовать в банкротной премии в конце года «Самые значимые кейсы в области банкротства 2024». Именно такие интересные, определяющие, я бы даже сказала «судьбоносные» кейсы должны бороться и побеждать в своих номинациях», — указала она.
Советник Консалтинговой группы РКТ Иван Стасюк рассказал, что в последние годы арбитражные управляющие все чаще сталкиваются со сложностями в получении той или информации.
Примечательно, что одновременно от управляющего требуется максимально творческий и нестандартный подход к поиску активов и пополнению конкурсной массы. В данном деле были некоторые фактические нюансы, которые действительно могли бы привести к отказу в удовлетворении заявления. Например, управляющий запрашивал сведения о передвижении транспортных средств за долгий период до возбуждения дела, а кроме того, как указал ответчик, данные с камер не хранятся так долго. Однако же надо помнить, что задача Верховного суда формировать правовые позиции, а не устанавливать факты дела. Суд мог бы признав за управляющим право затребовать такую информацию, направить дело на новое рассмотрение для прояснения конкретных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение (например, возможно сведения о передвижении могла бы быть представлена за более короткий срок). Тем не менее, Верховный суд по сути вообще исключил возможность удовлетворения подобных требований, хотя сведения о местонахождении транспортных средств могли бы помочь как в их розыске, так и в установлении лиц, виновных в их хищении или повреждении, если такие факты имели место.
