ООО Зерновая компания «Настюша» предоставило в залог Промсвязьбанку акции АО «Любинское ХПП». При этом заемщиком выступило аффилированное с залогодателем ООО «Настюша Черноземье», впоследствии переименованное в ООО «Черноземье-Агро». В 2013 году в отношении «Черноземье-Агро» было введено наблюдение, а требование Промсвязьбанка включено в реестр должника. Но в 2014 году суд, установив отсутствие у «Черноземье-Агро» активов, завершил процедуру банкротства компании, которая в 2015 году была исключена из ЕГРЮЛ. В 2018 году в отношении зерновой компании «Настюша» также было введено конкурсное производство. Полагая, что залог прекратился, ЗК «Настюша» потребовала в иске к Промсвязьбанку снять залог в отношении акций АО «Любинское ХПП». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование истца. После чего «Настюша» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-253510/2022).
Фабула
В 2008 году ООО «Настюша Черноземье» (заемщик, впоследствии названием компании было изменено на «Черноземье-Агро») и Промсвязьбанк (кредитор) заключили кредитные договоры.
В обеспечение исполнения обязательств «Настюша Черноземье» ООО Зерновая компания «Настюша» (залогодатель) передало в залог Промсвязьбанку акции АО «Любинское хлебоприемное предприятие» («Любинское ХПП»).
В 2013 году в отношении «Черноземье-Агро» было введено наблюдение. Требования Промсвязьбанка были признаны обоснованными и установлены в третью очередь реестра.
При этом в 2014 году суд установил отсутствие у «Черноземье-Агро» имущества и денег для погашения требований кредиторов. Поэтому конкурсное производство было завершено, а «Черноземье-Агро» исключено из ЕГРЮЛ.
В 2018 году суд ввел конкурсное производство в отношении зерновой компании «Настюша».
Полагая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК право залога на принадлежащие компании «Настюша» акции прекратилось в связи с прекращением основного обязательства в результате погашения требования в рамках дела о банкротстве, а Промсвязьбанк (кредитор) не предъявил к «Настюше» требование об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге акций до ликвидации «Черноземье-Агро», ЗК «Настюша» потребовала в иске к Промсвязьбанку снять залог в отношении акций АО «Любинское хлебоприемное предприятие».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование истца. После чего зерновая компания «Настюша» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды пришли к выводу о том, что поскольку задолженность перед Промсвязьбанком по кредитным договорам до настоящего времени не погашена, основное обязательство не может считаться прекращенным, а, следовательно, оснований для прекращения залога нет.
Что думает заявитель
ЗК «Настюша», ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК и на пункт 21 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» настаивает на том, что в случае предоставления залогодателем залога в обеспечение обязательства иного лица завершение конкурсного производства в отношении этого лица и его исключение из ЕГРЮЛ влекут прекращения залога, если к этому моменту залогодержатель не предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или не подал заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Что решил Верховный суд
Судья ВС О.Ю. Шилохвост счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам юриста адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Татьяны Рокотян, рассматриваемый спор еще раз показывает, что арбитражные суды при рассмотрении споров в общеисковом порядке не применяют специальные банкротные нормы.
Верховный суд РФ вынужден отменять судебные акты и направлять спор на новое рассмотрение с указанием нижестоящим инстанциям о применении норм Гражданского кодекса с учетом норм закона о банкротстве, которые подлежат применению в спорах с элементами банкротства должников. Важность данного спора заключается в необходимости соблюдения залоговым кредитором сроков предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога третьего лица и наступления негативных последний для залогового кредитора в виде прекращения договора залога в связи с нарушением сроков предъявления указанных требований в случае банкротства основного должника.
По словам Татьяны Рокотян, ВС ранее неоднократно указывал на то, что в отношении залога третьего лица в случае банкротства основного должника подлежат применению нормы п. 28 Постановления Пленума ВАС № 58 от 23.07.2009 года, в соответствии с которыми если кредитор не предъявил своих требований к залогодателю до ликвидации основного должника, то договор залога считается прекращенным (например – Определение ВС РФ от 13.06.2019 года №304-ЭС18-26241, дело №А27-17108/2017).
«При этом следует учитывать, что когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем и залогодержателем применяются правила о поручительстве. Поручительство прекращается по истечении сроков исполнения основного обязательства (п. 6 ст. 367 ГК). В рассматриваемом случае основной должник ликвидирован 23.01.2015 года, Промсвязьбанк не предъявлял своих требований к залогодателю об обращении взыскания на акции как до ликвидации основного должника, так и в деле о банкротстве залогодержателя, которое возбуждено в 2017 году. Вопрос соблюдения банком сроков на предъявление требований к залогодателю рассматривался бы в деле о банкротстве залогодателя – заявителя по настоящему делу. Эти обстоятельства указывают на бездействие залогового кредитора – банка и на отсутствие оснований для нахождения акций в залоге у банка, который нарушил сроки предъявления требований к залогодателю, предоставившему залог за обязательство третьего лица, признанного банкротом», – отметила она.
Однако суды нижестоящих инстанций, подчеркнула Татьяна Рокотян, не исследовали вопрос о соблюдении банком сроков для предъявления требований к заявителю, как залогодателю по обязательствам третьего лица об обращении взыскания на акции, принадлежащие заявителю, в связи с банкротством основного должника.
«Также суды не учитывали, что срок исполнения основного обязательства, наступил с даты признания основного должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства. Полагаю, что с высокой степенью вероятности ВС отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение для исследования нижестоящими инстанциями вопроса о соблюдении сроков предъявления Промсвязьбанком требований об обращении взыскания на предмет залога – акций с учетом применения специальных норм банкротства и выяснения даты прекращения договора залога акций», – подытожила она.
Руководитель банкротной практики Yalilov & Partners Аида Сабирзянова пояснила, что когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК).
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления № 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
По мнению Аиды Сабирзяновой, совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юрлицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.
«И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК). Также стоит отметить следующее. Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю», – пояснила она.
По словам Аиды Сабирзяновой, в отношении компании «Черноземье-Агро» в 2014 году была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем в данной ситуации, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве, денежное обязательство перед банком считалось наступившим в любом случае. Банк в период с 28.01.2014 по 28.01.2015 года требование к залогодателю не предъявил, следовательно залог в отношении спорных акций прекратился и по мотиву истечения срока его действия. Таким образом, по моему мнению, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. ВС РФ надлежит исправить допущенные нижестоящими судами ошибки и отменить судебные акты», – отметила она.
Партнер ЮК «Варшавский и партнеры» Игорь Шануренко считает, что нижестоящие суды несколько вольно трактовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается после прекращения обеспеченного залогом обязательства.
А ликвидация юридического лица независимо от процедуры ликвидации влечет за собой прекращение требований кредиторов, которые не были погашены из-за недостаточности имущества ликвидируемого лица. Вследствие этого, у судов не было оснований для признания залога не прекратившимся, учитывая завершение процедуры банкротства и ликвидацию компании-должника. Здесь больше вопросов возникает к конкурсному управляющему ООО «Черноземье-Агро», который по неизвестным причинам не реализовал предмет залога в ходе процедуры банкротства, что, безусловно, повлекло за собой причинение вреда кредиторам и, в первую очередь, банку как залогодержателю. Вероятнее всего, Верховный суд обратит внимание на это обстоятельство и предложит судам при новом рассмотрении дела дать оценку действиям управляющего, «потерявшего» дорогостоящее имущество во время банкротства.
По мнению Игоря Шануренко, вопросы есть и к поведению Промсвязьбанка, который должен был знать о наличии у него в залоге акций действующего предприятия, но также не предпринявшего необходимых мер для обращения взыскания на предмет залога.
«Вместе с тем, маловероятно, что данное дело серьезно повлияет на судебную практику, так как ошибка нижестоящих судов очевидна, а сам случай выявления заложенного имущества после банкротства организации, можно признать исключительным», – подчеркнул он.
Адвокат, партнер ООО «Правовая группа» Владимир Шалаев пояснил, что проблема прекращения регистрации залога существует давно, между кредитором и залогодателем нередко возникают споры о прекращении залога, особенно в случаях, когда кредитор не обращает взыскание на предмет залога.
Нередко недобросовестные должники устанавливают залог по несуществующему обязательству и независимому кредитору приходится доказывать недобросовестность залогодателя и залогодержателя. Как следует из судебного акта, банкротство должника прекращено, и кредитор не предъявил требования к залогодателю. Таким образом, прекращено основное обязательство, а длительное бездействие кредитора в любом случае должно было привести к прекращению залога. Полагаю, что законодателю необходимо дополнить положения о прекращении залога сроком обращения взыскания на предмет залога при несостоятельности заемщика.
Ведущий юрист Intana legal Анастасия Зайкова отметила, что в рассматриваемом споре Верховному суду предстоит дать разъяснения в отношении судьбы залога, выданного в обеспечение исполнения обязательства третьим лицом, в случае банкротства и ликвидации должника по основному обязательству.
Как представляется, при рассмотрении данного спора суды допустили нарушение норм материального права, на что и обратил внимание Верховный суд в определении о передаче кассационной жалобы компании «Настюша» в Экономколлегию. В частности, суды не учли положения ст. 419 ГК, в соответствии с которыми обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, положения п. 1 ст. 352 ГК, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 года № 58, в силу которого если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога лишь в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
По словам Анастасии Зайковой, Промсвязьбанк требование к ЗК «Настюша» об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога не предъявил и с заявлением о включении требований в реестр ЗК «Настюша» не обращался.
«Вследствие чего, право залога в отношении акций АО «Любинское ХПП» прекратилось. Таким образом, Верховный суд, вероятнее всего, встанет на позицию заявителя кассационной жалобы и признает залог акций прекратившимся. При этом какого-либо существенного влияния принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение Верховного суда иметь не будет, поскольку указанное определение лишь устранит нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении настоящего спора, и напомнит участникам оборота, о необходимости залогодержателям своевременно предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество к третьему лицу – залогодателю в ситуации банкротства должника по основному обязательству», – пояснила она.
Советник консалтинговой группы РКТ Иван Стасюк отметил, что в соответствии со ст. 352 ГК залог прекращается с прекращением основного (обеспечиваемого обязательства).
По общему правилу обязательство прекращается исполнением, но в данном случае имел место иной способ – в связи с завершением дела о банкротстве в отношении основного должника. В этой ситуации у кредитора есть способ защиты – до ликвидации основного должника он должен обратиться к залогодателю с иском об обращении взыскания на залог. Если иск подан, то дальнейшая ликвидация основного должника уже не будет мешать обращению взыскания на залог. Поскольку в настоящем деле истец ссылается на то, что до даты ликвидации в 2015 году залогодержатель такой иск не подал, то напрашивается решение об удовлетворении иска и прекращении залога.
Однако, по мнению Ивана Стасюка, представляет интерес вопрос о том, почему же кредитор не совершил очевидно необходимых действий для защиты своих интересов и до 2015 года не подал иск об обращении взыскания на залог.
«Если это обусловлено исключено неразумным поведением руководства банка в тот момент, небрежной организацией документооборота и т. д., то речь может идти лишь о взыскании убытков с руководителей банка. Однако если была бы установлены совместные недобросовестные действия залогодержателя и залогодателя, и совместный умысел на исключение залога из-под взыскания, то суд в этом случае мог бы применить нормы о злоупотреблении правом и отказать в иске. Однако, насколько можно судить по тексту судебных актов, в таком ключе вопрос в судах не ставился», – пояснил он.
Партнер компании ProLegals Елена Кравцова подчеркнула, что сейчас остра проблема, связанная со снятием в реестрах (ЕГРН либо реестр акционеров) обременений на имущество в случаях фактического прекращения залога или в случае ликвидации основного должника по основному обязательству.
Нередко даже в случае реализации имущества должника в процедурах банкротства приобретатель вынужден снимать залоги в судебном порядке. Это связано с ответственностью регистрирующих органов, которым проще «перестраховаться». Рассчитываю, что ВС РФ разъяснит порядок действий регистрирующих органов и организаций в случаях, когда залог формально прекращен. Хотя не уверена, что этим можно окончательно решить проблему. Просто в силу наличия материальной ответственности этих лиц, они всегда будут стараться просить максимальное количество документов, подтверждающих прекращение залога. Надеюсь, что разъяснение ВС РФ все же повлечет снижение таких судебных споров в будущем.
