При этом Верховный суд отдельно отмечает, что не всякие нарушения, имевшие место при заключении или исполнении договора поручительства, влекут за собой последствия в виде признания такого договора ничтожной сделкой. В данном случае, несмотря на имеющиеся нарушения при ведении документооборота, вышеуказанные договоры поручительства действительно исполнялись и поэтому не могли быть признаны мнимыми. Это, разумеется, не исключает правовую возможность признания этих договоров недействительными, но по иным основаниям, предусмотренным статьей закона о банкротстве. По сути, Верховный суд говорит о том, что судами были применены общие нормы гражданского законодательства вместо специальных, что само по себе является достаточным основанием для отмены предыдущих решений. Это представляется весьма взвешенной и обоснованной позицией, особенно при рассмотрении многоэпизодных дел о банкротстве, где суды в силу различных причин не всегда досконально изучают ситуацию. Полагаю, что позиция Верховного суда положительно повлияет на практику, так как нижестоящим судам дано четкое указание о недопустимости преждевременных выводов и произвольного применения статьи 10 ГК РФ при рассмотрении дел о банкротстве.
Игорь Шануренко
партнер, руководитель практики строительства, недвижимости и банкротства