ООО «Икеа дом» арендовало у ООО «Павелецкая площадь» помещения в ТЦ. Договорам было предусмотрено условие, что если арендатор приостановит деятельность в помещении без согласования с арендодателем, то он должен будет выплатить неустойку в размере 2/30 части от ежемесячной фиксированной арендной платы. С 4 марта 2022 года «Икеа дом» приостановила деятельность в арендованном помещении. При этом в мае 2022 года стороны согласовали в допсоглашении, что в период приостановления деятельности с 04.03.2022 до 01.06.2022 года к арендатору не применяются меры ответственности. В итоге «Икеа дом» так и не возобновила деятельность в помещениях арендодателя. Компания «Павелецкая площадь» потребовала в суде взыскать с «Икеа дом» неустойку с 02.06.2022 по 07.10.2022 года, а также неустойку за каждый день неосуществления арендатором деятельности с 08.10.2022 года до даты начала осуществления коммерческой деятельности. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с «Икеа дом» неустойку только с 01.10.2022 года до даты начала осуществления коммерческой деятельности. «Павелецкая площадь» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 января 2024 года (дело А40-181975/2022).
Фабула
В 2021 году ООО «Икеа дом» арендовало у ООО «Павелецкая площадь» помещения в торговом комплексе. Фиксированная арендная плата в течение первого года была определена в размере 1,85 млн рублей в месяц, которая со второго года и далее ежегодно подлежит увеличению на уровень инфляции, но не более чем на 4,9%.
При этом арендатор обязался вести коммерческую деятельность в помещении в рабочее время в течение всего срока аренды и не допускать перерыва ее ведения без письменного согласования с арендодателем.
А если арендатор приостановит ведение коммерческой деятельности в помещении без предварительного письменного согласования с арендодателем, то по договору он обязался выплатить по письменному требованию арендодателя рассчитанную исходя из ставки, действующей на дату нарушения обязательства, неустойку в размере 2/30 части от ежемесячной фиксированной арендной платы.
С 4 марта 2022 года арендатор приостановил ведение коммерческой деятельности в арендованном помещении. В мае 2022 года стороны согласовали в дополнительном соглашении, что в период приостановления деятельности с 04.03.2022 до 01.06.2022 года к арендатору не применяются меры ответственности. Однако в итоге арендатор так и не возобновил деятельность в помещениях арендодателя.
Компания «Павелецкая площадь» потребовала в суде взыскать с «Икеа дом» неустойку в размере 11,6 млн рублей с 02.06.2022 по 07.10.2022 года и 148 тыс. рублей неустойки за каждый день неосуществления коммерческой деятельности с 08.10.2022 года до даты начала осуществления коммерческой деятельности.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с «Икеа дом» неустойку с 01.10.2022 года до даты начала осуществления коммерческой деятельности по ставке 0,2%.
После чего «Павелецкая площадь» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 30 января 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с «Икеа дом» неустойки с 01.10.2022 года до даты начала осуществления коммерческой деятельности по ставке 0,2%.
После истечения 01.06.2022 года установленного дополнительным соглашением периода освобождения от штрафных санкций «Павелецкая площадь», по мнению судов, не предоставила арендатору, который намеревался вывезти товары и иное имущество из арендованного помещения, доступ в это помещение.
Поэтому учитывая, что в период до 01.10.2022 года действовал введенный государственными органами мораторий на начисление штрафных санкций, «Икеа дом» должно уплатить неустойку начиная только с 01.10.2022 года до даты начала осуществления коммерческой деятельности. Размер установленной договором неустойки суды снизили по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса.
Что думает заявитель
«Павелецкая площадь», ссылаясь на необоснованное снижение в 33 раза предусмотренной договором аренды неустойки за нарушение обязательства, попросила ВС отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению заявителя, суды, отказывая в иске в части взыскания неустойки с 02.06.2022 по 31.09.2022 года, пришли к неверному выводу об ограничении арендодателем в спорный период доступа ответчику в арендуемое помещение, поскольку не учли факт полного приостановления «Икеа дом» ведения коммерческой деятельности на территории РФ с 04.08.2022 года ввиду подконтрольности общества иностранному лицу.
Суды неправильно истолковали положения статьи 9.1 закона о банкротстве и Постановления № 497 и необоснованно применили правила о моратории к неустойке, начисленной за нарушение обязательства, допущенное в период после 01.06.2022 года.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.Л. Грачева сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Руководитель проектов «ЮТК» Евгений Ведилин отметил, что ВС продолжает формировать судебную практику по вопросу порядка применения установленного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года моратория на начисление неустоек за нарушение обязательств.
Совсем недавно ВС в определении от 20.11.2023 года № 306-ЭС23-14467 указал, что, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В связи с чем является логичной передача комментируемого кейса на рассмотрение экономической коллегии, поскольку, как следует из текста судебного акта, нижестоящие инстанции необоснованно применили правила о моратории к неустойке, начисленной за нарушение обязательства, допущенного в период после 01.06.2022 года. По всей видимости ВС отменит акты нижестоящих судебных инстанций и направит спор на новое рассмотрение для определения правильного периода и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в очередной раз указав судам нижестоящих инстанций на возможность взыскания неустоек по требованиям, возникшим после введения моратория. Позиция, которую ВС РФ сформирует по результату рассмотрения настоящего дела, позволит кредиторам претендовать на максимальную компенсацию своих потерь, вызванных нарушением обязательств, в том числе контрагентами, прекратившими деятельность на территории РФ после событий 24.02.2022 года.
Юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг» компании «Лемчик, Крупский и партнеры. Структурный и налоговый консалтинг» Роман Амбарцумов считает, что вероятнее всего ВС отменит судебные акты нижестоящих инстанций и укажет на необходимость взыскания неустойки с 02.06.2022 года.
У ВС есть как минимум два основания для этого. Во-первых, дополнительное соглашение, которым стороны согласовали период приостановления деятельности до 01.06.2022 года без применения к арендатору мер ответственности, было заключено уже в период действия моратория. В свою очередь, правила о моратории применяется к требованиям, возникшим до его введения. Следовательно, ООО «Икеа дом», зная о действии моратория, подтвердило готовность нести ответственности за неведение коммерческой деятельности именно после 01.06.2022 года. Во-вторых, ООО «Икеа дом» находится под влиянием иностранной организации из числа недружественных стран. В свою очередь, правила о моратории призваны защитить лиц, пострадавших от действий недружественных стран. Указанная позиция должна помочь взыскателям бороться с необоснованным применением моратория к должникам.
Юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Александр Личман отметил, что нормы, регулирующие применение моратория на банкротство, предусматривают, что лицо подлежит освобождению от финансовых санкций по обязательствам, возникшим до введения моратория.
В рассмотренном споре обязательства общества «Икеа дом» возникли в июне 2022 года, когда действовал «санкционный» мораторий. При этом соглашение об освобождении общества «Икеа дом» от ответственности на период с марта по июнь 2022 года также заключено сторонами в период действия моратория. Соответственно, в силу закона и соглашения сторон к спорному правоотношению не подлежали применению правила моратория на банкротство. Арендатор должен был отвечать по общим правилам. Это означает, что после истечения срока освобождения от ответственности, согласованного сторонами, арендатор должен был возобновить коммерческую деятельность под угрозой применения к нему неустойки за нарушение условий договора. Далее начинают действовать нормы о просрочке должника и кредитора (ст. 405, 406 ГК РФ). В случае, если арендодатель препятствует арендатору осуществлять коммерческую деятельность, имеет место просрочка кредитора, которая лишает его права требовать уплаты неустойки, а должник не считается просрочившим.
По словам Александра Личмана, в рассмотренном споре суды пришли к выводу, что такая просрочка имела место, установив, что «Павелецкая площадь» не предоставила «Икеа дом» доступ в помещение и на этом основании отказали во взыскании неустойки.
«Однако в нарушение ст. 71 АПК РФ суды не учли факт полного приостановления «Икеа дом» коммерческой деятельности на территории России. Данное обстоятельство является общеизвестным с позиции ст. 69 АПК РФ. В этой связи, формальное направление арендатором требований о предоставлении ему доступа к помещению, при отсутствии реального намерения получить его может быть квалифицировано как злоупотребление правом, направленное на уклонение от ответственности и причинение вреда контрагенту», — указал он.
Советник консалтинговой группы РКТ Иван Стасюк отметил, что в данном деле суд обратил внимание на доводы кассатора относительно неверного применения норм о моратории на банкротство, который касается не только возможности подать заявление о банкротстве, но и запрета на начисление неустоек в период действия моратория.
Однако мораторий на начисление неустоек касается только нарушений обязательств, возникших до моратория. Если должник принял на себя обязательство после моратория и нарушил его, то неустойка начисляется и в период моратория. Кассатором, насколько можно понять из текста определения, поставлен вопрос о том, что обязательство арендатора вести (возобновить) коммерческую деятельность возникла после введения моратория, а именно с 01.06.2022 года, когда истек срок соглашения между арендодателем и арендатором. Видимо, с учетом передачи дела, к этой версии может склоняться и суд. Мне же представляется, что обязательство вести коммерческую деятельность, нарушение которого вменяется ответчику, возникло в момент заключения договора аренды, то есть задолго до начала моратория. Соответственно, неустойка за нарушение такого обязательства в период моратория не начисляется.
Впрочем, подчеркнул Иван Стасюк, есть еще один нюанс.
«Судом может быть рассмотрен вопрос о том, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для моратория? Ведь ему никто не запрещал продолжение деятельности в России, а ее прекращение было обусловлено решением иностранного участника общества. Если такое поведение будет признано недобросовестным, то взыскание неустойки за весь период неустойки становится возможным», — отметил он.
По словам партнера АБ «Юрлов и партнеры» Сергея Гудылева, наиболее вероятно, что Верховный суд сакцентирует внимание на допущенной нижестоящими инстанциями несостыковке: взыскание неустойки с 01.10.2022 года мотивированно именно прекращением действия моратория, тогда как отказ во взыскании за период с 01.06.2022 до 31.09.2022 года — чинением препятствий в доступе к торговым площадям.
Судам следовало отразить в судебных актах день возобновления доступа к торговым площадям и рассмотреть вопрос о начислении неустойки со следующего за ним дня. Если эти обстоятельства были исследованы с нарушением норм материального и процессуального права или не исследовались вовсе — дело может быть направлено на новое рассмотрение. Отнесение бенефициара ООО «Икеа дом» к числу иностранных лиц при рассмотрении вопроса о применении моратория возымеет значение при расширительном толковании законодательства как меры поддержки именно российского бизнеса несмотря на то, что иностранные инвестиции можно рассматривать как составляющую часть отечественной экономики. Если Верховный суд выскажется именно в этой части, то это создаст условия для начисления санкций и к другим лицам, чьи бенефициары являются иностранными лицами.
