Примеры известных компаний подтверждают, что трансформация бизнеса после банкротства возможна. К сожалению, так происходит не во всех случаях, а существующие примеры довольно малочисленны. В статье будут рассмотрены три процедуры банкротства юридических лиц с совершенно различным результатом.
История первая. Банкротство «Трансаэро»
Уголовное дело и обстоятельства доведения до банкротства
Из материалов РусБанкрот, опубликованных в 2019 году, следует, что в октябре 2019 года Следственный комитет России завершил расследование громкого уголовного дела о хищении 566 млн рублей в рамках банкротства ОАО «Авиационная компания «Трансаэро». Уголовное дело было возбуждено по заявлению акционера Татьяны Анодиной, которая являлась главой Межгосударственного авиакомитета.
Банкротство — не приговор, но его инъекция может оказаться смертельной для вашего бизнеса
Главный фигурант в деле — бывший генеральный директор «Трансаэро» Александр Бурдин, который скрылся от преследования за границей. Иными фигурантами уголовного дела являлись главный бухгалтер «Трансаэро» Андрей Ковалев, супруги Плешаковы, Татьяна Анодина, арбитражный управляющий Михаил Котов и бывший генеральный директор Дмитрий Сапрыкин.
Помимо негативного влияния кризиса, на финансовом состоянии компании сказались просроченные кредиты, задолженность по заработной плате, стремительный рост чистого убытка. Как указывал «Коммерсантъ», в июне 2015 года от профсоюза пилотов «Трансаэро» в Госинспекцию труда и транспортную прокуратуру поступила жалоба на задержку выплаты заработной платы и ее снижение на 40%.
Начались проверки, но в компании опровергли заявление председателя профсоюза Дмитрия Савишина, усомнившись также в легитимности профсоюзной организации в принципе.
По информации от пресс-службы «Трансаэро»: «Бортпроводник с именем и фамилией Дмитрий Савишин работает в авиакомпании. Легитимен этот профсоюз или нет — нам неизвестно. Мы знаем только, что его членами являются три сотрудника авиакомпании».
В дальнейшем в августе 2015 года перевозчик обратился в Министерство транспорта РФ с просьбой урегулировать вопрос задолженности перед банками. В итоге один из банков — «Сбербанк» отложил срок выплаты по кредиту на сумму около 6 млрд рублей на два месяца.
Спустя месяц «Аэрофлот» предложил выкупить 75% + 1 акцию и предоставить «Трансаэро» возможность реструктурировать свою задолженность и войти в состав «Аэрофлота». В итоге предложение не было реализовано, что повлекло за собой активные действия иных кредиторов. ВТБ, Сбербанк, Газпромбанк и Альфа-Банк сообщили о намерении подать заявления о признании авиаперевозчика банкротом.
Еще одна возможность на выкуп акций авиаперевозчиком S7 во главе с Владиславом Филевым не реализовалась из-за невозможности вывести их из-под залога. Окончательно вопрос разрешился проверкой Росавиации и аннулированием Министерством транспорта РФ в октябре 2015 года лицензии на осуществление полетов.
В дальнейшем более десяти кредиторов обратились в суд с заявлением о признании «Трансаэро» банкротом. Несмотря на успешное осуществление деятельности на протяжении пяти лет, хорошую статистику и показатели, к моменту банкротства задолженность авиаперевозчика в 150 раз превысила стоимость активов «Трансаэро».
Как отмечалось в СМИ со ссылкой на экспертов, руководство компании допустило несколько стратегических ошибок:
наличие долларовых займов, что привело к многократному увеличению задолженности при падении рубля в 2014 году;
ориентирование на крупные лайнеры Airbus А380 и Boeing 777, которые оказались невостребованными в связи с предпочтением клиентов осуществлять полеты в небольших самолетах, сразу доставляющих в региональный пункт назначения.
Несмотря на государственное вмешательство, урегулировать задолженность перед кредиторами и сохранить деятельность авиаперевозчика не получилось. Банкротство «Трансаэро» стало неизбежным. Большая часть самолетов, которая находилась в лизинге, была возвращена владельцам. Лайнеры, принадлежавшие компании, были отправлены на утилизацию. В некоторых публикациях СМИ фигурировала информация, что данные лайнеры были опасны для перевозки пассажиров, иные источники опровергали указанные сведения.
В итоге 13 сентября 2017 года «Трансаэро» признали банкротом. Общая задолженность авиаперевозчика перед кредиторами составила около 250 млрд рублей.
В «Трансаэро» отметили, что с 2006 года у компании отрицательный капитал — 927 млн рублей из-за убытков от курсовой разницы, возникшей в период дефолта 1998 года. Попытки исправить ситуацию были нивелированы новым кризисом 2008 года.
По мнению некоторых экспертов, длительный период работы «Трансаэро» (до 2015 года) обусловлен деятельностью Татьяны Анодиной, которая являлась совладелицей компании.
По словам Бориса Рыбака (генеральный директор компании «Инфомост», заместитель председателя Общественного совета ПАО «Аэрофлот») в интервью газете «Ведомости» заявил: «Татьяна Григорьевна знала о том, как устроен сложный бизнес авиаперевозок, все, в отличие от летчиков, которые руководили сотней авиаотрядов, на которые разделился в 1990-х гг. "Аэрофлот" — единственный в СССР авиаперевозчик».
У банков даже в 2013 г. еще было много денег и им нужны были капиталоемкие проекты. Поэтому они охотно кредитовали «Трансаэро». Такие огромные долги, скопившиеся к 2015 г., говорят о том, что «Трансаэро», вероятно, использовала инвестиционные кредиты на операционную деятельность. Действия «Трансаэро» в 2013–2014 гг. напоминали построение пирамиды. Но я уверен, что, скорее всего, это делалось непреднамеренно, они просто увлеклись ростом.
Проблемы руководства авиаперевозчика
Александр Бурдин возглавлял «Трансаэро» с конца 2015 года до сентября 2017 года, то есть уже после отзыва у перевозчика лицензии. Мещанским судом г. Москвы 28 августа 2018 года в отношении Бурдина была избрана мера пресечения в виде заочного ареста. Его объявили в международный розыск.
Против Бурдина было выдвинуто обвинение в совершении преступлений по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат более двух месяцев), ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере) и ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия).
Бурдин не признал себя виновным. Однако, как указывало следствие, Бурдин совершил растрату в размере свыше 1,3 млрд рублей, не выплачивал заработную плату сотрудникам «Трансаэро» в полном объеме более двух месяцев, что повлекло формирование задолженности на сумму около 400 млн рублей.
В августе 2020 года к пяти с половиной годам колонии общего режима был приговорен бывший арбитражный управляющий «Трансаэро» Михаил Котов. Ему выдвинули обвинение по делу о хищении имущества авиакомпании на сумму свыше 1 млрд рублей. Михаил Котов пробыл в заключении почти год — до июля 2020 года. Апелляционная инстанция переквалифицировала действия Котова: вместо злоупотребления полномочиями — неправомерные действия при банкротстве. Подсудимый был освобожден в зале суда в связи с истечением срока давности по делу, пишет «Коммерсантъ». В ходе заседания в Московском городском суде Котов заявил: «Все обязанности временного управляющего мной были выполнены в строгом соответствии с законом, а кроме того, эта должность вообще не подпадает под действие ст. 201 УК РФ, и я не мог быть субъектом преступления».
В июне 2020 года расследование уголовного дела в отношении бывшего главного бухгалтера «Трансаэро» Андрея Ковалева, обвиняемого в пособничестве в хищении более 560 млн рублей имущества авиакомпании, было завершено. Окончательное обвинение предъявлено по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.
Претензий к бывшим главным акционерам авиакомпании Ольге и Александру Плешаковым у следствия не было. Но ВТБ, основной кредитор «Трансаэро», привлек их вместе с Татьяной Анодиной (бенефициаром компании и матерью Александра Плешакова) к субсидиарной ответственности на сумму около 250 млрд рублей.
По мнению Алексея Белокопыта (арбитражный управляющий «Трансаэро» с 2017 года по настоящее время): «Имущество ответчиков, на которое был наложен арест в рамках банкротного дела "Трансаэро", не сможет оказать существенного влияния на исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку стоимость арестованного имущества и объем неудовлетворенных требований кредиторов (не менее 245 млрд руб.) несоразмерны. Речь идет о том, что судебный акт о принятии обеспечительных мер будет содействовать исполнению судебного акта в части.
Бывший директор «Трансаэро» Александр Бурдин уже привлечен к субсидиарной ответственности: он пока единственный, в отношении кого суд вынес определение по существу. Арестовано его имущество — жилой дом и участок под Люберцами, их кадастровая стоимость составляет всего 8,6 млн руб. По Бурдину также ведется работа за пределами банкротного дела. В конце апреля Гагаринский районный суд г. Москвы частично удовлетворил иск об оспаривании сделок по отчуждению двух его квартир. Удалось оспорить дарение квартиры кадастровой стоимостью 13 млн руб. Однако не удалось оспорить брачный договор, по которому из владения Бурдина выбыла большая квартира кадастровой стоимостью 87 млн руб. на Мосфильмовской улице. Решение пока не вступило в законную силу.
Резюме
Экспертами выдвигаются различные причины, повлекшие банкротство «Трансаэро». Но результат завершения деятельности авиаперевозчика один — более восьми лет некогда успешная авиакомпания не совершает перевозок. Значительная часть самолетов продана, другая часть не используется. Опыт доведения до банкротства «Трансаэро» может быть использован другими компаниями с целью недопущения подобного итога деятельности.
История вторая. Санация АТБ
Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) (АТБ) существует с 1992 года. При этом история банка началась гораздо раньше — в 1929 году, когда было создано отделение Промстройбанка СССР по Амурской области. До 1992 года название банка несколько раз было изменено: Промбанк, Стройбанк СССР и Промышленно-строительный банк. Только 23 июля 2015 года было утверждено действующее название.
После ряда сомнительных сделок и участия в истории с обманутыми вкладчиками АТБ оказался на грани дефолта. В рейтинге Fitch ему был присвоен уровень ССС. Причиной понижения рейтинга была названа недостаточная капитализация. Данное обстоятельство обнаружилось после отзыва лицензии у его дочерней компании «М2М», которой банк обеспечил 100%-ное покрытие кредита. По оценке Центрального банка России недостаточность капитала составила 8,8 млрд рублей. При этом АТБ предоставил кредиты Андрею Вдовину, кипрской компании «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» и компании ФТК на сумму свыше 5 млрд рублей. Сумма задолженности АТБ суммарно превысила 70% от размера его собственного капитала.
По оценке экспертов необеспеченные кредиты оказали негативное влияние на финансовую устойчивость банка.
26 апреля 2018 года Банк России начал процедуру санации АТБ, используя новую схему. Для этого была создана управляющая компания «Фонд консолидации банковского сектора». Банк России утвердил план мер по предупреждению банкротства АТБ.
В релизе Банка России, который был опубликован в апреле 2018 года, отмечено: «В рамках мер, направленных на обеспечение непрерывности деятельности банка на рынке банковских услуг и на повышение его финансовой устойчивости, планируется участие Банка России в качестве инвестора с использованием денежных средств Фонда консолидации банковского сектора. Банком России предусмотрено предоставление банку средств на поддержание ликвидности. Совет директоров Банка России принял решение о гарантировании непрерывности деятельности ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в течение срока реализации плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка».
Следует отметить, что проблемы АТБ начались задолго до санации, были связаны с бизнесом главного акционера банка в тот период — Андрея Вдовина. Его обвинили в мошенничестве и хищении около 13 млн долларов.
Обвинения в адрес Вдовина были выдвинуты Банком России, по утверждению которого Вдовин реализовал финансовую пирамиду с выпуском и продажей векселей.
Из пресс-релиза Банка России: «Банк АТБ фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению».
История с векселями оказалась громкой и трагической. В СМИ периодически возникали публикации о смерти вкладчиков, оставшихся без отложенных денежных средств.
Согласно комментарию Германа Чекмарева (руководитель инициативной группы обманутых вкладчиков АТБ) в интервью газете «Советский Сахалин»: «Разумеется, нашим обманутым вкладчикам обидно. В основном это пожилые люди, они много лет делали вклады в АТБ, пытаясь приумножить свое небольшое состояние. А в итоге благодаря Азиатско-Тихоокеанскому банку лишились последнего, и теперь им приходится отстаивать свои права в суде».
Взыскать многомиллионную задолженность с Андрея Вдовина на настоящий момент пытаются и его бывшие партнеры. Судебные разбирательства ведутся в судах различных юрисдикций. При этом Андрей Вдовин не считает себя виновным в неудовлетворительном финансовом состоянии АТБ.
Согласно публикации издания Forbes, Вдовин говорит о существенном ужесточении принципов надзора Банка России за банками в 2015 году, которое наложилось на кризис, и ухудшение платежной дисциплины заемщиков. «Создание резервов по кредитам частных лиц привело к серьезному снижению капитала АТБ, — объясняет Вдовин. — Было принято решение пополнить капитал АТБ за счет продажи ему акций "М2М" и последующим внесением денег в капитал АТБ. Так "М2М" стал дочерним банком АТБ».
Также в интервью Forbes Вдовин отметил следующее: «Даже после краха "M2M" он оставался крайне прибыльным банком и к апрелю 2018 создал все резервы, выполнив все нормативы. Держатели кредитных нот и акционер IFC согласились перевести свои субординированные займы (около 4 млрд руб.) в капитал первого уровня».
Вексельная программа ФТК была согласована в ЦБ! Банк на регулярной основе отчитывался о выпущенных векселях. Программа была направлена на рефинансирование кредитов ФТК в АТБ. Все деньги от векселей оставались в банке, что было под полным контролем ЦБ. Я не принимал участия в управлении банком, но знаю, что был план по погашению векселей в течение 2018 года за счет текущего бизнеса ФТК и погашения части задолженности.
Давид Якобашвили уверен, что причина краха группы, в которой участвовал АТБ, не в ужесточении надзора со стороны Банка России и не в обвале курса рубля. По словам Якобашвили в интервью изданию Forbes: «Это был целенаправленный вывод денег. Общий размер долга группы, по его оценке, около 700 млн долл., из которых около 400 млн долл. уже нельзя вернуть по разным причинам. Возврата оставшихся 300 млн долл., под которые есть личные поручительства и ответственность совладельцев VMHY, мы будем добиваться. Им придется расплатиться».
В марте 2019 года, то есть за несколько недель до истечения срока работы временной администрации, имущество АТБ было выставлено на продажу на торгах в форме голландского аукциона с начальной ценой в 9,85 млрд рублей и минимальной — 6 млрд рублей.
Банк России за счет средств Фонда консолидации банковского сектора провел докапитализацию АТБ на сумму около 9 млрд рублей, в дальнейшем потребовав вернуть в судебном порядке от бенефициаров и топ-менеджеров АТБ 13,5 млрд рублей.
Решение о докапитализации было принято Банком России, исходя из экономической целесообразности, системной значимости, а также отсутствия фактов участия АТБ в сомнительных операциях.
При этом последний критерий представляется достаточно спорным, учитывая реализацию операций с векселями.
Согласно комментарию Александра Жданова (директор департамента финансового оздоровления Банка России) в интервью изданию «Интерфакс»: «Процедура санации не предназначена для выхода собственников из бизнеса, потому что предполагает процесс принудительной смены владельца банка с рядом негативных последствий для них».
Для того чтобы мы начали рассматривать вопрос о финансовом оздоровлении, с точки зрения законодательства должна произойти либо полная, либо по большей части утрата капитала банка. Цивилизованный выход с рынка происходит либо в рамках процедур продажи или консолидации бизнеса, либо в ходе добровольного отказа банкиров от лицензии через процедуру аннулирования лицензии. Инвестор санируемого банка, согласно общему правилу, берет на себя ответственность за выполнение всех запланированных мероприятий финансового оздоровления и завершение всех процедур.
В итоге владельцем АТБ стало ТОО Pioneer Capital Invest (PCI) — казахстанская инвестиционно-финансовая холдинговая компания, которая выиграла в торгах по продаже 100% акций АТБ, предложив наибольшую цену — 14 млрд рублей. Также в торгах принимали участие Промсвязьбанк и Совкомбанк.
Продажу АТБ можно назвать тестовой сделкой для Банка России, ранее санировавшего, но не продававшего банки. Он рассчитывал получить активы собственников АТБ, но Верховный суд РФ (так же как и суды нижестоящих инстанций) отказал в удовлетворении жалобы банка.
При этом согласно позиции Банка России, АТБ нуждался в санации из-за рискованных действий руководства. Банк вошел в процедуру с капиталом на уровне 38,8% от его максимальной величины в предыдущем году. Также Банк России указывал, что руководство АТБ неоднократно нарушало действующее законодательство.
Согласно позиции судов в обоснование отказа Банку России, на момент совершения действий или бездействия руководства АТБ изменения в п. 5 ст. 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» еще не вступили в силу, следовательно, требование Банка России к контролирующим лицам АТБ является необоснованным. Кроме этого, судами было отмечено, что предпринятые Банком России меры по предотвращению банкротства АТБ не дают права требовать возмещения убытков. Оно возникает, если руководством кредитной организации были допущены неразумные или недобросовестные действия, которые способствовали банкротству. При этом в ситуации АТБ вложение средств в уставный капитал оказалось прибыльным. Банк России как основной собственник получил доходы за 2019 и 2020 годы в размере 6,7 млрд рублей.
Резюме
Необходимость дальнейшего функционирования АТБ была обусловлена его социальной ценностью для Сибири и Дальнего Востока, при этом возможное банкротство АТБ могло повлечь крайне негативные последствия для финансовой системы указанных регионов. Санацию кредитной организации можно отнести к успешному примеру сохранения деятельности юридического лица, имеющего особую значимость для экономики регионов.
История третья. Возрождение «ДСК-3» из пепла
«Кто не падает, тот не может подняться» Лион Фейхтвангер
ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» (ДСК-3) на протяжении длительного периода времени являлось крупнейшим предприятием, основанным в 1959 году. Именно с ДСК-3 связана целая эпоха в строительстве жилых домов и комплексов в России и за рубежом. Компания строила дома не только в Санкт-Петербурге, но и в Ленинградской и Нижегородской областях, в Петрозаводске, Твери, на Крайнем Севере (в Новом Уренгое, Нефтеюганске, Ноябрьске), а также в Польше, Литве и Белоруссии.
В 1990-е годы ДСК-3 удалось не просто удержаться на рынке строительства жилья, но и укрепить позиции, для чего были освоены новые строительные технологии. В распоряжении комбината была развитая база: цеха для изготовления железобетонных, газобетонных и арматурных изделий и выпуска строительных материалов, железнодорожная ветка со станцией погрузки, специализированный автотранспорт, управления монтажных, отделочных и общестроительных работ, строительная лаборатория контроля качества, проектное и конструкторское бюро, информационно-аналитический центр и другие структурные подразделения.
Не оказал губительного воздействия на комбинат и экономический кризис в стране. За период своей деятельности комбинат прошел несколько реконструкций. Каждый пройденный этап позволил получить более высокую ступень, формируя деловую репутация и признание в профессиональном сообществе.
В 2010 году ДСК-3 вошел в состав группы «Интеко», созданной Еленой Батуриной.
Через пять лет у комбината начались финансовые трудности. У компании образовался чистый убыток на 78 млн рублей. Первоначально заявления о признании должника банкротом были поданы на небольшие суммы (8,1 млн рублей и 6,1 млн рублей). Основным кредитором автокомбината являлся его владелец (ЗАО «Патриот»), через которого комбинат принадлежал «Интеко».
Несмотря на проведение переговоров с кредиторами и принятие мер по реконструированию изношенного оборудования, в марте 2018 года в отношении комбината была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. В 2019 году ДСК-3 был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, введена процедура конкурсного производства. Размер задолженности общества перед кредиторами составил более 630 млн рублей.
Несмотря на введение процедуры банкротства, в конкурсном производстве ДСК-3 был оптимизирован штат сотрудников, что позволило снизить текущие затраты. Имущество комбината успешно сдавалось в аренду более чем 150 арендаторам. Получение доходов от аренды позволило исполнять текущие обязательства как перед контрагентами, так и перед ресурсоснабжающими организациями и налоговым органом.
В дальнейшем в ноябре 2020 года в издании «Деловой Петербург» появилась новость о приобретении Группой «ЛСР» акций ДСК-3. Стоимость сделки составила 1,35 млрд рублей.
В рамках процедуры замещения активов на базе имущества должника было создано АО «Автовская, 31». В уставный капитал нового юридического лица были внесены недвижимое имущество (20 зданий) и право аренды двух земельных участков порядка 20 га, на которых был расположен имущественный комплекс.
В результате предпринятых мер произошло полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, на счетах компании остались денежные средства в размере около 60 млн рублей. На основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 производство по делу о банкротстве в отношении ДСК-3 было прекращено.
Замещение активов не является простой и распространенной процедурой, на что также обращают внимание участники профессионального сообщества.
Замещение активов должника — очень редкий механизм, это связано с высокой сложностью и длительностью реализации (нужно принять решение, создать акционерное общество, перерегистрировать все имущество, выпустить акции, продать акции), а также со сравнительно низкой экономической целесообразностью. В результате такой процедуры предприятие сохраняется, полностью освобождается от старых долгов и может сразу после государственной регистрации начать свою деятельность. Кроме того, эта процедура позволяет оптимизировать налог на добавленную стоимость.
Вместе с тем экспертами отмечается также и эффективность процедуры замещения активов, что подтверждает комментарий Ивана Стасюка (советник РКТ).
Хорошо известно, что в процедуре банкротства кредиторы в среднем получают 3–5% процентов от суммы своих требований, но это, что называется, средняя температура по больнице. Встречаются кейсы, где кредиторы получают полное удовлетворение. В данном случае должник располагал активом в хорошем районе Санкт-Петербурга, кроме того, на цену актива повлияла его удачная «упаковка» путем создания новой компании и стабилизация арендных потоков в ходе конкурсного производства.
Резюме
Для сохранения деятельности ДСК-3 было создано новое юридическое лицо. Вместо давно не работающего в полную мощность комбината появилось крупное социально значимое общество с развитой инфраструктурой и большими амбициями в отношении развития неблагоустроенных территорий. Рассмотренный пример позволяет проследить, как при определенных обстоятельствах и грамотных действиях процедура банкротства может быть прекращена, а предпринимательская деятельность продолжена.
Несмотря на то, что во всех рассмотренных примерах результат процедур банкротства являлся различным, можно также прийти к выводу, что признание должника банкротом не всегда означает дальнейшее прекращение его деятельности. Существуют правовые механизмы, в результате которых штат сотрудников, имущество юридического лица, контракты с контрагентами могут быть сохранены. Своевременное и эффективное управление обществом даже в кризисных условиях позволяет не только сохранить, но также и вывести деятельность юридического лица на иной уровень.
