Судебное финансирование через опыт зарубежных стран, ответ о возможности судебного финансирования дел о банкротстве сторонним инвестором в России. Забегая вперед, скажем ответ сразу: финансирование дел о банкротстве сторонним инвестором возможно.

Финансирование судебных процессов: общее

Право на получение квалифицированной юридической помощи формально доступно каждому, однако в практической деятельности квалифицированная юридическая помощь предполагает, что доверитель вынужден нести немалые затраты на оплату услуг специалиста,  в том числе в делах о банкротстве.

Институт судебного финансирования в Российской Федерации считается развивающимся, набирающим востребованность на юридической арене. Все чаще стороны крупных судебных разбирательств прибегают к услугам организаций, оказывающих такие услуги, а все потому,  что участники рынка расценивают финансирование судебных процессов как новый инвестиционный продукт.

Уже сегодня работают и развиваются проекты, которые активно внедряют механизм судебного финансирования, например: Platforma; NFL Group; «Судинвест.ру» и «Судфинанс».

В классическом понимании финансирование судебных процессов представляет собой модель правоотношений, при которой «третья сторона покрывает судебные расходы стороны дела для проведения судебных разбирательств»

Это происходит в обмен на вознаграждение, подлежащее уплате из доходов, взысканных финансируемой стороной судебного разбирательства в случае положительного исхода.

Международный опыт использования механизма судебного финансирования

Растущая тенденция использования рассматриваемого института в России обоснованна. Специалисты утверждают, что в 2014 году на просторах интернета не было ни одной статьи  на русском языке на тему судебного финансирования. Согласимся, отечественный опыт не был  в полной мере раскрыт, тогда как подобная практика с конца XX века уже существовала в Австралии, где «администраторы банкротных компаний не имели достаточного финансирования, чтобы сопровождать процессы по взысканию имущества в пользу кредиторов», и распространилась на Европу и США, а теперь и в других местах.

Опыт США

Компании, финансирующие судебные процессы в США, выделили 2,8 миллиарда долларов на новые сделки в 2021 году, что на 11% больше, чем в предыдущем году, благодаря растущему интересу со стороны крупнейших юридических фирм мира. 

Опыт Гонконга

В Гонконге законом от 2017 года разрешено финансирование судебных процессов третьей стороной арбитражного спора, а также споров в области интеллектуальной собственности.

Опыт Англии и Уэльса

Англия и Уэльс являются первой и единственной юрисдикцией, имеющей Кодекс поведения для финансирования судебных разбирательств, разработанный и применяемый Ассоциацией судебных спонсоров (ALF). Ассоциация судебных спонсоров (ALF) является независимым органом, которому Министерство юстиции поручило обеспечить саморегулирование финансирования судебных разбирательств в Англии и Уэльсе.

Опыт Европейского союза

В Европейском союзе во втором квартале 2022 года Комитет Европейского парламента по юридическим вопросам [European Parliament Legal Affairs (JURI)] принял законодательный отчет об ответственном частном финансировании судебных процессов. В отчете предлагается проект законодательства ЕС (в форме директивы) для гармонизации и введения минимальных правил для регулирования судебного финансирования и защиты интересов всех сторон в судебном процессе. В отчете подробно описаны многочисленные гарантии, которые должны быть включены в законодательство ЕС, такие как: раскрытие и рассмотрение соглашений о финансировании в суде, регистрация спонсоров в ЕС, обязательство спонсоров довести дело до конца, требование достаточности капитала и совместная ответственность за неблагоприятные расходы. Отчет будет передан на полное пленарное заседание Европейского парламента для голосования не позднее сентября или октября этого года. Если отчет Европейского парламента будет принят на пленарном заседании, в соответствии с правилом Договора о ЕС потребуется, чтобы Европейская комиссия приняла меры по нему и рассмотрела законопроект.

Финансирование судебных процессов в тени

 Принято, что финансирование дел сторонним инвестором — многомиллиардная, но «секретная» индустрия, которая работает в основном в тени. Информация о финансировании судебного процесса часто скрыта от других участников судебного процесса. Мало кто имеет представление, заключала ли сторона сделку с внешним спонсором в обмен на долю в каком-либо урегулировании или судебном решении или нет.

На опыте США проблему «секретности» разрешают посредством издания судебных указов об обязательном раскрытии информации финансирования судебных дел сторонними инвесторами. Так, 18.04.2022 в штате Делавер (США) был издан указ, требующий раскрытия соглашений о финансировании судебных разбирательств третьей стороной. Приказ также требует раскрытия:

⎯ наименования, адреса и (если это юридическое лицо) места образования стороннего спонсора;

является ли одобрение стороннего спонсора «необходимым для судебного разбирательства или переговоров по урегулированию спора» условием, относящимся к такому одобрению;

описания финансового интереса, которым владеет сторонний спонсор.

Суд Делавэра стал последним, принявшим требование о раскрытии информации о стороннем финансировании судебных процессов. Ранее, в июне 2021 года, Окружной суд США по округу Нью-Джерси также издал правило, требующее раскрытия информации  о финансировании. Изменения отдельных окружных судов важны, но Консультативный комитет по гражданским правилам может сделать раскрытие информации нормой во всех гражданских делах. Комитет в настоящее время рассматривает поправку к федеральным правилам гражданского судопроизводства, требующую раскрытия информации о финансировании судебных разбирательств по всем гражданским делам США.

Опыт зарубежных стран с развитым правовым применением показывает, что институт финансирования судебных процессов – достаточно окрепший механизм, имеет легальное закрепление и контроль со стороны государств.

Финансирование дел о банкротстве в России

Что касается России, безусловно, объемы финансирования судебных процессов кратно ниже, чем в той же Великобритании и США, но также имеются положения о финансировании дел сторонними инвесторами, в том числе в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Когда речь заходит о банкротстве, важно понимать объем действий, которые предстоит исполнить арбитражном управляющему, количество и стоимость имущества должника, где оно расположено и многие иные факторы. Многомиллиардные процедуры требуют весомых вложений со стороны арбитражного управляющего и кредиторов, и не только материальных, но и трудовых, ресурсных. Более того, в делах о банкротстве активы должников входят в конкурсную массу, ее расходование определено лимитами и контролируется всеми сторонами дела о банкротстве, в том числе и судом.

Таким образом, понимание финансирования судебных процессов, а именно процедур банкротства в классической модели представляется затруднительным, поскольку в делах о банкротстве финансирование процедур спонсорами опосредует цели не столько материальные (для заработка), сколько обеспечительные (для финансового стимулирования и материального поддержания процедуры в целом).

Законодательство содержит легальные положения относительно финансирования кризисных процедур и решения при их отсутствии.

Так, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 закона о банкротстве (п. 14 постановления пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении сторонам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Также по смыслу упомянутых разъяснений в 2021 году Верховный суд отметил, что необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Кредитор, заинтересованный в продолжении процедуры банкротства, имеет законодательное право выразить свое согласие. Но в этой части следует помнить, что обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение (Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 29.07.2022 по делу № А43-34811/2021).

Обобщая, можно сказать, что финансирование, в первую очередь, осуществляется активами самого должника, а уже затем суд уточняет согласие финансирования процедуры участниками дела, что не является безусловной гарантией продолжения дела о банкротстве, и, к сожалению, миноритарные и даже мажоритарные кредиторы не получают удовлетворения своих требований по объективным причинам.

Законодательство также содержит решения относительно временного отсутствия у должника – юридического лица – достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий [либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо] вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Прекращение производства на этапе, когда кандидатура арбитражного управляющего еще не утверждена, блокирует доступ к использованию такого способа временного финансирования процедуры, что также ставит отдельный блок вопросов для разрешения продолжения процедуры (в соответствии с абз. 2 п. 7 постановления пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Говоря о банкротстве физических лиц, следует отметить, что закон не содержит положений, запрещающих гражданину-должнику прибегать к помощи третьих лиц при отыскании источников финансирования процедуры собственного банкротства.

Показательный кейс был разрешен Верховным судом в 2017 году. Фабула строилась на том, что у должника отсутствовало имущество, за счет которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность по обязательствам, и цель процедуры реализации имущества – пропорциональное удовлетворение требований кредиторов – представлялась недостижимой, что исключало, по мнению нижестоящих судов, возможность введения указанной процедуры. Также суды отмечали, что отсутствие у гражданина-должника средств, необходимых для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом денежные средства на указанные цели (полностью либо в части) не могут быть предоставлены должнику третьим лицом, не являющимся кредитором.

Суды установили, что должник перечислил 10 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества, а 29.03.2016 третье лицо, не являющееся кредитором, перечислило 9607 рублей 59 копеек в возмещение иных расходов на проведение данной процедуры. При таких обстоятельствах Верховный суд признал, что у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на абз. 8 п. 1 ст. 57 закона о банкротстве по мотиву предоставления части средств на финансирование процедуры банкротства третьим лицом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23.01.2017 по делу № А70-14095/2015).

Вышеприведенное дело отвечает на вопрос о возможности финансирования дел о банкротстве физических лиц. Заметим, что это положительная динамика восприятия института судебного финансирования в целом.

Вывод

Таким образом, с учетом приведенного международного опыта можно подвести итоги, что механизм судебного финансирования в классическом понимании хорошо работает в зарубежных странах, поскольку правосудие имеет весьма высокую цену для компаний и граждан, когда речь идет о крупных спорах. Финансирование в России набирает обороты, но пока  что политическая и экономическая ситуация не позволяет точно признать механизм как «инвестиционный продукт», так как российское правоприменение нельзя отнести  к «предсказуемой» модели течения судебных процессов. Иными словами, риск финансирования  в споры даже с очень сильной позицией остается риском, и высоким. Финансирование банкротства нельзя отнести к пониманию инвестиционного продукта по определению, ведь речь идет о предоставлении денежных средств на расходы процедуры, и единственное, что получает «спонсор», – внеочередное удовлетворение своих требований в силу закона.

В наше время финансирование процедур банкротства юридических лиц идет посредством теневого спонсирования, «через» кредиторов или арбитражных управляющих. Таким образом, видится целесообразным подробная разработка механизма судебного финансирования в России на законодательном уровне.

Над материалом работали:

Михаил Шарыгин
ведущий юрист, руководитель проектов Правовой бутик «K’AMELAWT»