В 2001 году несколько граждан продали Рузанне Балаян квартиру в Москве. В рамках банкротства Гагика Балаяна (брата мужа Рузанны Балаян) финансовый управляющий последнего заявил, что фактически квартиру купил должник, а Рузанна Балаян — номинальный владелец жилья. Рассматривая спор по второму кругу, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования ФУ, обязав Рузанну Балаян передать квартиру в конкурсную массу Гагика Балаяна. Жалоба Рузанны Балаян в Верховный суд первоначально была отклонена. Но заместитель председателя ВС Ирина Подносова все же прислушалась к доводам заявителя и передала жалобу в Экономколлегию. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и отклонил заявление финуправляющего (дело А40-32986/2019).
Фабула
В 2001 году Полякова В.А., Поляков А.Н., Поляков И.А., Акбатырова О.А. (продавцы) и Рузанна Балаян (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцы продали Балаян квартиру. Тогда же был зарегистрирован переход права собственности.
Полагая, что указанная сделка является мнимой, а действительным покупателем и собственником квартиры выступает Гагик Балаян (брат мужа Рузанны Балаян), финансовый управляющий (ФУ) последнего потребовал в суде признать договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применить последствия недействительности.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование ФУ. Но окружной суд вернул спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования ФУ, в качестве последствий недействительности сделки восстановив права собственности Гагика Балаяна (должника) на квартиру и обязав Рузанну Балаян передать квартиру в конкурсную массу.
Рузанна Балаян пожаловалась в Верховный суд. Заместитель председателя ВС Ирина Подносова передала жалобу в Экономколлегию.
Что решили нижестоящие суды
Суды отметили, что в рамках уголовного дела в отношении Гагика Балаяна в 2015 году райсуд наложил арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику и третьим лицам. Суд сделал вывод, что Гагик Балаян являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорной квартиры, формальным покупателем которой выступала Рузанна Балаян.
В 2017 году суд признал Гагика Балаяна виновным в растрате имущества ОАО «Первый Республиканский Банк» (ПРБ). Было установлено, что Балаян являлся бенефициаром ПРБ, при этом акции были оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц.
Также суды установили, что Рузанна Балаян является женой брата должника и совместно со своими детьми безвозмездно проживает в квартире Гагика Балаяна по иному адресу. При этом в ходе предварительного расследования в еще одной квартире должника были обнаружены многочисленные документы Рузанны Балаян: оригиналы свидетельства права собственности на спорную квартиру, оспариваемый договор купли-продажи, копии документов на имя Рузанны Балаян, договор вселения в спорную квартиру, заключенный между Рузанной Балаян и Бориком Балаяном (отцом Гагика Балаяна).
В дополнение суды отметили, что в 2021 году райсуд отклонил иск Рузанны Балаян к Агентству по страхованию вкладов (АСВ) и Гагику Балаяну об освобождении имущества (спорной квартиры) от ареста по той причине, что Рузанна Балаян является доверенным лицом Гагика Балаяна, который и является действительным владельцем спорного имущества.
Исходя из этого суды сделали вывод, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры представляет собой прикрываемую по субъектному составу сделку, где покупателем в действительности являлся Гагик Балаян.
При этом суды отклонили возражение Рузанны Балаян о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности исходя из того, что последний узнал о наличии оснований для оспаривания сделки в сентябре 2019 года, а предъявил заявление в суд в декабре 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока.
Кроме того, как отметили суды, при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.
Что думает заявитель
Рузанна Балаян указывает, что спорный договор был заключен и начал исполняться в 2001 году. Действующие в тот период и впоследствии измененные (в 2005 году) положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывали начало исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с днем начала исполнения такой сделки, а не с осведомленностью истца.
По мнению заявителя, в силу статьи 69 АПК промежуточный судебный акт по уголовному делу о наложении ареста не создает преюдицию для спора о правах на имущество. Равным образом последующий отказ в освобождении имущества от ареста не может рассматриваться как подтверждающий право собственности должника на квартиру.
Как отмечает Рузанна Балаян, приговором установлено, что преступление совершено в 2014 году. После этой даты ни Гагик Балаян, ни Рузанна Балаян не передавали спорную квартиру третьим лицам. При этом предъявленные кредиторами к должнику требования возникли только в 2010 году.
Что решил Верховный суд
Заместитель председателя ВС И.Л. Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора, был предусмотрен десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.
Впоследствии федеральный закон от 21.07.2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ» сократил этот срок до трех лет и распространил его на требования, десятилетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного ФЗ — 26.07.2005 года.
Далее положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» (далее — закон № 100-ФЗ). Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
По существу
Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года (пункт 9 статьи 3 закона № 100-ФЗ).
Регистрация перехода права собственности на квартиру была произведена 20.11.2001 года, то есть, по крайней мере, не позднее этой даты началось исполнение спорной сделки, в связи с чем с этого дня подлежит исчислению срок исковой давности, указала Экономколлегия.
Из системного толкования названных норм закона и установленных обстоятельств следует, что срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года истек в любом случае, поэтому к заявлению финуправляющего имуществом должника не подлежат применению новые правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции закона № 100-ФЗ. Определение судами начала течения срока исковой давности с момента осведомленности финансового управляющего о совершенной должником сделке является ошибочным.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала исполнения спорного договора купли-продажи, на дату обращения в суд с настоящим заявлением (29.12.2021 года) истек.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника.
Вопреки выводам судов, защита прав кредиторов должника исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками правоотношений. Равным образом заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вопросы о мнимости спорной сделки, номинальном характере ее контрагента исследованию не подлежат, подытожила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отклонил заявление финуправляющего.
Почему это важно
По словам управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, в данном кейсе проявляется достаточно интересная тема, которая в англосаксонской системе права называлась бы трастовым владением.
И разрешался бы данный кейс по другому, поскольку бенефициар не всегда равно титульный владелец. В российском праве действительно нет концепции разделения бенефициарного и легального титула и траста. Поэтому и получается, что ВС РФ с отсылкой на исковую давность не может разрушить сделку, хотя по сути речь идет не о разрушении сделки, а о признании бенефициарным владельцем имущества должника и об обращении на него взыскания даже при условия наличия другого титульного собственника имущества. Данный кейс демонстрирует иск о признании права собственности банкрота. Однако особенностью его является то, что кредиторы просят признать за имуществом право банкрота как бенефициара. Если говорить о теории российского права, то к искам о признании исковая давность не может применяться, в отличие от исков о присуждении или о преобразовании. Данные иски не должны задавниваться. В англосаксонском праве нет такой проблемы, потому что существующий механизм траста предполагает, что владение имуществом может осуществляться анонимно на протяжении длительного времени.
По словам Артема Денисова, подобные кейсы также имеют место быть и представляют собой незадокументированный экспресс-траст, который, тем не менее, не лишает его силы траста.
«В указанном деле фактически о таких же обстоятельствах говорят и кредиторы — на самом деле собственником является бенефициар, он контролирует актив, фиктивный собственник просто помог с регистрацией. Правоприменительная практика столкнулась с такой проблемой и данный кейс является показательно решенным неверно. Тогда как необходимо начать переосмыслять проблему анонимного владения должников», — указал он.
Надежда Пирогова, управляющий партнер ЮК Legal Way, считает, что Верховный суд совершенно правильно разрешил указанный спор, напомнив сторонам, а также нижестоящим судам, правила определения сроков исковой давности.
Важно, как справедливо указал Верховный суд, не забывать о дате начала исполнения сделки, подлежащей оспариванию. Ведь независимо то того, когда о купле-продаже квартиры узнал финансовый управляющий, норма 181 статьи ГК РФ гласит, что «…срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки». Таким образом, к моменту, когда о совершенном договоре купле-продажи квартиры узнал финансовый управляющий, с момента ее совершения прошло почти 18 лет, что на 8 лет дольше, чем указано в последнем предложении 181 статьи ГК. В этой связи остается только гадать, каким образом нижестоящие суды могли пропустить это, хотя смею предположить, что это может быть примером существующего в практике тренда, когда при наличии иных оснований для оспаривания, но при пропущенных сроках исковой давности, правила последней не применяются в угоду максимального наполнения конкурсной массы должников.
Юрист «ЮрТехКонсалт» Андрей Дудукин отметил, что позиция Верховного суда РФ в деле Балаян направлена на установление соотношения требования кредиторского сообщества о признании сделки должника ничтожной и правил применения к таким требованиям объективного срока исковой давности.
Поддерживая последнее, высшая судебная инстанция исходила из момента начала исполнения оспариваемой сделки, а именно ее регистрации сторонами, и, по сути, подтвердила подход, изложенный в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года № 25. Занятая Верховным судом РФ позиция, в целом, кажется верной, учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки требования кредиторов отсутствовали. В то же время кажется ошибочным отсутствие в мотивировочной части разъяснений относительно ничтожности (мнимости) самой сделки и злоупотребления сторон своими правами при ее заключении. Во-первых, остается вопрос о том, является ли исполнение (регистрация права собственности) мнимой сделки исполнением в гражданско-правовом смысле для применения ст. 181 ГК РФ. Во-вторых, на необходимость оценки ничтожности сделки независимо от сроков исковой давности косвенно указывает п. 106 уже упомянутого Постановления Пленума, то есть без решения вопроса о ничтожности сделки решение вопроса о применение срока исковой давности невозможно. В-третьих, с учетом неосведомленности финансового управляющего и кредиторов со сделкой в течение объективного срока исковой давности, Верховному суду РФ следовало обратить внимание на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 года № 17912/09 об отказе в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Так или иначе, пояснил Андрей Дудукин, анализируемое Определение СКЭС выглядит как очередная капитуляция высшей судебной инстанцией перед назревшими проблемами и качественно не изменит сложившуюся практику.
«Более того, предложенный Верховный суд РФ подход может быть использован топ-менеджерами для сокрытия собственного имущества от возможного обращения на него взыскания и формирования целого пласта мнимых собственников», — подытожил он.
Мы довольно часто сталкиваемся с попытками в рамках процедуры банкротства физических лиц оспорить сделки в отношении квартир и других объектов недвижимого имущества, которые были совершены 10-20 лет назад. При этом попытки исчислить срок исковой давности, чтобы он не был применен, являются довольно креативными. В данном случае они основывались на актах судов общей юрисдикции по уголовному делу. Вместе с тем, приобретателю недвижимости крайне сложно сейчас, в 2024 году, представить, например, доказательства того, что у него в действительности имелись необходимые средства для приобретения квартиры в 2001 году, чтобы доказать отсутствие оснований для признания сделки мнимой. Поэтому подход, предложенный Верховным судом, является сбалансированным и справедливым.
Верховный суд, считает ведущий юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг» компании «Лемчик, Крупский и Партнеры» Олег Карьков, не допустил отказа в применении исковой давности в качестве санкций за допущенное сторонами сделки злоупотребление правом и напомнил нижестоящим судам о действии закона во времени.
Практика по делам о применении последствий ничтожных сделок, прикрывающих сделки с иным субъектным составом, сформировалась давно. Зачастую такие сделки выступают средством отвода имущества от законных притязаний кредиторов. По делу Балаян нижестоящие суды демонстрируют попытку защитить кредиторов от недобросовестных действий должника. Однако в этом (самом по себе, справедливом) стремлении суды увлеклись и проигнорировали правила не только об исковой давности, но и о действии закона во времени: на дату начала исполнения сделки правила о субъективной исковой давности еще не были введены.
Выводы ВС переоценить трудно:
защита прав кредиторов не имеет приоритета перед правами иных участников правоотношений;
правила об исковой давности универсальны и не ставятся в зависимость от поведения стороны (злоупотребления правом);
факт государственной регистрации перехода права расценивается как начало исполнения сделки.
В целом, отменные судебные акты демонстрируют существенный дисбаланс в сторону прокредиторского подхода в делах о банкротстве. Определение ВС направлено на устранение этой ошибки.
Особенностью данного дела явилось то, что спорное имущество никогда не принадлежало должнику: его сразу приобрели на «подставное лицо». В дело были представлены доказательства того, что собственник в квартире не жил, документы на квартиру хранились у должника. То есть реальным, а не номинальным собственником был должник. Я полагаю, что в данном случае исковая давность не должна применяться в принципе, потому что кредиторов защищает иск о признании права собственности за должников. У исков о признании не должно быть давности, в данном случае суд просто констатирует некое положение (объявляет, что на самом деле собственником является должник). Суд же применил сроки давности, что довольно абсурдно. Получается, некое лицо изначально прячет свои активы, регистрируя их на родственников. А затем, когда у него возникает дефолт, все зависит от того, как много времени прошло между прятанием активов и банкротством: если много, то вернуть ничего нельзя, а если должник быстро ушел в банкротство –- тогда вернуть актив можно. И кроме того, очевидно, что пока не начнется банкротство, не появятся кредиторы –- такой иск просто некому подавать.
