Олег Карьков

Определение Коллегии ВС трудно переоценить, поскольку был защищен важный принцип, закрепленный в п. 6 ст. 3 НК РФ об определенности и предсказуемости налогообложения. Если бы коллегия согласилась с вольным толкованием нижестоящими судами норм НК РФ, это привело бы к незаконному увеличению доли текущих платежей и безосновательному уменьшению размера погашенных требований кредиторов.

Учитывая п. 17 постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 года № 33, сверх цены договора начислить НДС можно, только если: 1) до заключения договора стороны знали, что цена, о которой договариваются, не включает в себя НДС (это может следовать из деловой переписки, из которой будет видно, что договорная цена не включает в себя НДС и налог нужно будет оплатить сверх этой цены); 2) обязанность доплатить НДС следует из других условий договора. Эта же позиция отражена в п. 30 «Обзора ВС № 1 (2019)»: презюмируется, что цена указана с учетом НДС, если только не доказано, что по условиям договора или из переписки сторон до его заключения не следует, что НДС уплачивается отдельно. Из обжалуемого постановления АС Дальневосточного округа следует, что стороны согласовали цену, специально оговорив, что эта цена НДС не включает. Но далее в договоре стороны указывают, что цена включает в себя все налоги. Применительно к данному делу передача на рассмотрение коллегии означает, что суды указанное противоречие не разрешили. Если по материалам дела данное противоречие ликвидировать не удастся, коллегия отправит дело на новое рассмотрение. Принципиального значения для практики данный спор не имеет. Вряд ли ВС станет менять ранее занятую позицию по вопросу взыскания НДС сверх цены.

Данный кейс важен постановкой проблемы: должны ли платежи по требованиям КДЛ, совершенные в период имущественного кризиса, возвращаться в конкурсную массу путем их оспаривания по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве или по ст. 61.3 закона о банкротстве как сделки с предпочтением. От разрешения вопроса зависит, был ли умысел в причинении вреда кредиторам, либо интересы кредиторов были нарушены преимущественным удовлетворением требования одного из них. С учетом позиции ВС РФ, что оказание предпочтения еще не означает вреда конкурсной массе (определение от 23.06.2021 года № 305-ЭС19-17221(2)), отмену или сохранение в силе постановления окружного суда по данному кейсу переоценить трудно. На мой взгляд, правильные выводы содержатся все же в постановлении апелляции: поскольку предоставивший компенсационное финансирование ответчик получил возможность возвратить его себе через уступки ликвидных прав требования должника, что привело к уменьшению имущественной массы должника, применять следует п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. В случае отмены постановления кассации этот вывод будет подтвержден на уровне верховной инстанции.

В целом, отменные судебные акты демонстрируют существенный дисбаланс в сторону прокредиторского подхода в делах о банкротстве. Определение ВС направлено на устранение этой ошибки.