В рамках дела о банкротстве Алексея Софронова финансовый управляющий Олег Ершов обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должника по сокрытию и расходованию доходов от профессиональной деятельности в размере 445,9 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление, признав действия должника незаконными, но отказав в понуждении должника возвратить деньги в конкурсную массу. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав на необходимость установления обстоятельств, связанных с исключением из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума должника и лиц на его иждивении, а также учета возражений должника относительно расходования дохода на жизненно необходимые потребности.
Фабула
В рамках дела о банкротстве Алексея Софронова финансовый управляющий Олег Ершов обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий должника по сокрытию, снятию и расходованию суммы доходов от профессиональной деятельности в размере 445,9 тыс. рублей, а также об обязании должника возвратить эти деньги в конкурсную массу (дело А43-28859/2018).
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, частично удовлетворил заявление, признав незаконными действия должника по сокрытию, снятию и расходованию суммы доходов от профессиональной деятельности в размере 445,9 тыс. рублей.
Алексей Софронов пожаловался в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассказал ТГ-канал PLP/Волго-Вятский.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Алексей Софронов после вынесения решения о признании его банкротом получил в 2020 и 2021 году доход от осуществления профессиональной деятельности в общей сумме 445,9 тыс. рублей. Информация об указанном доходе не была предоставлена финуправляющему, должник израсходовал деньги самостоятельно. При этом об исключении денежных средств из конкурсной массы должник не заявлял.
Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об обоснованности требований ФУ о признании незаконными действий должника по сокрытию, снятию и расходованию дохода от профессиональной деятельности в размере 445,9 тыс. рублей.
Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требования о понуждении должника внести в конкурсную массу 445,9 тыс. рублей, суды приняли во внимание пояснения Софронова о целях расходования полученных денежных средств и пришли к выводу о невозможности их возврата в конкурсную массу в связи с расходованием спорной суммы в полном объеме в целях обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, лечении, оплате коммунальных услуг, арендных платежей и транспортных расходов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не согласился с выводом нижестоящих судебных инстанций.
При решении вопроса о противоправности действий должника по самостоятельному расходованию полученного им дохода подлежат установлению обстоятельства, связанные с исключением из конкурсной массы денег в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. В рассматриваемом деле суды данные обстоятельства не установили.
Суды не исследовали вопрос о том, был ли получен должником в 2020-2021 годах иной доход, помимо указанного финуправляющим, и получал ли должник через ФУ либо иным образом в течение данного периода денежные средства в размере величины прожиточного минимума, приходящегося на Алексея Софронова и лиц, находящихся на его иждивении.
В исключительных случаях для обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Суды не учли, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности ФУ, в том числе уклонение или отказ от предоставления ФУ сведений в случаях, предусмотренных законом о банкротстве, передачи ФУ документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.
При наличии возражений должника относительно расходования полученного дохода на поддержание жизнедеятельности и удовлетворение жизненно необходимых потребностей необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем величину прожиточного минимума.
В обжалуемых актах суды пришли к взаимоисключающим выводам, поскольку, с одной стороны, указали на незаконность действий должника по расходованию 445,9 тыс. рублей, и в то же время установили факт их использования на поддержание жизнедеятельности и удовлетворение жизненно необходимых потребностей.
Вывод судов о незаконности действий должника сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и является преждевременным.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Почему это важно
Татьяна Манакова, руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» (г. Москва), отметила, что из комментируемого постановления очевидно следует, что причиной отмены судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций послужило неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В свою очередь, указанное повлекло за собой допущенное противоречие выводов, которое судом кассационной инстанции было оценено как взаимоисключающие выводы. Действительно, с формальной точки зрения можно говорить о том, что должником было допущено процедурное нарушение, которое в ходе судебного разбирательства получило оценку как сокрытие должником от финансового управляющего доходов и расходование денежных средств. В то же время, как отметил суд кассационной инстанции, в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства израсходованы должником в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей. Отдельно следует отметить, что общая сумма денежных средств и период их расходования не позволяет однозначно утверждать о чрезмерности произведенных расходов. То есть судам при оценке действий должника, в том числе, надлежало установить реальные жизненно необходимые потребности должника.
По словам Татьяны Манаковой, в подобной ситуации суд кассационной инстанции объективно оценил негативные последствия, возникающие для должника в связи с признанием незаконными его действий, и, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, дал указания арбитражным судам нижестоящих инстанций устранить взаимоисключающие выводы и оценить действия должника, в том числе установив наличие или отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум. Позиция арбитражного суда кассационной инстанции представляется логичной и обоснованной, подытожила юрист.
Василь Шайхразиев, старший юрист SSP Legal, отметил, что, с одной стороны, он не нашел каких-либо ошибок суда в нормативном обосновании своего акта, но, с другой стороны, даже при этом тяжело согласиться с его выводами.
Суд установил, что должник получил 1,2 млн рублей за счет профессиональной и трудовой деятельности за два года в период, когда уже была введена процедура реализации имущества должника. После чего установил, что ранее судом не были исключены из конкурсной массы денежные средства (на практике возможно исключение денежных средств в размере МРОТ на должника и на каждого иждивенца). Исходя из чего суд делает выводы о незаконности расходования сумм доходов от профессиональной деятельности. И прослеживаются сразу две негативные тенденции. Во-первых, суды не исключают из конкурсной массы денежные средства даже в размере МРОТ по умолчанию. При том, что рядом с должником-гражданином довольно часто нет квалифицированного юриста и некому подсказать о необходимости подачи такого заявления. Во-вторых, важен источник информации о полученном доходе. Финансовый управляющий получил эти сведения из ИФНС, т.е. должник не пытался скрыть доход, а с доходов заплатил налоги. И даже при этом действия должника сочли незаконными.
По словам Василя Шайхразиева, подобная тенденция будет только стимулировать и дальше скрывать все источники доходов в процедурах несостоятельности, даже те, что кажутся небольшими и направленными на существование как самого должника, так и его семьи.
Адвокат КА «Юков и партнеры» Никита Суклин отметил, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела избрал продолжниковский подход и, как представляется, разрешил дело верно и справедливо.
Дело в том, что в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве наличие судебного акта, в котором установлен факт сокрытия должником от финансового управляющего сведений о своих доходах, является основанием для неосвобождения должника от обязательств. В рассматриваемом деле формально должник не исполнил возложенную на него законом обязанность и не сообщил финансовому управляющему о наличии у него источника дохода, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали его действия незаконными. Достоинство судебного акта кассационной инстанции заключается в том, что суд при его вынесении не стал подходить к делу формально, а взглянул на дело сквозь призму установления баланса между интересами кредитора и достижения социально-реабилитационной цели потребительского банкротства.
По словам Никиты Суклина, суд кассационной инстанции исходил из того, что доходы кредитора не были бы включены в конкурсную массу даже в том случае, если бы должник сообщил о них финансовому управляющему: поскольку их размер не превышает размера установленной законом величины прожиточного минимума, приходящейся на должника и лиц, находящихся на его иждивении.
«В связи с этим, учитывая, что у должника отсутствовала цель сокрыть свои доходы в целях причинения вреда кредиторам, несоблюдение процедурных требований само по себе не может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств. Другая ситуация была бы, если бы должник вел себя недобросовестно, злонамеренно утаивая от управляющего значительные доходы в целях невключения их в конкурсную массу - в этом случае, конечно, были бы все основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Можно предположить, что финансовый управляющий подал заявление в том числе для того, чтобы обезопасить себя от потенциальных жалоб кредиторов на свое бездействие. Возможно, приведенная в судебном акте позиция позволит управляющим чувствовать себя в этом плане более уверенно и не подавать подобных заявлений в тех случаях, когда должник ведет себя добросовестно«, — пояснил он.
Григорий Волков, партнер Briefcase Law Office, отметил, что нижестоящие суды допустили ошибку, сосредоточившись на сокрытии, снятии и расходовании дохода, полученного от профессиональной деятельности, проигнорировав ключевой вопрос — подлежат ли исключению из конкурсной массы такие денежные средства.
Иными словами, суды не проанализировали — могли ли кредиторы в целом претендовать на указанный актив. Устранением указанной ошибки занимался суд кассационной инстанции. Предоставляется, что вопрос с практической точки зрения имеет существенное значение, поскольку преследует идею соблюдения баланса интересов между должником и его кредиторами. Так, являются нелогичными выводы нижестоящих судов, которые установили использование денежных средств на поддержание жизнедеятельности и удовлетворение жизненно необходимых потребностей, но при этом посчитали такое использование незаконным. Значимым является также то, что суд кассационной инстанции определил, что следует проанализировать судам при новом рассмотрении. Так, при применении норм об иммунитете от взыскания следует анализировать доход должника в целом, а не только который указывается финансовым управляющим. Следует ожидать, что постановление благоприятно повлияет на судебную практику, направив ее в русло справедливого и взвешенного соотношения баланса между разнонаправленными интересами кредиторов и должника.
