Василь Шайхразиев

Как видится, один из вопросов, который необходимо будет изучить судам на новом рассмотрении – это вопрос о приоритете судебного акта, вступившего в законную силу, над сведениями из ЕГРН. И те, и другие сведения публичны, однако неясно, на что именно должен был опираться конкурсный управляющий. С одной стороны, в ЕГРН присутствует непогашенная запись об установлении ипотеки в пользу банка. С другой — на момент реализации спорной квартиры судебный акт об отказе в установлении прав залогодержателя не только вступил в законную силу, но и в его отношении истек срок на кассационное обжалование (кассационное обжалование затянулось из-за того, что окружной суд более 9 месяцев не принимал жалобу банка, направленную почтой). Должны ли будут участники оборота отдавать приоритет в пользу ЕГРН перед судебными актами, если суд взыщет убытки с управляющего? Крайне интересный спор, если дополнительно учесть, что управляющий сам повлиял на отказ в установлении в отношении банка прав залогодержателя, не включив спорную квартиру в инвентаризационную опись имущества должника.

Суд установил, что должник получил 1,2 млн рублей за счет профессиональной и трудовой деятельности за два года в период, когда уже была введена процедура реализации имущества должника. После чего установил, что ранее судом не были исключены из конкурсной массы денежные средства (на практике возможно исключение денежных средств в размере МРОТ на должника и на каждого иждивенца). Исходя из чего суд делает выводы о незаконности расходования сумм доходов от профессиональной деятельности. И прослеживаются сразу две негативные тенденции. Во-первых, суды не исключают из конкурсной массы денежные средства даже в размере МРОТ по умолчанию. При том, что рядом с должником-гражданином довольно часто нет квалифицированного юриста и некому подсказать о необходимости подачи такого заявления. Во-вторых, важен источник информации о полученном доходе. Финансовый управляющий получил эти сведения из ИФНС, т.е. должник не пытался скрыть доход, а с доходов заплатил налоги. И даже при этом действия должника сочли незаконными.

Видится, что своим решением СКЭС закрывает участникам оборота целое поле для злоупотреблений, поскольку аффилированным кредиторам фактически перекрыли возможность для наращивания долга, обладающего приоритетом по отношению ко всему реестру требований. Лично у меня большой интерес вызвала мотивировочная часть Определения, поскольку нормативным основанием для акта стал запрет на злоупотребление правом, предусмотренный ст. 10 ГК РФ. Такое встретишь не часто. И нельзя было не обратить внимание, что вообще весь текст Определения разбит на смысловые блоки с нумерацией. Хоть последнее и не относится к сути решения, можем только порадоваться за всех, кто регулярно работает с актами СКЭС. Однако я хотел бы еще обратить внимание на потенциальное продолжение спора: каким образом поступит правопреемник истца после того как долг ответчика не подтвердился в Верховном суде? Будет ли правопреемник пытаться привлечь к субсидиарной ответственности руководство ООО «БФС», если само общество уже ликвидировано? Кажется, что этим актом споры в правоотношениях не закончатся.