ООО «Бизнес Фуд Сфера» (БФС) погасило долги ООО «Белая Птица-Белгород» на сумму 438,6 млн рублей перед третьими лицами по просьбе должника. В рамках банкротства «Белая Птица-Белгород» БФС потребовало возместить эти затраты в режиме текущих платежей, ссылаясь на переход к нему прав кредиторов по погашенным обязательствам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление. Основной кредитор должника — ООО «Ставропольский Бройлер» — оспорил правомерность требований БФС, утверждая, что имело место злоупотребление правом. «Ставропольский Бройлер» указал, что БФС само имело крупную задолженность перед «Белой Птицей-Белгород» и должно было погасить свой долг, а не требовать новых выплат. Верховный суд РФ отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе решение суда первой инстанции (дело А08-10172/2019).
Фабула
ООО «Белая Птица-Белгород» передало ООО «БФС» в августе 2018 года в аренду движимое и недвижимое имущество для производства. Также стороны заключили договоры оказания услуг, в рамках которых ООО «БФС» задействовало персонал, находившийся в трудовых отношениях с ООО «Белая Птица-Белгород».
В сентябре 2018 года ООО «АльфаСтрой» подало в суд заявление о банкротстве ООО «Белая Птица-Белгород». В сентябре 2018 года суд возбудил дело о банкротстве по заявлению АО «Автовазбанк». Наконец, в декабре 2018 года суд признал ООО «Белая Птица-Белгород» банкротом и открыл конкурсное производство.
При этом с 24.09.2018 по 14.05.2019 года ООО «БФС» перечислило 438,6 млн рублей третьим лицам по письменным требованиям ООО «Белая Птица-Белгород» в счет погашения обязательств последнего. Платежи предназначались для зарплат, налогов, коммунальных платежей, ремонта, охраны, медосмотров, исполнительных листов и прочего.
В рамках дела о банкротстве ООО «Белая Птица-Белгород» компания «БФС» подала заявление о взыскании с должника 438,6 млн рублей в режиме текущих платежей, то есть вне очереди, приоритетно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника-банкрота.
В ходе разбирательства ООО «БФС» в порядке правопреемства было заменено сначала на ООО «Ресурс», а затем на Юлию Евдокимову.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление.
ООО «Ставропольский Бройлер», являющееся кредитором ООО «Белая Птица-Белгород» в деле о банкротстве с требованиями на 9,4 млрд рублей (ранее эти требования принадлежали банку «ТРАСТ»), пожаловался в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «БФС» о взыскании с ООО «Белая Птица-Белгород» 438,6 млн рублей в режиме текущих платежей. Суд пришел к выводу, что часть взыскиваемой суммы относится к реестровой задолженности исходя из периодов возникновения погашенных обязательств ООО «Белая Птица-Белгород», а другая часть суммы не подтверждена надлежащими доказательствами ввиду недостатков в оформлении платежных документов ООО «БФС».
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Юлии Евдокимовой (правопреемника ООО «БФС») о взыскании с ООО «Белая Птица-Белгород» спорной суммы в режиме текущих платежей. Суд исходил из того, что к ООО «БФС» перешли права кредиторов ООО «Белая Птица-Белгород» в связи с погашением за него обязательств на основании ст. 313 и 387 ГК РФ. Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «БФС» и негативного влияния оспариваемых платежей на проведение процедуры банкротства ООО «Белая Птица-Белгород» не установлено. Аффилированность ООО «БФС» с ООО «Белая Птица-Белгород» сама по себе не препятствует переходу к ООО «БФС» прав кредиторов. Суд квалифицировал спорные обязательства ООО «Белая Птица-Белгород» как текущие, поскольку они возникли после возбуждения дела о банкротстве.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и оставил его постановление без изменения. Суд подтвердил, что у ООО «БФС» возникло право требования к ООО «Белая Птица-Белгород» в связи с погашением обязательств последнего перед третьими лицами. Доказательств того, что оспариваемыми платежами прикрывалось исполнение ООО «БФС» собственных обязательств перед ООО «Белая Птица-Белгород», в деле нет. У судов отсутствовали основания для квалификации спорных требований ООО «БФС» в качестве реестровой задолженности ООО «Белая Птица-Белгород» и для применения положений законодательства о банкротстве о недействительности сделок.
Что думает заявитель
По мнению ООО «Ставропольский Бройлер», ООО «БФС» злоупотребило правом, поскольку, имея непогашенную задолженность перед ООО «Белая Птица-Белгород» в размере более 2,7 млрд рублей, вместо погашения этого долга ООО «БФС» перечислило деньги кредиторам ООО «Белая Птица-Белгород» и потребовало взыскать эту сумму с последнего.
С учетом аффилированности ООО «БФС» и ООО «Белая Птица-Белгород» такое поведение является недобросовестным и нацелено на получение ООО «БФС» приоритета в банкротстве в ущерб иным кредиторам.
ООО «БФС» и ООО «Белая Птица-Белгород» имели скрытый от суда договор о покрытии, согласно которому ООО «БФС» компенсировало ООО «Белая Птица-Белгород» изъятые из оборота активы посредством погашения долгов последнего перед внешними кредиторами. Изъятие активов произошло ввиду неоплаты ООО «БФС» поставленных ООО «Белая Птица-Белгород» товаров и услуг на сумму 482 млн рублей.
ООО «БФС» оплачивало требования кредиторов в интересах группы аффилированных с ООО «Белая Птица-Белгород» лиц. Внутри группы ее финансы распределяются по усмотрению контролирующих лиц, поэтому погашение обязательств любым участником группы производится за счет ее общих ресурсов.
С учетом аффилированности и общности экономических интересов ООО «БФС» и ООО «Белая Птица-Белгород» к первому не могли перейти права требования к последнему в связи с перечислением спорных платежей.
Наконец, ООО «БФС», погашая требования кредиторов ООО «Белая Птица-Белгород», фактически исполняло собственные обязательства по оплате используемых в своей деятельности ресурсов и рабочей силы. Производственные мощности ООО «Белая Птица-Белгород» были переданы ООО «БФС» в аренду и использовались последним для ведения выгодной хозяйственной деятельности.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
Верховный суд указал, что по поручению должника его обязательства перед кредитором могут быть исполнены третьим лицом (пункты 1, 5 статьи 313 ГК РФ). После такого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Однако участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность и разумность участников предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Если суд установит недобросовестность третьего лица при исполнении обязательства за должника с намерением причинить вред кредитору или должнику, суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся (статья 10 ГК РФ).
По существу
ООО «БФС», исполняя обязательства ООО «Белая Птица-Белгород» перед его кредиторами, само имело перед ООО «Белая Птица-Белгород» задолженность, превышающую ту, которую оно предъявило ко взысканию. Как добросовестный участник, ООО «БФС» должно было своевременно и полностью исполнить свои обязательства перед ООО «Белая Птица-Белгород», учитывая его права и интересы.
Размеры задолженности ООО «БФС» перед ООО «Белая Птица-Белгород» могли существенно влиять на платежеспособность последнего и его банкротство. Единственным рациональным обоснованием поведения ООО «БФС» являются его скоординированные действия с ООО «Белая Птица-Белгород» для использования последнего как центра убытков в группе взаимосвязанных лиц, формирования текущей задолженности для приоритетного удовлетворения своих требований.
В связи с несостоятельностью и ликвидацией ООО «БФС» ООО «Белая Птица-Белгород» лишилось возможности взыскания задолженности. В то же время правопреемник ООО «БФС» Юлия Евдокимова получила возможность приоритетно перед другими кредиторами удовлетворить свои требования, извлекая преимущество из недобросовестного поведения своего правопредшественника. Такое поведение ООО «БФС» направлено на причинение ущерба кредиторам ООО «Белая Птица-Белгород» и ООО «Ставропольский Бройлер».
На основании статьи 10 ГК РФ Верховный суд признал переход прав кредиторов ООО «Белая Птица-Белгород» к ООО «БФС» несостоявшимся. Требование Юлии Евдокимовой удовлетворению не подлежало как необоснованное.
Итог
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Почему это важно
Позиция Верховного суда РФ демонстрирует важность принципа добросовестности в гражданских отношениях. Суд четко указал, что даже в условиях банкротства компании, действия участников должны соответствовать не только формальным требованиям, но и духу закона, избегая злоупотребления правами. Признание недобросовестным поведения компании БФС, которая фактически пыталась приоритетно удовлетворить свои требования, не погашая собственные долги, укрепляет судебную практику, направленную на пресечение попыток использования юридических механизмов в ущерб кредиторам. Это решение усилит контроль судов над действиями аффилированных лиц и транзакциями, заключенными между ними. Более того, судебный акт может создать предпосылки для субординации текущих требований по схожим обстоятельствам, когда задолженность погашается с целью приоритетного удовлетворения за счет других кредиторов.
Василь Шайхразиев, старший юрист SSP Legal, отметил, что позицию Верховного суда можно только поприветствовать.
Видится, что своим решением СКЭС закрывает участникам оборота целое поле для злоупотреблений, поскольку аффилированным кредиторам фактически перекрыли возможность для наращивания долга, обладающего приоритетом по отношению ко всему реестру требований. Лично у меня большой интерес вызвала мотивировочная часть Определения, поскольку нормативным основанием для акта стал запрет на злоупотребление правом, предусмотренный ст. 10 ГК РФ. Такое встретишь не часто. И нельзя было не обратить внимание, что вообще весь текст Определения разбит на смысловые блоки с нумерацией. Хоть последнее и не относится к сути решения, можем только порадоваться за всех, кто регулярно работает с актами СКЭС. Однако я хотел бы еще обратить внимание на потенциальное продолжение спора: каким образом поступит правопреемник истца после того как долг ответчика не подтвердился в Верховном суде? Будет ли правопреемник пытаться привлечь к субсидиарной ответственности руководство ООО «БФС», если само общество уже ликвидировано? Кажется, что этим актом споры в правоотношениях не закончатся.
С одной стороны, жаль, что ВС РФ приходится разъяснять, что такое хорошо, и что такое плохо, в простых ситуациях. Когда нарушение логики разумного поведения на рынке очевидно и легко ложится на «санкции» банкротного законодательства. С другой – разбор полетов на высшем уровне эффективнее учит различать «добро» и «зло». В данном случае - добросовестную практику погашения долгов третьим лицом с банальной заменой кредитора от искусственного создания преференций в очередности и ухода от ответственности. Бизнесу необходимо считаться с тем, что взаимодействие с неплатежеспособной компанией, даже если она входит в «свою» группу, это игра вдолгую. Риски необходимо просчитывать на несколько лет вперед, и при этом невозможно обойтись без банкротного комплаенса.
В комментируемом споре Коллегия рассматривала достаточно типичную ситуацию, когда аффилированные лица таким образом управляют своей взаимной задолженностью, чтобы получить приоритет при распределении конкурсной массы компании-банкрота – и фактически освободить вторую компанию от необходимости исполнять свои обязательства. Не смотря на достаточно типичную и очевидную ситуацию, ВС РФ все же пришлось корректировать позицию нижестоящих судов. Удручает, что вместо разрешения сложных и неоднозначных правовых ситуаций, Коллегия вынуждена в очередной раз разъяснять «на пальцах» правила применения достаточно распространенных норм. Хочется верить, что комментируемое определение позволит уменьшить количество судебных ошибок по подобным спорам в будущем.
Радик Лотфуллин, партнер Saveliev, Batanov & Partners, отметил, что исполнение третьим лицом обязательства должника в порядке ст. 313 ГК РФ давно находится в фокусе внимание высшего суда, так как этот способ приобретения прав требований кредитора часто встречается в банкротстве и нередко при этом используется при злоупотреблении правом.
Например, в абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» указано, что на основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования. Комментируемое определение примечательно тем, что высший суд разъясняет стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, который имеет задолженность: он должен исполнить свое обязательство либо путем оплаты долга кредитору, либо посредством зачета своих платежей кредиторам данного кредитора в счет погашения своего долга.
По словам Радика Лотфуллина, если лицо отступает от этого стандарта, а тем более когда является аффилированным по отношению к кредитору (должнику-банкроту), и погашает требования кредиторов должника-банкрота с целью последующего предъявления требования к нему, то такое поведение свидетельствует об использовании института, закрепленного ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением, а в действиях лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.
«Поэтому при рассмотрении требования кредитора, в том числе по текущим платежам, который исполнил обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ, арбитражному управляющему и другим кредиторам необходимо проверять, имел ли данный кредитор задолженность перед должником на момент исполнения требований других кредиторов», — пояснил он.
В данном судебном акте имеет место недосказанность. В данном деле одинаково имеют место как доводы о фактической субординации аффилированного лица, которые имеют свои последствия в части погашения требований (чаще всего после всех независимых кредиторов), так и позиция о взаимном долге кредитора, который не погашен и мог бы завершиться зачетом. Одновременно ВС РФ указал на ничтожность сделки уступки. На мой взгляд, направленность позиции ВС РФ о противодействии таким кредиторам понятна. Однако важно четко прописывать инструменты и доводы: какая из сделок ничтожна и по каким основаниям. Ситуации, которые оставляют неясное и двоякое толкование, затем негативно влияют на всю судебную практику.
Андрей Богданов, старший юрист «Меллинг, Войтишкин и Партнеры», отметил, что при первом приближении, позиция Верховного суда РФ выглядит последовательной, поскольку соответствует общему духу Обзора по субординации требований аффилированных и контролирующих лиц.
Эти разъяснения обязывают суды под микроскопом анализировать внутригрупповые отношения, устанавливать мотивы совершения участниками оборота тех или иных действий и соотносить их с ожидаемыми стандартами поведения разумного предпринимателя. Между тем, вывод коллегии о ничтожности перехода права представляется достаточно радикальным. Дело в том, что сама по себе конструкция соглашения о покрытии не предполагает ничтожности соответствующих сделок, а влечет субординацию требований лица, оплатившего задолженность перед независимым кредитором. При этом субординация текущих требований по общему правилу не допускается, о чем было прямо указано в п. 31 Обзора практики за 2022 г. Следовательно, в рассматриваемом деле Верховный суд РФ мог как минимум указать на необходимость субординации реестровых требований правопреемника и отдельного анализа обоснованности текущих требований.
Между тем, по мнению Андрея Богданова, маловероятно, что позиция по этому делу станет практикообразующей.
«Представляется, что в определении дана оценку конкретной ситуации, в которой, по мнению коллегии, имела место экстраординарная недобросовестность. Каких-либо общих выводов и универсальных позиций по этому делу сформировано не было», — пояснил он.
Алексей Головченко, управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», руководитель «Института развития и адаптации законодательства», считает, что решение Верховного суда по этому делу полностью обосновано.
В действиях ООО «БФС» явно прослеживаются признаки злоупотребления правом и попытки установить контроль над банкротством ООО «Белая птица». Если у одного юридического лица есть кредиторская задолженность перед другим, то оно должно в первую очередь погасить ее, а уже впоследствии оплачивать задолженность своего кредитора. Очевидно, что между двумя этими лицами существовала договоренность, целью которой было получение обществом «Белая птица» крупного дружественного кредитора в реестре. Уплаченную кредиторам задолженность планировалось вернуть через текущие платежи, ну а последующее банкротство ООО «БФС» говорит о том, что его долг перед «Белой Птицей» так и остался неоплаченным.
