ООО «Экспертиза» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Полюс» задолженности по оплате услуг оценщика в размере 720 тыс. рублей и процентов по статье 395 ГК РФ. Конкурсный управляющий Сергей Ващишен заключил договор с ООО «Экспертиза» на проведение оценки имущества должника по требованию кредитора ИП Леонида Демченко. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств необходимости привлечения оценщика. ООО «Экспертиза» обжаловала эти акты в окружной суд. Окружной суд отменил судебные акты в обжалуемой части и направил спор на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие инстанции не учли требование кредитора о проведении оценки, не проверили добросовестность привлеченного лица и не установили наличие совокупности обстоятельств, необходимых для отказа во взыскании оплаты (дело № А84-9660/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Полюс» конкурсный управляющий Сергей Ващишен 25 декабря 2023 года заключил с ООО «Экспертиза» договор на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника для его реализации на торгах. Стоимость услуг составила 720 тыс. рублей.
ООО «Экспертиза» исполнило обязательства, что подтверждается отчетами от 1 февраля 2024 года. Однако представитель учредителей Надежда Цветкова обратилась с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о признании неподлежащими возмещению расходов на привлеченных специалистов, включая ООО «Экспертиза». ООО «Экспертиза» также обратилось с заявлением о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Экспертиза». Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. ООО «Экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Экспертиза» о взыскании 720 тыс. рублей и процентов по статье 395 ГК РФ. Суд руководствовался статьями 20.3, 20.7, 130 закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91.
Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Привлечение независимого оценщика с оплатой за счет имущества должника в условиях, когда такое привлечение не обязательно, является неправомерным, а оценка могла быть произведена управляющим лично или за счет собственных средств, пояснил суд.
Апелляционный суд согласился с выводами о необоснованности привлечения ООО «Экспертиза» и отсутствии доказательств необходимости привлечения оценщика. Суд указал, что заявитель не доказал обоснованность привлечения специалиста.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа отметил, то согласно пункту 1 статьи 130 закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика возникает, в том числе, в случае требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, поступившего в порядке пункта 1 статьи 139 закона о банкротстве.
Суды не выясняли волю кредиторов на привлечение оценщика для проведения оценки недвижимого имущества должника. В материалах дела имеется письмо кредитора Леонила Демченко в адрес конкурсного управляющего от 21 декабря 2023 года о привлечении специализированной оценочной организации для проведения оценки объектов недвижимого и движимого имущества ООО «Полюс» за счет средств должника. Это письмо приложено к отзыву на жалобу и к апелляционной жалобе ООО «Экспертиза», однако суды не дали ему оценки.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении заявления привлеченного лица суду необходимо установить совокупность двух обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица и добросовестность или недобросовестность привлеченного лица.
В данном случае суды не устанавливали добросовестность или недобросовестность ООО «Экспертиза», что является обязательным составляющим для снижения размера оплаты или отказа во взыскании. Вывод судов об отказе в удовлетворении заявления является преждевременным.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании с ООО «Полюс» в пользу ООО «Экспертиза» 720 тыс. рублей и процентов и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Почему это важно
Позиция Арбитражного суда Центрального округа представляется Ангелине Альбрандт, юристу юридической компании «ЮБФ консалтинг», обоснованной и имеющей практическое значение для формирования единообразной практики по вопросам оплаты услуг привлеченных специалистов в делах о банкротстве.
Суд кассационной инстанции четко развел два самостоятельных основания для отказа привлеченному лицу во взыскании оплаты за счет должника, обращает внимание Ангелина Альбрандт. Нижестоящие суды отказали во взыскании стоимости услуг оценщика, сославшись лишь на необоснованность привлечения: по их мнению, оценка могла быть проведена управляющим самостоятельно либо с оплатой услуг оценщика за счет его собственных средств.
Суд округа справедливо указал, что для снижения или отказа во взыскании недостаточно установить необоснованность привлечения: согласно разъяснениям Пленума, требуется также доказать недобросовестность самого привлеченного лица, то есть то, что оно знало или должно было знать о такой необоснованности. Именно этот второй, самостоятельный элемент состава суды не исследовали, что и повлекло отмену судебных актов.
Практическая значимость позиции заключается в защите добросовестного контрагента: риск признания привлечения необоснованным не должен автоматически перекладываться на специалиста, надлежаще оказавшего услуги и не осведомленного о пороках решения управляющего. Сам по себе вывод о возможной избыточности привлечения не лишает исполнителя права на оплату выполненной работы, говорит Ангелина Альбрандт.
Второй значимый аспект: суд кассационной инстанции напомнил, что при поступлении требования конкурсного кредитора о привлечении оценщика такое привлечение в силу закона становится для управляющего обязательным, а значит, тезис о «необоснованности» может отпасть вовсе.
Между тем нижестоящие суды не дали оценки представленному требованию кредитора и не выяснили волю кредиторов на привлечение оценщика, что кассация обоснованно расценила как неполное установление юридически значимых обстоятельств.
Постановление не формирует принципиально новый подход, а последовательно применяет давно действующие разъяснения Пленума. Его ценность носит скорее корректирующий характер, полагает Ангелина Альбрандт. Тем не менее для практики это полезный ориентир, поскольку смешение оснований «необоснованность привлечения» и «недобросовестность привлеченного лица» остается распространенной ошибкой судов первой и апелляционной инстанций.
«Для привлеченных специалистов акт дает дополнительный аргумент в спорах об оплате, а для арбитражных управляющих косвенно подтверждает целесообразность документального фиксирования воли кредиторов при привлечении оценщика. В итоге практика получает ориентир на более взвешенный подход к распределению расходов в процедурах банкротства, исключающий автоматический отказ во взыскании оплаты лишь по мотиву сомнений в необходимости услуг и способствующий балансу интересов конкурсной массы, кредиторов, управляющего и добросовестных исполнителей», — делает вывод Ангелина Альбрандт.
Как указывает Максим Борисов, управляющий партнер юридической компании IMPRAVO, основная мысль кассационной инстанции в данном деле — что нужно доказать два факта:
обоснованность привлечения оценщика;
добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.
По первому факту кассация указала на ошибку первой и второй инстанций. Так, нижестоящие суды сделали свои выводы, основываясь на том, что управляющий самостоятельно может произвести оценку стоимости активов должника.
Как мы видим из судебных актов, в суд предоставили шесть отчетов об оценке, и по качеству оказанной услуги никто из лиц, участвующих в деле, возражения не заявил. При этом суды первой и второй инстанций не обратили внимание на требование кредитора, направленное в адрес управляющего, в котором кредитор обязывает управляющего нанять специализированную организацию, а не самостоятельно проводить оценку «пальцем в небо». Таким образом, кассация совершенно обоснованно указывает, что суды проигнорировали письменное требование кредитора о проведении оценки, которое в силу закона делает такое привлечение для управляющего обязательным.
Что касается второго факта, то он и вовсе не проверялся нижестоящими судами, поэтому дело отправилось снова в первую инстанцию. Как считает Максим Борисов, если противоположная сторона докажет завышенную стоимость услуги, то разумным будет для суда первой инстанции снизить размер взыскания до рыночной стоимости проделанной работы. Но это уже история про состязательность сторон в процессе, добавляет эксперт.
Полина Визгина, старший юрист юридической компании «Гуричев, Малинин и партнеры», также называет позицию суда Центрального округа представляется обоснованной и закономерной. Если проведение оценки требуется кредитором в порядке закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан ее провести: его усмотрение в такой ситуации ограничено выбором оценщика и согласованием разумной стоимости услуг. Поэтому отказ в оплате услуг оценочной компании не может строиться только на выводе о том, что управляющий мог обойтись без оценки или провести ее иначе.
Ключевой вопрос в этом деле не столько в действии управляющего по привлечению оценщика, сколько в статусе привлеченного специалиста. Суд может снизить оплату или отказать во взыскании, если привлечение специалиста было необоснованным и при этом сам специалист знал или должен был знать об этом. Поэтому в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 для отказа в оплате недостаточно признать действия управляющего необоснованными — нужно дополнительно установить недобросовестность оценщика.
Иной подход, указывает Полина Визгина, сформировал бы неблагоприятную практику, при которой привлеченное лицо, добросовестно оказавшее услуги в процедуре банкротства, могло бы лишиться оплаты только из-за последующей оценки действий арбитражного управляющего. Если оценщик выполнил работу, а затем, уже после завершения услуги, сталкивается с отказом в оплате без оценки его добросовестности, работа с банкротными проектами становится для него рискованной. Это может сузить круг оценщиков, готовых работать с арбитражными управляющими, либо такие специалисты будут требовать с арбитражного управляющего оплату авансом. В итоге пострадает сама процедура банкротства из-за возможно долгого поиска специалиста, готового нести такие риски.
Постановление может напомнить судам о необходимости разделять претензии к управляющему и вопросы к недобросовестному специалисту, говорит Полина Визгина. Если управляющий при привлечении специалиста действовал неразумно или недобросовестно, негативные последствия его поведения не должны автоматически перекладываться на добросовестного исполнителя. В такой ситуации вопрос должен решаться через ответственность управляющего и взыскание с него убытков, но не через отказ в оплате специалисту, который добросовестно выполнил свою работу.
