В рамках банкротства МУП «Приволжское ТЭП» кредитор Александр Шафир попросил признать его текущие требования на сумму около 1,2 млн рублей внеочередными. Требования вытекали из контрактов на поставку химически очищенной воды для подпитки котлов предприятия-теплоснабжающей организации. КУ Роман Аникеев отнес эту задолженность к пятой очереди текущих платежей и отказал в изменении очередности. Первая инстанция поддержала позицию КУ, но апелляция частично удовлетворила требования и признала задолженность по контракту на поставку воды для подпитки котлов (1,05 млн рублей) внеочередной. Кассация отменила судебные акты обеих инстанций и направила спор на новое рассмотрение. Суд округа указал, что отсутствие горячего водоснабжения и отопления в условиях положительных температур не приводит к катастрофе и гибели людей. Однако суды не исследовали вопрос о возможности возникновения техногенной катастрофы на самом объекте должника и не установили минимально необходимый объем ресурса для сохранения оборудования в рабочем состоянии. Кассация разъяснила критерии разграничения внеочередных расходов на предотвращение катастроф и обычных эксплуатационных платежей (дело № А17-10114/2016).
Фабула
В январе 2017 г. АС Ивановской области возбудил дело о банкротстве МУП Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие». В сентябре 2017 г. предприятие признали банкротом и ввели конкурсное производство.
МУП «Приволжское ТЭП» осуществляло деятельность по горячему водоснабжению и отоплению потребителей на территории Приволжского района Ивановской области. Для производства тепловой энергии предприятие использовало химически очищенную воду, которую получало от ООО «Яковлевская льняная мануфактура» по контрактам от февраля 2018 г.
ООО «Яковлевская льняная мануфактура» уступило Александру Шафиру право требования задолженности по трем контрактам: на поставку химически очищенной воды для подпитки котлов (1,05 млн рублей), воды для хозяйственно-бытовых нужд (139 тыс. рублей) и технической воды (5 тыс. рублей). КУ Роман Аникеев отнес эти требования к пятой очереди текущих платежей. Шафир потребовал признать их внеочередными со ссылкой на угрозу техногенной катастрофы при прекращении поставки воды на социально значимые объекты.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляция частично отменила определение и признала требования Шафира по контракту на поставку воды для подпитки котлов (1,05 млн рублей) внеочередными. КУ подал кассационную жалобу в АС Волго-Вятского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в признании требований Шафира внеочередными. Суд установил, что в расчет задолженности входит поставка химически очищенной воды для подпитки котлов, в том числе за периоды вне отопительного сезона.
Суд пришел к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения и отопления при положительных температурах не приводит к экологической катастрофе и гибели людей.
Апелляция отменила определение в части требований по контракту на поставку воды для подпитки котлов. Суд указал, что химически очищенная вода является необходимым ресурсом для производства тепловой энергии. Без этого ресурса произойдет остановка технологических процессов теплоснабжения и водоснабжения, что создаст угрозу техногенной катастрофы и нарушит условия жизнедеятельности населения.
Апелляция сослалась на постановление КС № 4-П, указав, что все неустранимые сомнения применительно к опасным производственным объектам толкуются в пользу наличия угрозы. Суд признал все требования по данному контракту (1,05 млн рублей) внеочередными, за исключением требований первой очереди.
Что решил окружной суд
АС Волго-Вятского округа привел нормы абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции до августа 2023 г.) и п. 1.1 ст. 134 (в действующей редакции). Обе нормы предусматривают внеочередное погашение расходов на предотвращение техногенных и экологических катастроф или гибели людей.
Для применения этих норм необходимо доказать два обстоятельства: реальность угрозы наступления неблагоприятных последствий и действительную направленность подлежащих оплате расходов на недопущение этих последствий.
Техногенная катастрофа — неблагоприятный и неуправляемый разрушительный процесс в искусственных технических сооружениях, повлекший человеческие жертвы, ущерб здоровью, разрушение сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Экологическая катастрофа — необратимое изменение природных комплексов, связанное с массовой гибелью живых организмов.
Суд подчеркнул, что эти нормы касаются не только аварий непосредственно на объекте повышенной опасности, но и «опосредованных» негативных последствий у третьих лиц вследствие прекращения работы таких объектов.
Внеочередными могут быть признаны только расходы на тот объем энергоресурсов, который обеспечил предотвращение угрозы катастрофы (минимально необходимый). Расходы на ресурсы сверх этого объема подчиняются правилам об эксплуатационных платежах. Отнесение всех расходов должника, связанных с хозяйственной деятельностью, к внеочередным является недопустимым и нарушает баланс интересов кредиторов.
Суд округа согласился с первой инстанцией в том, что отсутствие горячего водоснабжения и отопления при положительных внешних температурах серьезно влияет на качество жизни, однако не относится к чрезвычайной ситуации и не приводит к экологической катастрофе или гибели людей. Вывод апелляции об обратном не основан на нормах права.
Вместе с тем кассация отметила, что суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства возможности возникновения техногенной катастрофы непосредственно на объекте МУП «Приволжское ТЭП». Суды не установили причинно-следственную связь между непоступлением подготовленной воды на водонагревательное оборудование и возможными последствиями для самого оборудования.
Апелляция, сославшись на постановление КС № 4-П о толковании сомнений в пользу наличия угрозы, не указала, в чем конкретно выразилась бы техногенная катастрофа. Специалисты Центрального управления Ростехнадзора указали, что прекращение поставки подготовленной воды может повлечь остановку технологических процессов или нарушение условий жизнедеятельности населения, но не усмотрели угрозы техногенной катастрофы.
При новом рассмотрении судам необходимо установить последствия остановки водонагревательного оборудования при отсутствии спорного ресурса. Суды должны выяснить, возможно ли возобновление работы оборудования к периоду отрицательных температур после устранения сбоя в поставке.
Судам также следует определить, предполагает ли технический процесс работы оборудования какой-либо минимум поставляемого ресурса, позволяющий сохранить оборудование в рабочем состоянии к отопительному сезону при прекращении снабжения потребителей. В случае установления такой возможности необходимо разграничить расходы на те, которые направлены на предотвращение катастроф (внеочередные), и на те, которые необходимы потребителям, но не влекут катастрофических последствий при их отсутствии.
Обязанность доказывания минимального объема ресурса лежит на кредиторе, требующем признания его требований внеочередными. Суд также вправе направить запросы в уполномоченный орган для компетентной оценки рисков.
Кроме того, кассация отметила, что текущее требование Шафира содержит суммы штрафных санкций, которые по определению не могут быть отнесены к внеочередным требованиям.
Итог
АС Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Почему это важно
По мнению Дмитрия Якушева, советника, адвоката Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры», в данном кейсе важно правильно определить два ключевых момента:
наличие угрозы;
направленность действий на ее устранение или предотвращение.
Данные критерии, по его словам, используются для сохранения баланса между интересами сторон и обеспечением безопасности населения.
Суд кассационной инстанции, отметил он, обоснованно направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не исследовали эти вопросы должным образом. Кассация указала, что нормы, позволяющие менять очередность платежей при угрозе катастрофы, имеют, в том числе, превентивный характер, и изменение очередности может производиться не только при устранении уже возникших проблем, но и финансирования мер по снижению или предотвращению риска. Доказательства существования угрозы являются важным основанием для пересмотра очередности платежей.
При этом в подобных кейсах, учитывая важную социальную направленность вопроса, суды, как правило, занимают проактивную позицию и также исследуют вопрос о потенциальной угрозе, указал Дмитрий Якушев.
Суд может обратиться к специалистам для оценки рисков техногенных и экологических катастроф, если есть сомнения. Несмотря на то что в данном случае эксперты не нашли угрозы, суды должны были рассмотреть, в том числе, последствия остановки водонагревательного оборудования, включая возможность его восстановления после устранения сбоев. Нельзя сказать, что данное постановление является практикобразующим, так как выводы суда уже отражались и в иных кейсах, однако в любом случае оно еще раз напоминает нижестоящим судам о том, что входит в предмет доказывания при разрешении аналогичных вопросов.
Рассматриваемый кейс развивает важный подход: сам по себе социально значимый характер деятельности должника (например, в сферах теплоснабжения или водоснабжения) не означает автоматического внеочередного погашения текущих требований в банкротстве, полагает Михаил Насветников, старший юрист Юридической фирмы VEGAS LEX.
Вне очереди, пояснил он, могут оплачиваться только те ресурсы и услуги, отсутствие которых в конкретный период создавало реальную угрозу техногенной или экологической катастрофы либо гибели людей. При этом необходимо установить не абстрактную важность энергоресурса, а причинно-следственную связь между его непоставкой, остановкой оборудования и наступлением необратимых последствий.
Новеллой в подходе АС Волго-Вятского округа, по его словам, можно считать вывод о необходимости определять минимально необходимый объем ресурса: поставка сверх такого объема должна рассматриваться по общим правилам о текущих эксплуатационных платежах. Ранее в практике встречалось более расширительное толкование ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым любые долги ресурсоснабжающих организаций перед социально значимыми должниками могли бы получить столь необходимы приоритет перед остальными кредиторами.
Позиция суда не отрицает возможности повышения приоритета при защите интересов кредиторов-поставщиков ресурса, но формирует более строгий стандарт доказывания по спорам о приоритете текущих требований указанных кредиторов. Для правильного разрешения спора потребуется: 1) заключение эксперта / специалиста о рисках, связанных с остановкой производственного процесса должника; 2) расчеты минимального объема ресурса, необходимого для безопасного останова производственного процесса; 3) раздельный учет стоимости поставленного ресурса, поскольку внеочередной статус может быть признан не за всем требованием, а только за его частью, действительно направленной на предотвращение чрезвычайных последствий.
